Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-14267/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2007 N 11-15/08529, согласно которому налогоплательщику начислены к уплате в бюджет акцизы на автомобильный бензин в размере 7160 руб. 61 коп. по сроку уплаты 25.12.2006, на автомобильный бензин с иным октановым числом в сумме 11265 руб. 68 коп. по сроку уплаты 25.01.2007, на дизельное топливо в сумме 11294 руб. 64 коп. по сроку уплаты 27.11.2006, на дизельное топливо в сумме 6339 руб. 64 коп. по сроку уплаты 25.12.2006, на дизельное топливо в сумме 10368 руб. 00 коп. по сроку уплаты 25.01.2007 и отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия недоимки.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2006 г. инспекцией установлено, что общество осуществляло экспорт нефтепродуктов (автомобильный бензин и дизельное топливо), по которым ранее в соответствии с положениями п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка.
Налоговый орган ссылается, что в банковском поручительстве указан объем экспортированных нефтепродуктов, превышающий фактически отгруженный за пределы территории Российской Федерации в соответствии с грузовыми таможенными декларациями. Указанная разница, по мнению налогового органа, составляет объем нефтепродуктов, по которым реализация не подтверждена, что послужило основанием для начисления акцизов в сумме 46428 руб. 53 коп.
Решением суда от 16.11.2007 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что потери нефтепродуктов при транспортировке не относятся к естественной убыли, поскольку не являются результатом изменения физико-химических свойств товаров, а относятся к технологическим потерям, которые не должны учитываться при исчислении акцизов.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ст. 182 Кодекса объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Кодекса отнесены, в частности, автомобильный бензин и дизельное топливо.
В силу ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Исходя из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 и ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, используются Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводах, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.
Судом при рассмотрении спора установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует Нормам их естественной убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, утвержденным Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.
Доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на необходимость применения к рассматриваемым отношениям понятия "естественной убыли", содержащегося в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, является необоснованной. Указанные Рекомендации приняты во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, согласно которому Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разрабатываются нормы естественной убыли при хранении и транспортировке продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.
Таким образом, суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу акцизов в отношении объема нефтепродуктов, составивших потери при транспортировке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-14267/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 N Ф09-2059/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-14267/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2059/08-С2
Дело N А07-14267/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-14267/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2007 N 11-15/08529, согласно которому налогоплательщику начислены к уплате в бюджет акцизы на автомобильный бензин в размере 7160 руб. 61 коп. по сроку уплаты 25.12.2006, на автомобильный бензин с иным октановым числом в сумме 11265 руб. 68 коп. по сроку уплаты 25.01.2007, на дизельное топливо в сумме 11294 руб. 64 коп. по сроку уплаты 27.11.2006, на дизельное топливо в сумме 6339 руб. 64 коп. по сроку уплаты 25.12.2006, на дизельное топливо в сумме 10368 руб. 00 коп. по сроку уплаты 25.01.2007 и отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия недоимки.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2006 г. инспекцией установлено, что общество осуществляло экспорт нефтепродуктов (автомобильный бензин и дизельное топливо), по которым ранее в соответствии с положениями п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка.
Налоговый орган ссылается, что в банковском поручительстве указан объем экспортированных нефтепродуктов, превышающий фактически отгруженный за пределы территории Российской Федерации в соответствии с грузовыми таможенными декларациями. Указанная разница, по мнению налогового органа, составляет объем нефтепродуктов, по которым реализация не подтверждена, что послужило основанием для начисления акцизов в сумме 46428 руб. 53 коп.
Решением суда от 16.11.2007 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что потери нефтепродуктов при транспортировке не относятся к естественной убыли, поскольку не являются результатом изменения физико-химических свойств товаров, а относятся к технологическим потерям, которые не должны учитываться при исчислении акцизов.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ст. 182 Кодекса объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Кодекса отнесены, в частности, автомобильный бензин и дизельное топливо.
В силу ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Исходя из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 и ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, используются Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводах, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.
Судом при рассмотрении спора установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует Нормам их естественной убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, утвержденным Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.
Доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на необходимость применения к рассматриваемым отношениям понятия "естественной убыли", содержащегося в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, является необоснованной. Указанные Рекомендации приняты во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, согласно которому Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разрабатываются нормы естественной убыли при хранении и транспортировке продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.
Таким образом, суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу акцизов в отношении объема нефтепродуктов, составивших потери при транспортировке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-14267/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)