Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2004 года Дело N Ф09-3221/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Александровску Пермской области на решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3578/04 по заявлению Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 7" (далее - ГОУ ПУ N 7) о признании недействительными решения и требований Инспекции МНС РФ по г. Александровску.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились.
Ходатайств не поступило.
ГОУ ПУ N 7 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Александровску от 10.12.2003 N 1800/06 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог и требований от 10.12.2003 NN 31 и 32 об уплате указанных налогов, соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением от 30.03.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требования налогового органа в части взыскания налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, соответствующих пени и штрафов по ним признаны недействительными, как не соответствующие Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О дорожных фондах".
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Александровску с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", неправильное применение Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999 N 107-Н, указывая, что учреждением не велся раздельный учет по видам выполняемых работ, оказываемых услуг, в связи с чем им занижен объем полученной выручки.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Александровску в ходе выездной налоговой проверки ГОУ ПУ N 7 за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 установлены неполная уплата налога на прибыль за 2000 и 2001 гг. и неполная уплата налога на пользователей автодорог за 2000 год в результате занижения объема выручки от реализации товаров (работ, услуг).
По результатам проверки, оформленной актом от 12.11.2003 N 1663, вынесено решение от 10.12.2003 N 1800/06 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 руб. за неполную уплату налога на пользователей автодорог и в размере 8774 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Налогоплательщику направлены также требования от 10.12.2003 NN 31 и 32 об уплате доначисленных налога на прибыль в сумме 43869 руб., пени по нему - 26921,11 руб., налога на пользователей автодорог - 517 руб., пени по нему - 363,31 руб., и указанных налоговых санкций.
Считая доначисление указанных налогов, взыскание пени и штрафа по ним необоснованным, поскольку доходы от коммерческой деятельности реинвестированы в образовательный процесс, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из недоказанности ведения заявителем предпринимательской деятельности в 2000 - 2001 гг., сделав вывод о том, что он не является плательщиком спорных налогов.
Данный вывод суда соответствует п. 3 ст. 40, п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании", согласно которым образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности и предпринимательской деятельности, доходы от которой реинвестируются непосредственно в данное образовательное учреждение, освобождаются от всех видов налогов.
Поскольку в 2000 - 2001 гг. Учреждение на основании лицензии осуществляло образовательную деятельность, и налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств нереинвестирования заявителем дохода от предпринимательской деятельности в образовательный процесс не представлено, судом сделан правильный вывод об отсутствии у последнего обязанности по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автодорог за указанный период, и отсутствии оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3578/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2004 N Ф09-3221/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-3578/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 августа 2004 года Дело N Ф09-3221/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Александровску Пермской области на решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3578/04 по заявлению Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 7" (далее - ГОУ ПУ N 7) о признании недействительными решения и требований Инспекции МНС РФ по г. Александровску.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились.
Ходатайств не поступило.
ГОУ ПУ N 7 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Александровску от 10.12.2003 N 1800/06 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог и требований от 10.12.2003 NN 31 и 32 об уплате указанных налогов, соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением от 30.03.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требования налогового органа в части взыскания налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, соответствующих пени и штрафов по ним признаны недействительными, как не соответствующие Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О дорожных фондах".
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Александровску с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", неправильное применение Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999 N 107-Н, указывая, что учреждением не велся раздельный учет по видам выполняемых работ, оказываемых услуг, в связи с чем им занижен объем полученной выручки.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Александровску в ходе выездной налоговой проверки ГОУ ПУ N 7 за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 установлены неполная уплата налога на прибыль за 2000 и 2001 гг. и неполная уплата налога на пользователей автодорог за 2000 год в результате занижения объема выручки от реализации товаров (работ, услуг).
По результатам проверки, оформленной актом от 12.11.2003 N 1663, вынесено решение от 10.12.2003 N 1800/06 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 руб. за неполную уплату налога на пользователей автодорог и в размере 8774 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Налогоплательщику направлены также требования от 10.12.2003 NN 31 и 32 об уплате доначисленных налога на прибыль в сумме 43869 руб., пени по нему - 26921,11 руб., налога на пользователей автодорог - 517 руб., пени по нему - 363,31 руб., и указанных налоговых санкций.
Считая доначисление указанных налогов, взыскание пени и штрафа по ним необоснованным, поскольку доходы от коммерческой деятельности реинвестированы в образовательный процесс, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из недоказанности ведения заявителем предпринимательской деятельности в 2000 - 2001 гг., сделав вывод о том, что он не является плательщиком спорных налогов.
Данный вывод суда соответствует п. 3 ст. 40, п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании", согласно которым образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности и предпринимательской деятельности, доходы от которой реинвестируются непосредственно в данное образовательное учреждение, освобождаются от всех видов налогов.
Поскольку в 2000 - 2001 гг. Учреждение на основании лицензии осуществляло образовательную деятельность, и налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств нереинвестирования заявителем дохода от предпринимательской деятельности в образовательный процесс не представлено, судом сделан правильный вывод об отсутствии у последнего обязанности по уплате налога на прибыль и налога на пользователей автодорог за указанный период, и отсутствии оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3578/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)