Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- индивидуальный предприниматель Скляров В.А.: паспорт, представитель по доверенности Дудко Н.Г., доверенность 61 АА 908501 от 14.04.2008 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Илющихина Н.П., удостоверение УР N 354850, доверенность N 16 - 13383 от 07.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-16853/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Склярова В.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании решения частично незаконным
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Скляров В.А. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 15 от 02.04.2009 г. в части взыскания 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.12.2009 г. уточненные требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 15 от 02.04.09 г. в части взыскания с ИП Склярова В.А. 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп., в виду несоответствия НК. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. Решение мотивировано тем, что суд установил, что расчет доначисленной суммы ЕСХН произведен инспекцией произвольно, не на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Инспекция не доказала факт реализации выявленных инспекцией остатков сельскохозяйственной продукции и факт получения дохода от ее реализации и произвела недостоверный расчет доначисленной суммы ЕСХН. Суд посчитал недостоверным расчет доначисленной суммы ЕСХН от реализации урожая сельскохозяйственной продукции, полученного с земельного участка площадью 400 га. Также суд посчитал по данному эпизоду, что инспекция не доказала сам факт сокрытия предпринимателем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной с земельного участка площадью 400 га.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 14.12.2009 г. и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что расчеты инспекции законные и обоснованные. Доводы суда в решении об урожайности, основанные на неотносимых и недопустимых доказательствах, не отрицают возможность получения урожая, указанного в решении инспекции на земельном участке, переданном Кравцовым И.В. для использования ИП Скляровым В.А. Кроме того, налоговый орган считает, что суд необоснованно отнес на инспекцию расходы по государственной пошлине. Считает, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, поэтому заявителю подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 14.12.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании заинтересованное лицо и заявитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., по итогам которой составлен акт от 27.02.09 г. N 5 и вынесено решение N 15 от 02.04.2009 г., по которому Предпринимателю предъявлены ко взысканию доначисленные проверкой суммы налога, пени и штрафных санкций. Данное решение оставлено без изменения решением УФНС РФ по РО от 02.06.09 г. N 15-15/1484.
Решение Инспекции от 30.12.08 г. N 47 Предприниматель обжалует в части взыскания 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке общей площадью 871 га и отчитывался в отдел государственной статистики N 7 о посевных площадях в размере 871 га.
При осуществлении контрольных мероприятий было получено заявление Кравцова И.В., который показал, что по устному договору передал Склярову В.А. 400 га земель сельскохозяйственного назначения в субаренду. Также были допрошены Литвинов А.И. и Козыренко В.И., являющиеся работниками предпринимателя, которые подтвердили факт того, что Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке, арендованном у Кравцова И.В.
Следовательно, Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 1271 га.
В соответствии с объяснением Предпринимателя, принятым 04.05.2008 г. органом милиции, в 2006 г. на землях общей площадью 400 га, арендованных у Кравцова И.В., было засеяно 70 га проса, 60 га гречихи. 150 га озимой пшеницы было засеяно с 2005 г. и 120 га находилось под парами, затем осенью они были засеяны озимой пшеницей. В 2007 г. было засеяно 170 га ячменя, 230 га кукурузы.
Отделом государственной статистики N 7 Ростовстата представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (Форма N 2-фермер) за 2006 г., которыми Предприниматель отчитался о посевных площадях, убранных площадях, фактическом сборе урожая и среднем сборе с 1 га-ц. за указанные периоды и согласно которым им было засеяно 671 га.
Отделом государственной статистики N 7 Ростовстата представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (Форма N 2-фермер) за 2007 г., которыми Предприниматель отчитался о посевных площадях, убранных площадях, фактическом сборе урожая и среднем сборе с 1 га-ц. за указанные периоды и согласно которым им было засеяно 720 га.
Имея сведения о среднем сборе урожая Инспекция рассчитала количество собранного урожая с арендованных у Кравцова И.В. земель, а затем, на основании данных книги доходов и расходов Предпринимателя и счетов-фактур, выставленных Предпринимателем покупателям сельскохозяйственной продукции, рассчитала среднюю стоимость реализации сельхозпродукции и доход от реализации озимой пшеницы (2006 г.), ячменя и кукурузы (2007 г.). Поскольку в книге доходов и расходов реализация проса и гречихи не была отражена, то в этом случае Инспекция для расчета использовала средние цены реализации этих сельскохозяйственных культур, указанные в письме отдела статистики от 20.06.08 г.
Таким образом, на основании полученных сведений Инспекцией было рассчитано количество собранного урожая Предпринимателем с арендованных у Кравцова И.В. земель и включены в налоговую базу Предпринимателя для целей налогообложения неотраженные им доходы.
В связи с этим за 2006 г. Предпринимателю доначислена обжалуемая им сумма ЕСХН за 2006 г. в размере 40 033 руб., за 2007 г. - в размере 114 185 руб. 45 коп.
Кроме этого, из спорного решения следует, что Инспекцией при сверке количества выращенного урожая, указанного Предпринимателем в 2006 г. в Форме N 2-фермер и книги доходов и расходов были установлены остатки сельскохозяйственной продукции, которые не были отражены в книге учета доходов и расходов. Умножив количество нереализованных остатков сельскохозяйственной продукции на средние цены реализации Инспекция рассчитала дополнительно вмененный Предпринимателю доход в сумме 1 979 198 руб. 68 коп. и доначислила ЕСХН в сумме 118 751 руб. (1 979 198 руб. 68 коп. x 6%).
Суд первой инстанции правомерно признал данные доначисления Инспекции, произведенные расчетным методом, ошибочными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Каких-либо ограничений в способах анализа и обработки информации при применении расчетного метода определения сумм налога в НК РФ не содержится. Основное требование предъявляемое НК РФ к расчетным методам - их обоснованность.
При этом данные положенные в основу доначислений должны быть подтверждены документально (постановление ФАС СКО от 13.08.09 г. по делу N А53-11601/2008-С5-46).
Суд первой инстанции проанализировал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ материалы проверки, и сделал правомерный вывод о том, что Инспекция в ходе проверки не доказала собранными в ходе проверки доказательствами дополнительно вмененный Предпринимателю доход. Суд первой инстанции правомерно указал, что примененный Инспекцией расчетный метод определения подлежащих уплате в бюджет сумм ЕСХН, сам по себе не является достоверным. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель является плательщиком ЕСХН.
В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.6 Кодекса).
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела видно, что, применяя расчетный метод, Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась сведениями органа статистики о средней цене реализации просо и гречихи, а по иным сельскохозяйственным культурам средними ценами реализации самого Предпринимателя, рассчитанными по данным его книги дохода и расходов, а также и представляемыми в службу статистики сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2006 и 2007 г.г. (Форма N 2-фермер), что подтверждается налоговом органом, в том числе и в апелляционной жалобе.
В подтверждение не отражения в отчетности 2006 г. реализации сельскохозяйственных культур, в результате чего Предпринимателю был доначислен ЕСХН в сумме 118 751 руб., Инспекция при рассмотрении настоящего дела также сослалась на форму отчетности Предпринимателя реестр N 1 "Незавершенное производство".
По настоящему делу отсутствует спор в отношении того, использовал Предприниматель для выращивания сельскохозяйственных культур 400 га земельных угодий, переданных ему в субаренду по устной договоренности Кравцовым И.В. или нет, поскольку использование данного земельного участка для выращивания урожая сельскохозяйственных культур Предприниматель подтвердил в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела. Предприниматель также подтвердил получение со спорного земельного участка урожая и пояснил, что весь доход от реализации собранного с данного земельного участка урожая он отразил в книге учета доходов и расходов и декларации по ЕСХН.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы.
Исходя из приведенной нормы Инспекция в ходе проверки обязана была установить факт реализации Предпринимателем сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекция в ходе проверки не доказала факт реализации выявленных при сопоставлении данных Формы N 2-фермер и книги учета доходов и расходов (ЕСХН в сумме 118 751 руб.) остатков сельскохозяйственной продукции, тогда как само по себе наличие на конец отчетного периода остатка сельскохозяйственной продукции не свидетельствует о том, что в этом случае данная сельскохозяйственная продукция была реализована в 2006 г., а не была утрачена в результате гибели урожая или утрачена по иным причинам полностью или частично, использована в сельскохозяйственном производстве или реализована в 2007 г. В ходе проверки Инспекцией также не было установлено факта получения дохода от реализации данной сельскохозяйственной продукции. В решении в этой части нет ссылок на сведения по расчетному счету Предпринимателя или по кассе или на иные доказательства.
При этом, факт реализации спорной сельскохозяйственной продукции и получение дохода от нее отрицается Предпринимателем и не подтверждается первичными документами.
Инспекцией не был проведен осмотр помещений и территории Предпринимателя на предмет установления наличия или отсутствия спорной сельскохозяйственной продукции, не были взяты объяснения у Предпринимателя и его работников по этому поводу.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В силу положения пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Из приведенных норм налогового законодательства в контексте фактического применения расчетного метода определения сумм налога следует, что для исчисления ЕСХН необходимо иметь сведения о том, что указанный в решении остаток сельскохозяйственной продукции Предпринимателем был реализован.
При наличии таких сведений и отсутствии данных о сумме реализации суд первой инстанции правомерно указал, что расчет ЕСХН должен быть произведен налоговым органом на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала, количества используемых земельных площадей и механизированных средств и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, влияющие на формирование налогооблагаемой базы. При этом, у аналогичных налогоплательщиков не должны существенно различаться показатели деятельности: объем выручки и численность сотрудников и механизмов. Виды и количество выращенной и реализованной продукции должны быть сравнимы и сопоставимы.
Суд первой инстанции установил, что расчет доначисленной суммы ЕСХН произведен Инспекцией не на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала факт реализации выявленных Инспекцией остатков сельскохозяйственной продукции и факт получения Предпринимателем дохода от ее реализации и произвела недостоверный расчет доначисленной суммы ЕСХН.
Ссылки Инспекции на представленный Предпринимателем реестр N 1 "Незавершенное производство" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный реестр к существу рассматриваемого спора не относится. Содержание реестра свидетельствует о том, что в данном реестре Предприниматель отражал производственные затраты по возделыванию сельскохозяйственных культур и в нем не велся учет движения сельскохозяйственной продукции. Ссылаясь на рассматриваемый реестр, Инспекция не пояснила, какие именно отраженные в реестре сведения подтверждают наличие неотраженного в реализации остатка сельскохозяйственной продукции.
Суд первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду доначислений с земельного участка площадью 400 га., поскольку Инспекция не доказала обоснованность произведенного ею расчета, дохода от реализации урожая сельскохозяйственной продукции, полученного с земельного участка площадью 400 га, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о незаконности доначисления ЕСХН за 2006 г. в сумме 40 033 руб., за 2007 г. в сумме 114 185 руб. 45 коп.
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно установил, что по данному эпизоду Инспекция не доказала сам факт сокрытия предпринимателем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной с земельного участка площадью 400 га.
Согласно представленным в ходе проверки объяснениям предпринимателя от 04.05.08 г., предприниматель не только не отрицает использование им земельного участка 400 га для выращивания сельскохозяйственной продукции, а наоборот подтверждает его использование, так же как и отражение дохода от реализации в декларации по ЕСХН. В частности, в данных объяснениях Предприниматель пояснил, что осенью 2004 г. по устной договоренности с Кравцовым И.В. он взял в субаренду земельные доли площадью 400 га. В 2005 г. 210 га находилось под парами, 70 га было засеяно ячменем и 120 га засеяно подсолнечником, после этого в сентябре 2005 г. было посеяно 15 га озимой пшеницы. В 2006 г. было засеяно 70 га проса, 60 га гречихи, 150 га озимой пшеницы было засеяно с 2005 г. и 120 га находилось под парами, затем осенью они были засеяны озимой пшеницей. В 2007 г. было засеяно 170 га ячменя, 230 га кукурузы. Данные посевные площади он обрабатывал своей сельскохозяйственной техникой, которая у него оформлена в бухгалтерской документации и поставлена на учет в надлежащем органе. Всю полученную от реализации прибыль он указывал в бухгалтерской документации, а именно в книге покупок и продаж. Налоговые декларации подаются им своевременно (т. 1, л.д. 94).
Таким образом, Предприниматель как ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела подтвердил использование земельного участка площадью 400 га и отражение полученного с него дохода в отчетности.
Инспекция считает, что поскольку предприниматель в Форме N 2-фермер не отразил использование посевной площади 400 га, то это свидетельствует о том, что и в налоговой декларации по ЕСХН им не был отражен доход от реализации сельскохозяйственной продукции, собранной с данного участка земли.
Предприниматель пояснил, что он действительно не отразил в статистической Форме N 2-фермер земельный участок площадью 400 га. в связи с тем, что земельный участок им был получен в пользование по устной договоренности с Кравцовым И.В. и поскольку каких-либо письменных документов составлено не было, то в этом случае не было и каких-либо правовых оснований для отражения в статистической Форме N 2-фермер данного земельного участка.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения имеет значение факт отражения полученного дохода от использования спорного земельного участка в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по ЕСХН. Данное обстоятельство Инспекция в ходе проверки не исследовала и доказательств, опровергающих объяснения Предпринимателя, данные им в ходе проверки не добыла, тогда как само по себе не указание в статистической Форме N 2-фермер площади посевной 400 га не может подтверждать не отражение Предпринимателем дохода в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по ЕСХН.
Согласно пояснений предпринимателя, не указав по причине отсутствия правоустанавливающих документов подтверждающих арендные отношения с Кравцовым И.В. в статистической Форме N 2-фермер площади посевной 400 га, он при этом, в виду наличия полученного урожая с данного земельного участка, в этой же статистической отчетности отразил количество полученного урожая с земельного участка площадью 400 га в графе "Фактический сбор урожая".
Предприниматель также пояснил, что порядок заполнения форм N 2-фермер не содержит разъяснений в отношении графы N 4 "Посевная площадь - га", соответственно, чтобы данные соответствовали, в графе 5 "Фактически убрано урожая - га" им была отражена та же площадь. В графе 6 (Фактический сбор урожая со всей площади - центнеров) им был указан весь фактически собранный урожай как с 871 га, так и 280 га в 2006 году и 400 га в 2007 году, в связи, с чем данные о среднем сборе урожая в данной форме являются не соответствующими действительности. Соответственно, при определении среднего сбора урожая по графе (7) путем арифметического деления графы 6 на графу 5 урожайность по сбору ячменя ярового и кукурузы на зерно в 2007 году и пшеницы озимой и проса в 2006 году была завышена, в связи с не включением посевных площадей вышеуказанных культур, арендованных у Кравцова.
Доказательства, опровергающие данный довод предпринимателя, а также доказательства сокрытия (не отражения в учете) Предпринимателем дохода, полученного от урожая с площади посевной 400 га, Инспекцией не представлено и судом при рассмотрении материалов дела не установлено.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно анализа почв, проведенного агрохимической лабораторией, урожайность, указанная в Форме N 2-фермер и использованная Инспекцией в расчетах, не соответствует реально существовавшей в 2006 - 2007 годах.
Так, в апреле 2007 года агрохимической службой на сельскохозяйственных угодьях, используемых Предпринимателем для производства сельскохозяйственных продукции, было проведено комплексное агроэкологическое обследование почв с целью контроля и оценки изменений плодородия и уровня загрязнения почв под влиянием хозяйственной деятельности.
Соответственно, были подготовлены картограммы содержания в почве фосфора, камня, серы, гумуса и других элементов с целью определения содержания данных веществ в почве, от количества которых напрямую зависит урожайность.
Согласно паспортной ведомости содержание всех вышеуказанных в таблице веществ очень низкое. Соответственно в связи с низким содержанием минеральных веществ урожайность также является очень низкой.
Так, для получения 55 центнеров с га озимой пшеницы необходимо содержание в почве фосфора 35 - 40 мг/кг; для получения 30 - 35 центнеров с га ячменя ярового необходимо содержание фосфора 30 - 35 мг/кг.
Как видно из агрохимической картограммы на всех полях содержание фосфора очень низкое - 10 мг/кг. То есть, урожайность при таком содержании веществ, например, озимой пшеницы составляет около 10 ц/га.
Более того, содержание гумуса, а также других минеральных веществ согласно картограмме является низким либо очень низким.
Согласно выписке из агрохимического обследования пашни 2002 года урожайность на полях площадью 400 га таких культур как кукуруза, ячмень яровой, пшеница озимая также ниже по сравнению с цифровыми данными, указанными в сведениях формы N 2-фермер в 2006 - 2007 годах в связи с низким содержанием в почве минеральных удобрений.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу агроэкологической характеристики почв не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала обоснованность доначисления предпринимателю ЕСХН в сумме 272 969 руб. 45 коп., соответствующий пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп.
Взыскивая с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.
При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 100 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу N А53-16853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 15АП-1400/2010 ПО ДЕЛУ N А53-16853/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-1400/2010
Дело N А53-16853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- индивидуальный предприниматель Скляров В.А.: паспорт, представитель по доверенности Дудко Н.Г., доверенность 61 АА 908501 от 14.04.2008 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Илющихина Н.П., удостоверение УР N 354850, доверенность N 16 - 13383 от 07.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-16853/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Склярова В.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании решения частично незаконным
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Скляров В.А. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 15 от 02.04.2009 г. в части взыскания 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.12.2009 г. уточненные требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 15 от 02.04.09 г. в части взыскания с ИП Склярова В.А. 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп., в виду несоответствия НК. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. Решение мотивировано тем, что суд установил, что расчет доначисленной суммы ЕСХН произведен инспекцией произвольно, не на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Инспекция не доказала факт реализации выявленных инспекцией остатков сельскохозяйственной продукции и факт получения дохода от ее реализации и произвела недостоверный расчет доначисленной суммы ЕСХН. Суд посчитал недостоверным расчет доначисленной суммы ЕСХН от реализации урожая сельскохозяйственной продукции, полученного с земельного участка площадью 400 га. Также суд посчитал по данному эпизоду, что инспекция не доказала сам факт сокрытия предпринимателем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной с земельного участка площадью 400 га.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 14.12.2009 г. и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что расчеты инспекции законные и обоснованные. Доводы суда в решении об урожайности, основанные на неотносимых и недопустимых доказательствах, не отрицают возможность получения урожая, указанного в решении инспекции на земельном участке, переданном Кравцовым И.В. для использования ИП Скляровым В.А. Кроме того, налоговый орган считает, что суд необоснованно отнес на инспекцию расходы по государственной пошлине. Считает, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, поэтому заявителю подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 14.12.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании заинтересованное лицо и заявитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., по итогам которой составлен акт от 27.02.09 г. N 5 и вынесено решение N 15 от 02.04.2009 г., по которому Предпринимателю предъявлены ко взысканию доначисленные проверкой суммы налога, пени и штрафных санкций. Данное решение оставлено без изменения решением УФНС РФ по РО от 02.06.09 г. N 15-15/1484.
Решение Инспекции от 30.12.08 г. N 47 Предприниматель обжалует в части взыскания 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке общей площадью 871 га и отчитывался в отдел государственной статистики N 7 о посевных площадях в размере 871 га.
При осуществлении контрольных мероприятий было получено заявление Кравцова И.В., который показал, что по устному договору передал Склярову В.А. 400 га земель сельскохозяйственного назначения в субаренду. Также были допрошены Литвинов А.И. и Козыренко В.И., являющиеся работниками предпринимателя, которые подтвердили факт того, что Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке, арендованном у Кравцова И.В.
Следовательно, Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 1271 га.
В соответствии с объяснением Предпринимателя, принятым 04.05.2008 г. органом милиции, в 2006 г. на землях общей площадью 400 га, арендованных у Кравцова И.В., было засеяно 70 га проса, 60 га гречихи. 150 га озимой пшеницы было засеяно с 2005 г. и 120 га находилось под парами, затем осенью они были засеяны озимой пшеницей. В 2007 г. было засеяно 170 га ячменя, 230 га кукурузы.
Отделом государственной статистики N 7 Ростовстата представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (Форма N 2-фермер) за 2006 г., которыми Предприниматель отчитался о посевных площадях, убранных площадях, фактическом сборе урожая и среднем сборе с 1 га-ц. за указанные периоды и согласно которым им было засеяно 671 га.
Отделом государственной статистики N 7 Ростовстата представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (Форма N 2-фермер) за 2007 г., которыми Предприниматель отчитался о посевных площадях, убранных площадях, фактическом сборе урожая и среднем сборе с 1 га-ц. за указанные периоды и согласно которым им было засеяно 720 га.
Имея сведения о среднем сборе урожая Инспекция рассчитала количество собранного урожая с арендованных у Кравцова И.В. земель, а затем, на основании данных книги доходов и расходов Предпринимателя и счетов-фактур, выставленных Предпринимателем покупателям сельскохозяйственной продукции, рассчитала среднюю стоимость реализации сельхозпродукции и доход от реализации озимой пшеницы (2006 г.), ячменя и кукурузы (2007 г.). Поскольку в книге доходов и расходов реализация проса и гречихи не была отражена, то в этом случае Инспекция для расчета использовала средние цены реализации этих сельскохозяйственных культур, указанные в письме отдела статистики от 20.06.08 г.
Таким образом, на основании полученных сведений Инспекцией было рассчитано количество собранного урожая Предпринимателем с арендованных у Кравцова И.В. земель и включены в налоговую базу Предпринимателя для целей налогообложения неотраженные им доходы.
В связи с этим за 2006 г. Предпринимателю доначислена обжалуемая им сумма ЕСХН за 2006 г. в размере 40 033 руб., за 2007 г. - в размере 114 185 руб. 45 коп.
Кроме этого, из спорного решения следует, что Инспекцией при сверке количества выращенного урожая, указанного Предпринимателем в 2006 г. в Форме N 2-фермер и книги доходов и расходов были установлены остатки сельскохозяйственной продукции, которые не были отражены в книге учета доходов и расходов. Умножив количество нереализованных остатков сельскохозяйственной продукции на средние цены реализации Инспекция рассчитала дополнительно вмененный Предпринимателю доход в сумме 1 979 198 руб. 68 коп. и доначислила ЕСХН в сумме 118 751 руб. (1 979 198 руб. 68 коп. x 6%).
Суд первой инстанции правомерно признал данные доначисления Инспекции, произведенные расчетным методом, ошибочными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Каких-либо ограничений в способах анализа и обработки информации при применении расчетного метода определения сумм налога в НК РФ не содержится. Основное требование предъявляемое НК РФ к расчетным методам - их обоснованность.
При этом данные положенные в основу доначислений должны быть подтверждены документально (постановление ФАС СКО от 13.08.09 г. по делу N А53-11601/2008-С5-46).
Суд первой инстанции проанализировал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ материалы проверки, и сделал правомерный вывод о том, что Инспекция в ходе проверки не доказала собранными в ходе проверки доказательствами дополнительно вмененный Предпринимателю доход. Суд первой инстанции правомерно указал, что примененный Инспекцией расчетный метод определения подлежащих уплате в бюджет сумм ЕСХН, сам по себе не является достоверным. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель является плательщиком ЕСХН.
В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.6 Кодекса).
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела видно, что, применяя расчетный метод, Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась сведениями органа статистики о средней цене реализации просо и гречихи, а по иным сельскохозяйственным культурам средними ценами реализации самого Предпринимателя, рассчитанными по данным его книги дохода и расходов, а также и представляемыми в службу статистики сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2006 и 2007 г.г. (Форма N 2-фермер), что подтверждается налоговом органом, в том числе и в апелляционной жалобе.
В подтверждение не отражения в отчетности 2006 г. реализации сельскохозяйственных культур, в результате чего Предпринимателю был доначислен ЕСХН в сумме 118 751 руб., Инспекция при рассмотрении настоящего дела также сослалась на форму отчетности Предпринимателя реестр N 1 "Незавершенное производство".
По настоящему делу отсутствует спор в отношении того, использовал Предприниматель для выращивания сельскохозяйственных культур 400 га земельных угодий, переданных ему в субаренду по устной договоренности Кравцовым И.В. или нет, поскольку использование данного земельного участка для выращивания урожая сельскохозяйственных культур Предприниматель подтвердил в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела. Предприниматель также подтвердил получение со спорного земельного участка урожая и пояснил, что весь доход от реализации собранного с данного земельного участка урожая он отразил в книге учета доходов и расходов и декларации по ЕСХН.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы.
Исходя из приведенной нормы Инспекция в ходе проверки обязана была установить факт реализации Предпринимателем сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекция в ходе проверки не доказала факт реализации выявленных при сопоставлении данных Формы N 2-фермер и книги учета доходов и расходов (ЕСХН в сумме 118 751 руб.) остатков сельскохозяйственной продукции, тогда как само по себе наличие на конец отчетного периода остатка сельскохозяйственной продукции не свидетельствует о том, что в этом случае данная сельскохозяйственная продукция была реализована в 2006 г., а не была утрачена в результате гибели урожая или утрачена по иным причинам полностью или частично, использована в сельскохозяйственном производстве или реализована в 2007 г. В ходе проверки Инспекцией также не было установлено факта получения дохода от реализации данной сельскохозяйственной продукции. В решении в этой части нет ссылок на сведения по расчетному счету Предпринимателя или по кассе или на иные доказательства.
При этом, факт реализации спорной сельскохозяйственной продукции и получение дохода от нее отрицается Предпринимателем и не подтверждается первичными документами.
Инспекцией не был проведен осмотр помещений и территории Предпринимателя на предмет установления наличия или отсутствия спорной сельскохозяйственной продукции, не были взяты объяснения у Предпринимателя и его работников по этому поводу.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В силу положения пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Из приведенных норм налогового законодательства в контексте фактического применения расчетного метода определения сумм налога следует, что для исчисления ЕСХН необходимо иметь сведения о том, что указанный в решении остаток сельскохозяйственной продукции Предпринимателем был реализован.
При наличии таких сведений и отсутствии данных о сумме реализации суд первой инстанции правомерно указал, что расчет ЕСХН должен быть произведен налоговым органом на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала, количества используемых земельных площадей и механизированных средств и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, влияющие на формирование налогооблагаемой базы. При этом, у аналогичных налогоплательщиков не должны существенно различаться показатели деятельности: объем выручки и численность сотрудников и механизмов. Виды и количество выращенной и реализованной продукции должны быть сравнимы и сопоставимы.
Суд первой инстанции установил, что расчет доначисленной суммы ЕСХН произведен Инспекцией не на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала факт реализации выявленных Инспекцией остатков сельскохозяйственной продукции и факт получения Предпринимателем дохода от ее реализации и произвела недостоверный расчет доначисленной суммы ЕСХН.
Ссылки Инспекции на представленный Предпринимателем реестр N 1 "Незавершенное производство" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный реестр к существу рассматриваемого спора не относится. Содержание реестра свидетельствует о том, что в данном реестре Предприниматель отражал производственные затраты по возделыванию сельскохозяйственных культур и в нем не велся учет движения сельскохозяйственной продукции. Ссылаясь на рассматриваемый реестр, Инспекция не пояснила, какие именно отраженные в реестре сведения подтверждают наличие неотраженного в реализации остатка сельскохозяйственной продукции.
Суд первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет доначисленной суммы ЕСХН по эпизоду доначислений с земельного участка площадью 400 га., поскольку Инспекция не доказала обоснованность произведенного ею расчета, дохода от реализации урожая сельскохозяйственной продукции, полученного с земельного участка площадью 400 га, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о незаконности доначисления ЕСХН за 2006 г. в сумме 40 033 руб., за 2007 г. в сумме 114 185 руб. 45 коп.
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно установил, что по данному эпизоду Инспекция не доказала сам факт сокрытия предпринимателем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной с земельного участка площадью 400 га.
Согласно представленным в ходе проверки объяснениям предпринимателя от 04.05.08 г., предприниматель не только не отрицает использование им земельного участка 400 га для выращивания сельскохозяйственной продукции, а наоборот подтверждает его использование, так же как и отражение дохода от реализации в декларации по ЕСХН. В частности, в данных объяснениях Предприниматель пояснил, что осенью 2004 г. по устной договоренности с Кравцовым И.В. он взял в субаренду земельные доли площадью 400 га. В 2005 г. 210 га находилось под парами, 70 га было засеяно ячменем и 120 га засеяно подсолнечником, после этого в сентябре 2005 г. было посеяно 15 га озимой пшеницы. В 2006 г. было засеяно 70 га проса, 60 га гречихи, 150 га озимой пшеницы было засеяно с 2005 г. и 120 га находилось под парами, затем осенью они были засеяны озимой пшеницей. В 2007 г. было засеяно 170 га ячменя, 230 га кукурузы. Данные посевные площади он обрабатывал своей сельскохозяйственной техникой, которая у него оформлена в бухгалтерской документации и поставлена на учет в надлежащем органе. Всю полученную от реализации прибыль он указывал в бухгалтерской документации, а именно в книге покупок и продаж. Налоговые декларации подаются им своевременно (т. 1, л.д. 94).
Таким образом, Предприниматель как ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела подтвердил использование земельного участка площадью 400 га и отражение полученного с него дохода в отчетности.
Инспекция считает, что поскольку предприниматель в Форме N 2-фермер не отразил использование посевной площади 400 га, то это свидетельствует о том, что и в налоговой декларации по ЕСХН им не был отражен доход от реализации сельскохозяйственной продукции, собранной с данного участка земли.
Предприниматель пояснил, что он действительно не отразил в статистической Форме N 2-фермер земельный участок площадью 400 га. в связи с тем, что земельный участок им был получен в пользование по устной договоренности с Кравцовым И.В. и поскольку каких-либо письменных документов составлено не было, то в этом случае не было и каких-либо правовых оснований для отражения в статистической Форме N 2-фермер данного земельного участка.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения имеет значение факт отражения полученного дохода от использования спорного земельного участка в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по ЕСХН. Данное обстоятельство Инспекция в ходе проверки не исследовала и доказательств, опровергающих объяснения Предпринимателя, данные им в ходе проверки не добыла, тогда как само по себе не указание в статистической Форме N 2-фермер площади посевной 400 га не может подтверждать не отражение Предпринимателем дохода в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по ЕСХН.
Согласно пояснений предпринимателя, не указав по причине отсутствия правоустанавливающих документов подтверждающих арендные отношения с Кравцовым И.В. в статистической Форме N 2-фермер площади посевной 400 га, он при этом, в виду наличия полученного урожая с данного земельного участка, в этой же статистической отчетности отразил количество полученного урожая с земельного участка площадью 400 га в графе "Фактический сбор урожая".
Предприниматель также пояснил, что порядок заполнения форм N 2-фермер не содержит разъяснений в отношении графы N 4 "Посевная площадь - га", соответственно, чтобы данные соответствовали, в графе 5 "Фактически убрано урожая - га" им была отражена та же площадь. В графе 6 (Фактический сбор урожая со всей площади - центнеров) им был указан весь фактически собранный урожай как с 871 га, так и 280 га в 2006 году и 400 га в 2007 году, в связи, с чем данные о среднем сборе урожая в данной форме являются не соответствующими действительности. Соответственно, при определении среднего сбора урожая по графе (7) путем арифметического деления графы 6 на графу 5 урожайность по сбору ячменя ярового и кукурузы на зерно в 2007 году и пшеницы озимой и проса в 2006 году была завышена, в связи с не включением посевных площадей вышеуказанных культур, арендованных у Кравцова.
Доказательства, опровергающие данный довод предпринимателя, а также доказательства сокрытия (не отражения в учете) Предпринимателем дохода, полученного от урожая с площади посевной 400 га, Инспекцией не представлено и судом при рассмотрении материалов дела не установлено.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно анализа почв, проведенного агрохимической лабораторией, урожайность, указанная в Форме N 2-фермер и использованная Инспекцией в расчетах, не соответствует реально существовавшей в 2006 - 2007 годах.
Так, в апреле 2007 года агрохимической службой на сельскохозяйственных угодьях, используемых Предпринимателем для производства сельскохозяйственных продукции, было проведено комплексное агроэкологическое обследование почв с целью контроля и оценки изменений плодородия и уровня загрязнения почв под влиянием хозяйственной деятельности.
Соответственно, были подготовлены картограммы содержания в почве фосфора, камня, серы, гумуса и других элементов с целью определения содержания данных веществ в почве, от количества которых напрямую зависит урожайность.
Согласно паспортной ведомости содержание всех вышеуказанных в таблице веществ очень низкое. Соответственно в связи с низким содержанием минеральных веществ урожайность также является очень низкой.
Так, для получения 55 центнеров с га озимой пшеницы необходимо содержание в почве фосфора 35 - 40 мг/кг; для получения 30 - 35 центнеров с га ячменя ярового необходимо содержание фосфора 30 - 35 мг/кг.
Как видно из агрохимической картограммы на всех полях содержание фосфора очень низкое - 10 мг/кг. То есть, урожайность при таком содержании веществ, например, озимой пшеницы составляет около 10 ц/га.
Более того, содержание гумуса, а также других минеральных веществ согласно картограмме является низким либо очень низким.
Согласно выписке из агрохимического обследования пашни 2002 года урожайность на полях площадью 400 га таких культур как кукуруза, ячмень яровой, пшеница озимая также ниже по сравнению с цифровыми данными, указанными в сведениях формы N 2-фермер в 2006 - 2007 годах в связи с низким содержанием в почве минеральных удобрений.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу агроэкологической характеристики почв не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала обоснованность доначисления предпринимателю ЕСХН в сумме 272 969 руб. 45 коп., соответствующий пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп.
Взыскивая с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.
При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 100 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу N А53-16853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)