Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5574-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Интерлот" (К. по доверенности от 31.12.02 N 259, Г. по доверенности от 02.02.04 N 37); от ответчика: Центральная акцизная таможня (Ж. по доверенности от 05.12.03 N 07-15/21109), рассмотрев в судебном заседании 07.07.04 кассационную жалобу ответчика - Центральной акцизной таможни - на решение от 05 февраля 2004 г., постановление от 09 апреля 2004 г. по делу N А40-55413/03-72-347 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Дорофеевой Т.И., Терновой Л.В., Масленниковым И.В., Ли И.Д., по заявлению ЗАО "Интерлот" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
ЗАО "Интерлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.04, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в признании незаконным и отмене обжалуемого постановления таможни, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Интерлот" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст. 2.1, ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что у должностных лиц Центральной акцизной таможни отсутствовали полномочия составлять протокол об административном правонарушении и налагать взыскание. ЗАО "Интерлот" указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка представленным Обществом доказательствам принятия им необходимых и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства, подтверждающих отсутствия вины Общества в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Интерлот" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения жалобы, как необоснованной.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами при их принятии норм процессуального права.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем установленный порядок привлечения ЗАО "Интерлот" к административной ответственности судом не проверен.
В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.
Однако суд не проверил и не отразил в судебном акте, является ли Центральная акцизная таможня органом валютного контроля, вправе ли были ее должностные лица составлять протокол и выносить оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Интерлот" к ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие оснований и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности с учетом требований, изложенных в ч. 6 ст. 210 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 05 февраля 2004 г. и постановление от 09 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55413/03-72-347 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2004 N КА-А40/5574-04 ПО ДЕЛУ N А40-55413/03-72-347
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5574-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Интерлот" (К. по доверенности от 31.12.02 N 259, Г. по доверенности от 02.02.04 N 37); от ответчика: Центральная акцизная таможня (Ж. по доверенности от 05.12.03 N 07-15/21109), рассмотрев в судебном заседании 07.07.04 кассационную жалобу ответчика - Центральной акцизной таможни - на решение от 05 февраля 2004 г., постановление от 09 апреля 2004 г. по делу N А40-55413/03-72-347 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Дорофеевой Т.И., Терновой Л.В., Масленниковым И.В., Ли И.Д., по заявлению ЗАО "Интерлот" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Интерлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.12.03 по делу об административном правонарушении N 10118000-2442/2003, которым ЗАО "Интерлот" привлечено на основании ч. 2 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за невыполнение в установленный для текущих валютных операций срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.04, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в признании незаконным и отмене обжалуемого постановления таможни, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Интерлот" просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом в деле ст. 2.1, ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что у должностных лиц Центральной акцизной таможни отсутствовали полномочия составлять протокол об административном правонарушении и налагать взыскание. ЗАО "Интерлот" указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка представленным Обществом доказательствам принятия им необходимых и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства, подтверждающих отсутствия вины Общества в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Интерлот" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения жалобы, как необоснованной.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами при их принятии норм процессуального права.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем установленный порядок привлечения ЗАО "Интерлот" к административной ответственности судом не проверен.
В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.
Однако суд не проверил и не отразил в судебном акте, является ли Центральная акцизная таможня органом валютного контроля, вправе ли были ее должностные лица составлять протокол и выносить оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Интерлот" к ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие оснований и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности с учетом требований, изложенных в ч. 6 ст. 210 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 февраля 2004 г. и постановление от 09 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55413/03-72-347 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)