Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1658/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рогозина А.Г. на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-549/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина А.Г. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате 38360 руб. излишне уплаченного налога с продаж.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Безумова Л.А., нач. отдела, дов. от 05.01.04.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Рогозин А.Г. (далее по тексту предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике (далее инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога с продаж за 1999 - 2000 гг. в сумме 112694 руб. 90 коп. и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налогов (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Предприниматель с судебным актом не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа в возврате налога с продаж в сумме 112694 руб. 90 коп., уплаченного заявителем в период применения упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для возврата предпринимателю спорной суммы налога.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и НДС.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Между тем, в силу п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
То обстоятельство, что предприниматель Рогозин А.Г. в рассматриваемый период не являлся плательщиком налога с продаж, само по себе не служит основанием для возврата уплаченного налога, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт включения предпринимателем суммы налога с продаж в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателям. Обратного предпринимателем не доказано. Кроме того, суммы налога, о возврате которых заявляет предприниматель, были им самостоятельно исчислены в расчетах налога с продаж за 1999, 2000 гг., представленных в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебным актом не нарушены.
Учитывая изложенное, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-549/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2004 N Ф09-1658/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-549/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1658/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рогозина А.Г. на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-549/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина А.Г. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате 38360 руб. излишне уплаченного налога с продаж.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Безумова Л.А., нач. отдела, дов. от 05.01.04.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Рогозин А.Г. (далее по тексту предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике (далее инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога с продаж за 1999 - 2000 гг. в сумме 112694 руб. 90 коп. и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налогов (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Предприниматель с судебным актом не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа в возврате налога с продаж в сумме 112694 руб. 90 коп., уплаченного заявителем в период применения упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для возврата предпринимателю спорной суммы налога.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и НДС.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Между тем, в силу п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.
То обстоятельство, что предприниматель Рогозин А.Г. в рассматриваемый период не являлся плательщиком налога с продаж, само по себе не служит основанием для возврата уплаченного налога, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт включения предпринимателем суммы налога с продаж в цену товаров, предъявляемую к оплате покупателям. Обратного предпринимателем не доказано. Кроме того, суммы налога, о возврате которых заявляет предприниматель, были им самостоятельно исчислены в расчетах налога с продаж за 1999, 2000 гг., представленных в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебным актом не нарушены.
Учитывая изложенное, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-549/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)