Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А65-84/08,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пейсахова И.И., г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 12.11.2007 N 03-02-09/20-р,
установил:
индивидуальный предприниматель Пейсахов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 12.11.2007 N 03-02-09/20-р в части доначисления НДФЛ в сумме 1937654 руб., НДС в сумме 2071092 руб., ЕСН в сумме 344552 руб., соответствующих им пеней, а также налоговых санкций по НДФЛ в сумме 382510 руб., по НДС в сумме 106347,04 руб. и по ЕСН в сумме 62915,48 руб., и в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 542637 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1937654 руб., ЕСН в сумме 333692,40 руб., взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 3825120 руб., за неполную уплату НДС в сумме 106347,4 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 62915,48 руб., взыскания пеней в соответствующих размерах за не своевременную уплату данных налогов, уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 508993 руб. в связи с несоответствием требованиям налогового законодательства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа от 12.11.2007 N 03-02-09/20-р по результатам акта камеральной налоговой проверки от 15.10.2007 N 03-02-09/18-а за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ИП Пейсахову И.И. было предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 4353376 руб., пени по ним в общей сумме 1813864,33 руб. и налоговые санкции по основаниям пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 552006,48 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 542637 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужило неправомерное предъявление заявителем налогового вычета по товарно-материальным ценностям, приобретенным им у поставщиков ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод".
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счет-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее обязательное требование к счет-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, заявителем было предъявлено к возмещению из бюджета НДС за приобретенные товары по договорам у поставщиков - ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод".
По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата НДС за 2004 - 2005 гг. составила 2071092 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя - фирмами-поставщиками: ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод", а завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета составило 542637 руб. (т. 2 л. д. 105).
Налоговый орган вменяет налогоплательщику в вину тот факт, что названные поставщики не функционировали как юридические лица, не располагались по юридическим адресам, представляют "нулевую" отчетность, первичные документы, договоры от имени этих поставщиков подписаны неустановленными лицами.
Как следует из представленных в материалы дела документов (и установлено налоговой проверкой) заявителем в 2003 - 2005 гг. приобретены товарно-материальные ценности у поставщиков - ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод".
Представленные в материалы дела счета-фактуры от названных поставщиков содержат все установленные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые сведения и реквизиты (т. 1 л. д. 21 - 159), за исключением не подписанных руководителями поставщиков счетов-фактур: 1)счет-фактура от 1.10.2004 N 2581 на сумму 250786 руб., в т.ч. НДС в сумме 38255 руб.; 2) счет-фактура от 22.08.2003 N 4527 ООО "Тех-холод" на сумму 211955,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 33644 руб. (т. 5 л. д. 34 - 35)., в связи с чем судами в этой части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Приобретенные товары у данных поставщиков оплачены заявителем платежными поручениями с оформлением соответствующих документов.
Факты приобретения заявителем товара у поставщиков, его оплата и оприходование не оспаривались налоговым органом.
Согласно материалам встречных проверок ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод" - данные организации состоят на налоговом учете в налоговых органах по настоящее время, но не располагаются по юридическому адресу и не представляют в настоящее время налоговую отчетность (т. 3 л. д. 15 - 54).
Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное подтверждение движения товара от поставщиков к заявителю, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров правомерно были отклонены судами как необоснованные. Обязанности заявителя представлять товарно-транспортные накладные для получения налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством не предусмотрено. Этот довод Инспекции противоречит материалам дела, согласно которым подтверждается получение заявителем от поставщиков ТМЦ и оприходование их по бухгалтерскому учету.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, о том что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалы дела, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, составленные поставщиками, оплата этих счетов-фактур заявителем, подтвержденная также банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за товары на расчетные счета, подтверждают факты заключения сделок с названными поставщиками и их реальность. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его поставщиками не состоялись, либо расторгнуты, а товары не были получены заявителем.
Из имеющихся в материалах дела документов, исследованных судом первой и апелляционной инстанций установлено, что реальность произведенных сделок и оплата заявителем указанным поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена.Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, заявителем выполнены все вышеуказанные требования к налоговым вычетам, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации - оплачены по счетам-фактурам полученные от поставщиков товары, в т.ч. и НДС в бюджет, данные товары поставлены на учет, представлены в налоговый орган соответствующие документы, что не оспаривается и самим налоговым органом.
Вместе с тем, как видно из вышеуказанных счетов-фактур ООО "Санта" от 1.10.2004 N 2581 на сумму 250786 руб., в т.ч. НДС в сумме 38255 руб., ООО "Тех-холод" от 22.08.2003 N 4527 на сумму 211955,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 33644 руб. (т. 5 л. д. 34 - 35), не содержат подписей руководителей организаций-поставщиков. Названные счета-фактуры были предметом налоговой проверки и нарушения в их оформлении зафиксированы оспариваемым решением.
Налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику представлять и после налоговой проверки счета-фактуры с исправленными недостатками в их оформлении. Однако, в соответствии с налоговым законодательством, исправления эти вправе вносить только то лицо, которое выставило счет-фактуру. Самостоятельно исправить его заявитель не вправе. Порядок внесения исправлений прописан в п. 29 Правил ведения журналов учета счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. После чего налогоплательщиком не утрачено право предъявить НДС к вычету по этим счетам-фактурам в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Между тем, представленные заявителем суду подписанные счета-фактуры не содержат надлежащих исправлений в предусмотренном законодательством порядке (т. 1 л. д. 18), в связи с этим довод налогового органа о том, что эти счета-фактуры не могут быть приняты для вычетов по НДС, основан на законе.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу в части удовлетворения заявления о том, что заявителем выполнены все вышеуказанные требования закона, дополнительные требования, возлагаемые налоговым органом на заявителя не соответствуют налоговому законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А65-84/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-84/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А65-84/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А65-84/08,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пейсахова И.И., г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 12.11.2007 N 03-02-09/20-р,
установил:
индивидуальный предприниматель Пейсахов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 12.11.2007 N 03-02-09/20-р в части доначисления НДФЛ в сумме 1937654 руб., НДС в сумме 2071092 руб., ЕСН в сумме 344552 руб., соответствующих им пеней, а также налоговых санкций по НДФЛ в сумме 382510 руб., по НДС в сумме 106347,04 руб. и по ЕСН в сумме 62915,48 руб., и в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 542637 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1937654 руб., ЕСН в сумме 333692,40 руб., взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 3825120 руб., за неполную уплату НДС в сумме 106347,4 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 62915,48 руб., взыскания пеней в соответствующих размерах за не своевременную уплату данных налогов, уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 508993 руб. в связи с несоответствием требованиям налогового законодательства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа от 12.11.2007 N 03-02-09/20-р по результатам акта камеральной налоговой проверки от 15.10.2007 N 03-02-09/18-а за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ИП Пейсахову И.И. было предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 4353376 руб., пени по ним в общей сумме 1813864,33 руб. и налоговые санкции по основаниям пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 552006,48 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 542637 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужило неправомерное предъявление заявителем налогового вычета по товарно-материальным ценностям, приобретенным им у поставщиков ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод".
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счет-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее обязательное требование к счет-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, заявителем было предъявлено к возмещению из бюджета НДС за приобретенные товары по договорам у поставщиков - ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод".
По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата НДС за 2004 - 2005 гг. составила 2071092 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя - фирмами-поставщиками: ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод", а завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета составило 542637 руб. (т. 2 л. д. 105).
Налоговый орган вменяет налогоплательщику в вину тот факт, что названные поставщики не функционировали как юридические лица, не располагались по юридическим адресам, представляют "нулевую" отчетность, первичные документы, договоры от имени этих поставщиков подписаны неустановленными лицами.
Как следует из представленных в материалы дела документов (и установлено налоговой проверкой) заявителем в 2003 - 2005 гг. приобретены товарно-материальные ценности у поставщиков - ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод".
Представленные в материалы дела счета-фактуры от названных поставщиков содержат все установленные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые сведения и реквизиты (т. 1 л. д. 21 - 159), за исключением не подписанных руководителями поставщиков счетов-фактур: 1)счет-фактура от 1.10.2004 N 2581 на сумму 250786 руб., в т.ч. НДС в сумме 38255 руб.; 2) счет-фактура от 22.08.2003 N 4527 ООО "Тех-холод" на сумму 211955,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 33644 руб. (т. 5 л. д. 34 - 35)., в связи с чем судами в этой части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Приобретенные товары у данных поставщиков оплачены заявителем платежными поручениями с оформлением соответствующих документов.
Факты приобретения заявителем товара у поставщиков, его оплата и оприходование не оспаривались налоговым органом.
Согласно материалам встречных проверок ООО "Санта", ООО "Верона", ООО "Контур", ООО "Тех-холод" - данные организации состоят на налоговом учете в налоговых органах по настоящее время, но не располагаются по юридическому адресу и не представляют в настоящее время налоговую отчетность (т. 3 л. д. 15 - 54).
Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное подтверждение движения товара от поставщиков к заявителю, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров правомерно были отклонены судами как необоснованные. Обязанности заявителя представлять товарно-транспортные накладные для получения налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством не предусмотрено. Этот довод Инспекции противоречит материалам дела, согласно которым подтверждается получение заявителем от поставщиков ТМЦ и оприходование их по бухгалтерскому учету.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, о том что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалы дела, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, составленные поставщиками, оплата этих счетов-фактур заявителем, подтвержденная также банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за товары на расчетные счета, подтверждают факты заключения сделок с названными поставщиками и их реальность. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его поставщиками не состоялись, либо расторгнуты, а товары не были получены заявителем.
Из имеющихся в материалах дела документов, исследованных судом первой и апелляционной инстанций установлено, что реальность произведенных сделок и оплата заявителем указанным поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена.Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, заявителем выполнены все вышеуказанные требования к налоговым вычетам, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации - оплачены по счетам-фактурам полученные от поставщиков товары, в т.ч. и НДС в бюджет, данные товары поставлены на учет, представлены в налоговый орган соответствующие документы, что не оспаривается и самим налоговым органом.
Вместе с тем, как видно из вышеуказанных счетов-фактур ООО "Санта" от 1.10.2004 N 2581 на сумму 250786 руб., в т.ч. НДС в сумме 38255 руб., ООО "Тех-холод" от 22.08.2003 N 4527 на сумму 211955,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 33644 руб. (т. 5 л. д. 34 - 35), не содержат подписей руководителей организаций-поставщиков. Названные счета-фактуры были предметом налоговой проверки и нарушения в их оформлении зафиксированы оспариваемым решением.
Налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику представлять и после налоговой проверки счета-фактуры с исправленными недостатками в их оформлении. Однако, в соответствии с налоговым законодательством, исправления эти вправе вносить только то лицо, которое выставило счет-фактуру. Самостоятельно исправить его заявитель не вправе. Порядок внесения исправлений прописан в п. 29 Правил ведения журналов учета счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. После чего налогоплательщиком не утрачено право предъявить НДС к вычету по этим счетам-фактурам в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Между тем, представленные заявителем суду подписанные счета-фактуры не содержат надлежащих исправлений в предусмотренном законодательством порядке (т. 1 л. д. 18), в связи с этим довод налогового органа о том, что эти счета-фактуры не могут быть приняты для вычетов по НДС, основан на законе.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу в части удовлетворения заявления о том, что заявителем выполнены все вышеуказанные требования закона, дополнительные требования, возлагаемые налоговым органом на заявителя не соответствуют налоговому законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А65-84/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)