Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Елсукова Д.А. (ОГРН 304592035700107, ИНН 592000023490) - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года
по делу N А50-22194/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Елсукова Д.А.
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Елсуков Дмитрий Александрович (далее - заявитель, ИП Елсуков Д.А.) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 20, 30, т. 2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 42 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 781 393 руб., за 2009 год - 230 674 руб., соответствующего единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1521 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 136 684 руб. и за 2009 год в сумме 16 332 руб., и соответствующих им пеней и санкций. Также ИП Елсуков Д.А. просит уменьшить суммы штрафов по каждому налогу до 200 руб., если в удовлетворении требований о признании недействительным решения будет отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 42 от 20.08.2010 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 781 393 руб., за 2009 год - 230 674 руб., соответствующего единого социального налога, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1521 руб., соответствующих им пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2008 года по договору аренды с ООО "Мегаполюс", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В части начисления НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы инспекция указывает, что предпринимателем за 2008-2009 годы в состав прочих расходов единый социальный налога в части ФСС в суммах 3409 руб. (2008 год) и 20 294 руб. (2009 год) не должен включаться, поскольку он полностью возмещен ФСС.
В части признания судом недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года, инспекция считает, что решение суда незаконно, поскольку ИП Елсуковым Д.А. исчисление НДС за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.04.2008 отражено в налоговой декларации НДС за 2 квартал 2008 года, уплата налога произведена 21.07.2008, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года в инспекцию не представлялась.
ИП Елсуков Д.А. на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель считает неверным привлечение его к ответственности за неуплату НДС за первый квартал 2008 года, который фактически был уплачен за второй квартал 2008 года.
По доводу инспекции об исключении из профессионального вычета по НДФЛ (расходов по ЕСН) суммы возмещения из ФСС РФ указывает, у инспекции отсутствовали основания для исключения из профессиональных вычетов по НДФЛ уплаченного ЕСН на сумму возмещения, полученного из Фонда социального страхования, поскольку в расход заявлен ЕСН за вычетом указанного возмещения.
Указывает также, что перечисленная сумма ФСС возмещения его затрат на пособия не участвует в формировании базы для исчисления НДФЛ.
Представленными предпринимателем в суд расчетными ведомостями 4-ФСС, по которым проведены камеральные проверки, подтверждается, что возмещенные суммы ФСС предпринимателем для целей налогообложения НДФЛ в расходы не включены.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 24.05.2010 по 16.07.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Елсукова Д.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 43 от 22.07.2010, на который заявителем представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение N 42 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-42).
Названным решением ИП Елсукову Д.А. доначислены (предъявлены к уплате) за 2008-2009 годы НДФЛ в сумме 1 023 990 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 283 826 руб., ЕСН в сумме 163 277 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 314 975 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 137 865,43 руб., а также применена налоговая ответственность (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза) за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 149 896,40 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент) и непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, по ст. 123 и 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 152,1 руб. и 50 руб. соответственно.
Решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/263 от 24.09.2010 решение инспекции N 42 от 20.08.2010 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ (налоговый агент) без учета фактического перечисления налога в бюджет, соответствующей сумм пени; наложения штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 и 126 НК РФ без учета смягчения ответственности дополнительно в 2 раза. В остальной части решение инспекции утверждено.
ИП Елсуков Д.А., частично не согласившись с решением инспекции N 42 от 20.08.2010, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части начисления НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы на суммы, возмещенные Фондом социального страхования, и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года.
Согласно оспариваемого решения, инспекция уменьшила ЕСН, включенный предпринимателем в затраты по НДФЛ, на суммы, которые заявителю возмещены Фондом социального страхования.
По мнению инспекции, в состав прочих расходов ЕСН в части ФСС не должен включаться, так как он полностью возмещен Фондом социального страхования.
Инспекция исключила возмещенные Фондом социального страхования суммы, основываясь на основании двух показателей:
- - начисленная (она же включенная предпринимателем в расходы для НДФЛ) сумма ЕСН в Фонд социального страхования;
- - возмещенная сумма из Фонда социального страхования.
Налоговый орган арифметическим путем вычитания из первого показателя, второго сделал вывод о необходимости исключения возмещения ФСС из суммы расходов для НДФЛ.
Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в указанной части недействительным на основании следующего.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики, являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 264 НК РФ, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Судом установлено, что согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2008 год, ИП Елсуков Д.А. начислил ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования, в размере 3409 руб. 80 коп., перечислил налог в сумме 2688 руб. 61 коп., произвел расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет 12 316 руб. 53 коп. и получил возмещение 20 775 руб. 71 коп., в том числе 9625 руб. 51 коп. за 2007 год (л.д. 36-37, т. 2).
Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2009 год, ИП Елсуков Д.А. исчислил налог 73 427 руб. 22 коп., уплатил налог в сумме 19 687 руб. 00 коп., произвел выплату пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам 23 441 руб. и получил возмещение 20 293 руб. 99 коп. (л.д. 34-35, т. 2).
По данным расчетным ведомостям инспекцией проведены камеральные проверки, с суммами, указанными в них, инспекция не спорит.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В силу п. 8 Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства Фонда направляются, в том числе, на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, при усыновлении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Фонд социального страхования возместил предпринимателю его расходы, связанные с выплатами, которые должны производиться за счет Фонда социального страхования (на пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет).
Налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении не указано, из какой суммы ЕСН инспекция произвела вычет суммы, возмещенной Фондом социального страхования (из общей суммы начисленного налога или из его части, относящей к Фонду социального страхования).
Кроме того, инспекция не проверила довод предпринимателя о том, что им в расход заявлен ЕСН уже с учетом полученного возмещения, то есть формально путем вычитания из начисленной предпринимателем суммы ЕСН возмещенной суммы из ФСС определила суммы, которые, по ее мнению, должны быть включены предпринимателем в состав профессиональных вычетов и расходов по ЕСН.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомерность уменьшения вычета надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Предприниматель также оспаривал законность решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2008 года.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд исходил из того, что состав налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ, на день вынесения оспариваемого решения отсутствовал в связи с уплатой спорного налога в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.
Как установлено налоговым органом, 01.01.2008 ИП Елсуковым Д.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Мегаполюс" по объектам: г. Пермь, ул. Ленина, 61а и ул. Советская, 12а.
ИП Елсуковым Д.А. во втором квартале 2008 года был выставлен ООО "Мегаполюс" счет-фактура N 35557 от 30.06.2008 на сумму 1 500 000 руб. за период аренды с 01.01.2008 по 30.06.2008.
Предпринимателем данный доход был включен в налоговую базу по НДС во 2 квартале 2008 года.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС установлен как квартал.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам установленным договором аренды.
Счет-фактура N 35557 ИП Елсуковым Д.А. был выставлен во 2 квартале 2008 года - 30.06.2008.
Вместе с тем, данный доход должен быть отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 114 407 руб., и во 2 квартале 2008 года в сумме 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.
Таким образом, ИП Елсуковым Д.А. неправомерно занижена сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 114 407 руб.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет в предыдущем периоде.
Если же переплата имела место в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года в налоговый орган не представлялась.
Наличие переплаты по НДС в предыдущем периоде из материалов дела не следует.
Таким образом, действия налогоплательщика образуют состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в сумме 22 881, 40 руб. (114 407 руб. x 20%) исчислен инспекцией верно.
Довод предпринимателя о том, что право выставить счет-фактуру за аренду за 1 квартал 2008 года у него возникло в период с 01 до 05 апреля 2008 года, то есть уже во 2 квартале 2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение налоговой базы по НДС при реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, не зависит от даты выставления счета-фактуры на оказанные услуги по аренде.
Согласно оспариваемого решения, инспекция установила обстоятельства смягчающие ответственность (налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности), в том числе по НДС, в связи с чем, снизила сумму штрафов (в том числе по НДС) в 2 раза.
Вышестоящий налоговый орган определил в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении Елсукова Д.А. двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, дополнительно, снизил размер взыскиваемого штрафа (в том числе по НДС) в 2 раза.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ИП Елсуков Д.А. заблуждался относительно момента уплаты НДС за 1 квартал 2008 года, полагая, что только после выставления арендатору счета-фактуры за аренду подлежит исчислению и уплате налог, считает возможным, исходя из положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и конституционного принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, дополнительно уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2008 года по договорам аренды с ООО "Мегаполюс" до размера, отвечающего характеру совершенного правонарушения, то есть до 2860,17 руб.
Выводы суда о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2008 года судом апелляционной инстанции признаются как не соответствующие нормам налогового законодательства РФ.
Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу N А50-22194/2010 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 42 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 781 393 руб., за 2009 год - 230 674 руб., соответствующего единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1521 руб., соответствующих им пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2008 года по договорам аренды с ООО "Мегаполюс", превышающего 2860,17 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 17АП-162/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-22194/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 17АП-162/2011-АК
Дело N А50-22194/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Елсукова Д.А. (ОГРН 304592035700107, ИНН 592000023490) - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года
по делу N А50-22194/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Елсукова Д.А.
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Елсуков Дмитрий Александрович (далее - заявитель, ИП Елсуков Д.А.) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 20, 30, т. 2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 42 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 781 393 руб., за 2009 год - 230 674 руб., соответствующего единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1521 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 136 684 руб. и за 2009 год в сумме 16 332 руб., и соответствующих им пеней и санкций. Также ИП Елсуков Д.А. просит уменьшить суммы штрафов по каждому налогу до 200 руб., если в удовлетворении требований о признании недействительным решения будет отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 42 от 20.08.2010 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 781 393 руб., за 2009 год - 230 674 руб., соответствующего единого социального налога, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1521 руб., соответствующих им пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2008 года по договору аренды с ООО "Мегаполюс", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В части начисления НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы инспекция указывает, что предпринимателем за 2008-2009 годы в состав прочих расходов единый социальный налога в части ФСС в суммах 3409 руб. (2008 год) и 20 294 руб. (2009 год) не должен включаться, поскольку он полностью возмещен ФСС.
В части признания судом недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года, инспекция считает, что решение суда незаконно, поскольку ИП Елсуковым Д.А. исчисление НДС за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.04.2008 отражено в налоговой декларации НДС за 2 квартал 2008 года, уплата налога произведена 21.07.2008, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года в инспекцию не представлялась.
ИП Елсуков Д.А. на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель считает неверным привлечение его к ответственности за неуплату НДС за первый квартал 2008 года, который фактически был уплачен за второй квартал 2008 года.
По доводу инспекции об исключении из профессионального вычета по НДФЛ (расходов по ЕСН) суммы возмещения из ФСС РФ указывает, у инспекции отсутствовали основания для исключения из профессиональных вычетов по НДФЛ уплаченного ЕСН на сумму возмещения, полученного из Фонда социального страхования, поскольку в расход заявлен ЕСН за вычетом указанного возмещения.
Указывает также, что перечисленная сумма ФСС возмещения его затрат на пособия не участвует в формировании базы для исчисления НДФЛ.
Представленными предпринимателем в суд расчетными ведомостями 4-ФСС, по которым проведены камеральные проверки, подтверждается, что возмещенные суммы ФСС предпринимателем для целей налогообложения НДФЛ в расходы не включены.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 24.05.2010 по 16.07.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Елсукова Д.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 43 от 22.07.2010, на который заявителем представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение N 42 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-42).
Названным решением ИП Елсукову Д.А. доначислены (предъявлены к уплате) за 2008-2009 годы НДФЛ в сумме 1 023 990 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 283 826 руб., ЕСН в сумме 163 277 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 314 975 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 137 865,43 руб., а также применена налоговая ответственность (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза) за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 149 896,40 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент) и непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, по ст. 123 и 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 152,1 руб. и 50 руб. соответственно.
Решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/263 от 24.09.2010 решение инспекции N 42 от 20.08.2010 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ (налоговый агент) без учета фактического перечисления налога в бюджет, соответствующей сумм пени; наложения штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 и 126 НК РФ без учета смягчения ответственности дополнительно в 2 раза. В остальной части решение инспекции утверждено.
ИП Елсуков Д.А., частично не согласившись с решением инспекции N 42 от 20.08.2010, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части начисления НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы на суммы, возмещенные Фондом социального страхования, и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года.
Согласно оспариваемого решения, инспекция уменьшила ЕСН, включенный предпринимателем в затраты по НДФЛ, на суммы, которые заявителю возмещены Фондом социального страхования.
По мнению инспекции, в состав прочих расходов ЕСН в части ФСС не должен включаться, так как он полностью возмещен Фондом социального страхования.
Инспекция исключила возмещенные Фондом социального страхования суммы, основываясь на основании двух показателей:
- - начисленная (она же включенная предпринимателем в расходы для НДФЛ) сумма ЕСН в Фонд социального страхования;
- - возмещенная сумма из Фонда социального страхования.
Налоговый орган арифметическим путем вычитания из первого показателя, второго сделал вывод о необходимости исключения возмещения ФСС из суммы расходов для НДФЛ.
Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в указанной части недействительным на основании следующего.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики, являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 264 НК РФ, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Судом установлено, что согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2008 год, ИП Елсуков Д.А. начислил ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования, в размере 3409 руб. 80 коп., перечислил налог в сумме 2688 руб. 61 коп., произвел расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет 12 316 руб. 53 коп. и получил возмещение 20 775 руб. 71 коп., в том числе 9625 руб. 51 коп. за 2007 год (л.д. 36-37, т. 2).
Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2009 год, ИП Елсуков Д.А. исчислил налог 73 427 руб. 22 коп., уплатил налог в сумме 19 687 руб. 00 коп., произвел выплату пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам 23 441 руб. и получил возмещение 20 293 руб. 99 коп. (л.д. 34-35, т. 2).
По данным расчетным ведомостям инспекцией проведены камеральные проверки, с суммами, указанными в них, инспекция не спорит.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В силу п. 8 Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства Фонда направляются, в том числе, на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, при усыновлении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Фонд социального страхования возместил предпринимателю его расходы, связанные с выплатами, которые должны производиться за счет Фонда социального страхования (на пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет).
Налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении не указано, из какой суммы ЕСН инспекция произвела вычет суммы, возмещенной Фондом социального страхования (из общей суммы начисленного налога или из его части, относящей к Фонду социального страхования).
Кроме того, инспекция не проверила довод предпринимателя о том, что им в расход заявлен ЕСН уже с учетом полученного возмещения, то есть формально путем вычитания из начисленной предпринимателем суммы ЕСН возмещенной суммы из ФСС определила суммы, которые, по ее мнению, должны быть включены предпринимателем в состав профессиональных вычетов и расходов по ЕСН.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомерность уменьшения вычета надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Предприниматель также оспаривал законность решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2008 года.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд исходил из того, что состав налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ, на день вынесения оспариваемого решения отсутствовал в связи с уплатой спорного налога в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.
Как установлено налоговым органом, 01.01.2008 ИП Елсуковым Д.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Мегаполюс" по объектам: г. Пермь, ул. Ленина, 61а и ул. Советская, 12а.
ИП Елсуковым Д.А. во втором квартале 2008 года был выставлен ООО "Мегаполюс" счет-фактура N 35557 от 30.06.2008 на сумму 1 500 000 руб. за период аренды с 01.01.2008 по 30.06.2008.
Предпринимателем данный доход был включен в налоговую базу по НДС во 2 квартале 2008 года.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС установлен как квартал.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам установленным договором аренды.
Счет-фактура N 35557 ИП Елсуковым Д.А. был выставлен во 2 квартале 2008 года - 30.06.2008.
Вместе с тем, данный доход должен быть отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 114 407 руб., и во 2 квартале 2008 года в сумме 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.
Таким образом, ИП Елсуковым Д.А. неправомерно занижена сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 114 407 руб.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет в предыдущем периоде.
Если же переплата имела место в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года в налоговый орган не представлялась.
Наличие переплаты по НДС в предыдущем периоде из материалов дела не следует.
Таким образом, действия налогоплательщика образуют состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в сумме 22 881, 40 руб. (114 407 руб. x 20%) исчислен инспекцией верно.
Довод предпринимателя о том, что право выставить счет-фактуру за аренду за 1 квартал 2008 года у него возникло в период с 01 до 05 апреля 2008 года, то есть уже во 2 квартале 2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение налоговой базы по НДС при реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, не зависит от даты выставления счета-фактуры на оказанные услуги по аренде.
Согласно оспариваемого решения, инспекция установила обстоятельства смягчающие ответственность (налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности), в том числе по НДС, в связи с чем, снизила сумму штрафов (в том числе по НДС) в 2 раза.
Вышестоящий налоговый орган определил в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении Елсукова Д.А. двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, дополнительно, снизил размер взыскиваемого штрафа (в том числе по НДС) в 2 раза.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ИП Елсуков Д.А. заблуждался относительно момента уплаты НДС за 1 квартал 2008 года, полагая, что только после выставления арендатору счета-фактуры за аренду подлежит исчислению и уплате налог, считает возможным, исходя из положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и конституционного принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, дополнительно уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2008 года по договорам аренды с ООО "Мегаполюс" до размера, отвечающего характеру совершенного правонарушения, то есть до 2860,17 руб.
Выводы суда о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2008 года судом апелляционной инстанции признаются как не соответствующие нормам налогового законодательства РФ.
Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу N А50-22194/2010 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 42 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 781 393 руб., за 2009 год - 230 674 руб., соответствующего единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1521 руб., соответствующих им пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2008 года по договорам аренды с ООО "Мегаполюс", превышающего 2860,17 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)