Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5363/2007(37030-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1207/2007-6 по заявлению кооперативного хозяйства "Сергеевский", п. Листвянка, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Кооперативное хозяйство "Сергеевский", п. Листвянка Тяжинского района Кемеровской области (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения N 52 от 16.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 28.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки кооперативного хозяйства "Сергеевский" налоговым органом вынесено решение N 52 от 16.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату, в том числе: налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы (далее - НДС, ЕСХН).
Указанным решением налогоплательщику также доначислены суммы налогов и начислены соответствующие суммы пеней.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из того, что поскольку решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки в целом, то при определении налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, следовало учитывать не только сумму реализации товара как показатель налоговой базы, но и отраженные суммы вычетов.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение суда, поддерживает указанные выше выводы арбитражного суда, считает их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Поскольку пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации касается операций, облагаемых ставкой 0 процентов, а в данном случае, как усматривается из материалов дела, операции по реализации мазута на экспорт облагались налоговым органом по ставке 18 процентов, при определении суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, следовало руководствоваться общими положениями статьи 171 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как установлено арбитражным судом, налоговым органом при вынесении оспариваемого заявителем решения положения статей 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации не применены, вследствие чего определенный к взысканию НДС завышен на суммы налоговых вычетов, в результате необоснованно установлена неполная уплата налога.
Аналогичная ситуация установлена арбитражным судом и при доначислении налогоплательщику ЕСХН.
В соответствии со статьей 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 названного Кодекса. При определении объекта налогообложения плательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы, в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса). В силу пункта 7 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальных расходов текущего периода уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
Как следует из материалов дела, фактическое наличие спорных расходов налогоплательщика и их надлежащее документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается.
Поскольку, как указано выше, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки в целом, то при определении ЕСХН, подлежащего уплате налогоплательщиком, следовало учитывать не только сумму доначисленного налога, но и уменьшенного на суммы расходов, в связи с чем арбитражный суд признал необоснованным доначисление ЕСХН в спорных суммах.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом следует иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершенных указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
Вместе с тем, как правильно указано арбитражным судом, в данном случае имело необоснованное доначисление НДС и ЕСХН в обжалуемых суммах, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату названных налогов обоснованно признано судом неправомерным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании решения инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1207/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 N Ф04-5363/2007(37030-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-1207/2007-6
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5363/2007(37030-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1207/2007-6 по заявлению кооперативного хозяйства "Сергеевский", п. Листвянка, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Кооперативное хозяйство "Сергеевский", п. Листвянка Тяжинского района Кемеровской области (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения N 52 от 16.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 28.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки кооперативного хозяйства "Сергеевский" налоговым органом вынесено решение N 52 от 16.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату, в том числе: налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы (далее - НДС, ЕСХН).
Указанным решением налогоплательщику также доначислены суммы налогов и начислены соответствующие суммы пеней.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из того, что поскольку решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки в целом, то при определении налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, следовало учитывать не только сумму реализации товара как показатель налоговой базы, но и отраженные суммы вычетов.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение суда, поддерживает указанные выше выводы арбитражного суда, считает их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Поскольку пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации касается операций, облагаемых ставкой 0 процентов, а в данном случае, как усматривается из материалов дела, операции по реализации мазута на экспорт облагались налоговым органом по ставке 18 процентов, при определении суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, следовало руководствоваться общими положениями статьи 171 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как установлено арбитражным судом, налоговым органом при вынесении оспариваемого заявителем решения положения статей 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации не применены, вследствие чего определенный к взысканию НДС завышен на суммы налоговых вычетов, в результате необоснованно установлена неполная уплата налога.
Аналогичная ситуация установлена арбитражным судом и при доначислении налогоплательщику ЕСХН.
В соответствии со статьей 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 названного Кодекса. При определении объекта налогообложения плательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы, в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса). В силу пункта 7 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальных расходов текущего периода уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
Как следует из материалов дела, фактическое наличие спорных расходов налогоплательщика и их надлежащее документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается.
Поскольку, как указано выше, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки в целом, то при определении ЕСХН, подлежащего уплате налогоплательщиком, следовало учитывать не только сумму доначисленного налога, но и уменьшенного на суммы расходов, в связи с чем арбитражный суд признал необоснованным доначисление ЕСХН в спорных суммах.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом следует иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершенных указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
Вместе с тем, как правильно указано арбитражным судом, в данном случае имело необоснованное доначисление НДС и ЕСХН в обжалуемых суммах, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату названных налогов обоснованно признано судом неправомерным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании решения инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1207/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)