Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-3149/2006(23056-А45-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области на решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1075/06-53/191 по заявлению индивидуального предпринимателя Лячикова Вадима Станиславовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области об обязании налогового органа вернуть ошибочно уплаченный налог,
Индивидуальный предприниматель Лячиков Вадим Станиславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) вернуть на расчетный счет ошибочно уплаченный налог в сумме 24476 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства, предназначенные для уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за III квартал 2005 года, согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях, были ошибочно зачислены на лицевой счет предпринимателя в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии; спорные суммы не предназначались для уплаты страховых взносов и были неверно зачислены вследствие ошибочного указания кода бюджетной классификации.
Решением арбитражного суда от 15.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем налоговом законодательстве отсутствуют; полагает неправомерным применение в данном случае положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку страховые взносы не включены в налоговую систему Российской Федерации и не относятся к числу налогов, являясь индивидуально-возмездными платежами.
Предприниматель Лячиков В.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 10.03.2005 N 690 и от 19.10.2005 N 710 предпринимателем были перечислены денежные средства в общей сумме в счет уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за III квартал 2005 года. В результате неправильно указанного в платежных поручениях кода бюджетной классификации (КБК), денежные средства были зачислены на лицевой счет предпринимателя в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 10.11.2005 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств на его расчетный счет. Налоговый орган письмом от 25.11.2005 N 04-22/8990 отказал предпринимателю в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что страховые взносы не являются налоговыми платежами, следовательно, не могут быть возвращены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с указанным отказом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные В.С.Лячиковым требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации". Администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных поручений и распоряжений вновь утвержденных администраторов поступлений в бюджет о возврате денежных средств плательщику.
Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Пунктом 13 данной статьи Кодекса установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Материалами дела подтверждается факт уплаты предпринимателем денежных средств согласно указанным платежным поручениям, в которых ошибочно указан КБК, не соответствующий назначению платежа. Факт наличия излишне уплаченных сумм страховых взносов налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, зачет ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае у налогового органа, в который обращался предприниматель с соответствующей просьбой, отсутствовали основания для отказа в проведении зачета.
Таким образом, доводы инспекции о невозможности применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о том, что Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ не определен орган, который должен производить такой зачет (возврат) и порядок его проведения, отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального права и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1075/06-53/191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N Ф04-3149/2006(23056-А45-25) ПО ДЕЛУ N А45-1075/06-53/191
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-3149/2006(23056-А45-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области на решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1075/06-53/191 по заявлению индивидуального предпринимателя Лячикова Вадима Станиславовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области об обязании налогового органа вернуть ошибочно уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лячиков Вадим Станиславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) вернуть на расчетный счет ошибочно уплаченный налог в сумме 24476 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства, предназначенные для уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за III квартал 2005 года, согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях, были ошибочно зачислены на лицевой счет предпринимателя в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии; спорные суммы не предназначались для уплаты страховых взносов и были неверно зачислены вследствие ошибочного указания кода бюджетной классификации.
Решением арбитражного суда от 15.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем налоговом законодательстве отсутствуют; полагает неправомерным применение в данном случае положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку страховые взносы не включены в налоговую систему Российской Федерации и не относятся к числу налогов, являясь индивидуально-возмездными платежами.
Предприниматель Лячиков В.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 10.03.2005 N 690 и от 19.10.2005 N 710 предпринимателем были перечислены денежные средства в общей сумме в счет уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за III квартал 2005 года. В результате неправильно указанного в платежных поручениях кода бюджетной классификации (КБК), денежные средства были зачислены на лицевой счет предпринимателя в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 10.11.2005 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств на его расчетный счет. Налоговый орган письмом от 25.11.2005 N 04-22/8990 отказал предпринимателю в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что страховые взносы не являются налоговыми платежами, следовательно, не могут быть возвращены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с указанным отказом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные В.С.Лячиковым требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации". Администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных поручений и распоряжений вновь утвержденных администраторов поступлений в бюджет о возврате денежных средств плательщику.
Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Пунктом 13 данной статьи Кодекса установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Материалами дела подтверждается факт уплаты предпринимателем денежных средств согласно указанным платежным поручениям, в которых ошибочно указан КБК, не соответствующий назначению платежа. Факт наличия излишне уплаченных сумм страховых взносов налоговым органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, зачет ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае у налогового органа, в который обращался предприниматель с соответствующей просьбой, отсутствовали основания для отказа в проведении зачета.
Таким образом, доводы инспекции о невозможности применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о том, что Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ не определен орган, который должен производить такой зачет (возврат) и порядок его проведения, отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального права и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1075/06-53/191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)