Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N А56-56115/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12558/2006) Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-56115/2005 (судья Т.В.Галкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Коробицына Михаила Анатольевича к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - М.А.Коробицын (паспорт N 41 02 759835 выдан 28.11.2002); от ответчика - К.А.Торшин (дов. N 01/37 от 09.01.2007), Т.М.Фролова (дов. N 03-16/607 от 23.01.2007),
индивидуальный предприниматель Коробицын Михаил Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 14.11.2005 N 13/143-Р в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 62406 руб., начисления 10130 руб. 96 коп. пени, налоговых санкций в сумме 10801 руб. 40 коп. по НДФЛ; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 11137 руб., начисления пени в сумме 313 руб. 80 коп. и налоговых санкций в сумме 1644 руб. 80 коп. по ЕСН; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 г. в сумме 186270 руб., начисления 36056 руб. 46 коп. пени и 41805 руб. 40 коп. налоговых санкций по НДС. Предприниматель оспаривает решение инспекции по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат расходов на обслуживание автомобиля ГАЗ 3110, оплате услуг связи ОАО "Ленсвязь", по ремонту подсобного помещения.
Решением 24.10.2006 требования предпринимателя удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не представил доказательств использования услуг связи, личного автомобиля и запасных частей к нему в производственных целях. Инспекция также считает, что распределение расходов на ремонт операторской и кафе произведено предпринимателем с нарушением статьи 221 НК РФ. В судебном заседании представители инспекции уточнили, что оспаривают решение суда полностью, в том числе и в части применения судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2003, 2004 г., о чем составлен акт от 12.10.2005 N 13/148-А. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией 14.11.2005 вынесено решение N 13/143-Р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В ходе проверки установлено, что предпринимателем неправомерно, в отсутствие подтверждающих производственный характер документов отнесены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по оплате услуг связи, ремонту автомобиля, ремонту помещений. По результатам проверки предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены соответствующие пени, применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем получен доход от реализации нефтепродуктов через арендованные АЗС. Кроме того, получен доход от осуществления деятельности в сфере общественного питания (кафе), подпадающей под действие специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Нарушения при исчислении и уплате ЕНВД в ходе проверки не установлены.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации нефтепродуктов, предприниматель исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц исходя из того, что налоговая база по этому налогу исчисляется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу статьи 236 названного Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции установил, что расходы, понесенные Коробицыным М.А., были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу на их сумму. Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными.
В подтверждение расходов по обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ 3110 в размере 23810 руб. предприниматель представил путевые листы, товарные накладные и чеки.
Суд правомерно сослался на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ и указал, что в ходе налоговой проверки инспекция не установила превышение предпринимателем предельных норм расходов за использование личного автомобиля. Доказательства в обоснование возможного превышения предельных норм расходов, равно как и доказательства того, что автомобиль не используется предпринимателем для производственных целей, в ходе налоговой проверки инспекцией не добыты и в суд не представлены.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Инспекцией также исключены расходы по оплате услуг связи в сумме 11000 руб., поскольку не доказана связь этих расходов с предпринимательской деятельностью. В обоснование расходов на услуги связи (телефоны установлены на АЗС "Городок" и "ЯМ-Тесово") налогоплательщиком представлены договор от 13.10.1997 N 459 с Лужским районным узлом связи ОАО "Ленсвязь", счета-фактуры, квитанции об оплате.
Доводы инспекции со ссылкой на положения пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей о необходимости представления расшифровок АТС, журнала регистрации телефонных переговоров, ежедневных отчетов о произведенных звонках отклоняются судом, поскольку положения названного нормативного акта требований о представлении указанных инспекцией документов не содержат.
Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованном распределении инспекцией произведенных предпринимателем расходов по ремонту помещений пропорционально площади этих помещений. Ремонт помещений АЗС "Городок" произведен на основании договоров от 16.06.2003 N 3987 и от 16.07.2003 N 849-07. Распределение расходов по ремонту между разными видами деятельности произведено Коробицыным М.А. пропорционально выручке от этих видов деятельности. Ссылки инспекции на пункт 1 статьи 221 НК РФ, пункт 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не принимаются судом, поскольку положениями названных норм не установлен порядок распределения расходов, как не установлен и запрет на распределение расходов пропорционально выручке.
Правильным является и вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для распределения сумм НДС по ремонтным работам пропорционально площади помещений. Вывод инспекции о завышении налоговых вычетов не обоснован.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, сметами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, подтверждается правомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов.
Решение суда о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 38109 руб. 60 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.
Привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в отношении выплат наемным работникам предприниматель не оспаривал по существу, но просил признать смягчающими обстоятельствами отсутствие задолженности по ЕСН и признание им факта правонарушения, в связи с чем снизить размер штрафа в два раза. Суд согласился с доводами заявителя. Между тем согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Таким образом, вопрос о снижении размера штрафа мог быть решен судом при рассмотрении заявления инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций. Оснований для признания недействительным решения инспекции в связи с установленными судом смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами у суда в данном случае не имелось. Право учитывать эти обстоятельства при вынесении решения предоставлено налоговым органам Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, но это право налоговые органы смогут реализовать лишь с 01.01.2007.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-56115/2005 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 14.11.2005 N 13/143-Р в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ, по ЕСН. В удовлетворении этой части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-56115/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 января 2007 года Дело N А56-56115/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12558/2006) Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-56115/2005 (судья Т.В.Галкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Коробицына Михаила Анатольевича к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - М.А.Коробицын (паспорт N 41 02 759835 выдан 28.11.2002); от ответчика - К.А.Торшин (дов. N 01/37 от 09.01.2007), Т.М.Фролова (дов. N 03-16/607 от 23.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коробицын Михаил Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 14.11.2005 N 13/143-Р в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 62406 руб., начисления 10130 руб. 96 коп. пени, налоговых санкций в сумме 10801 руб. 40 коп. по НДФЛ; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 11137 руб., начисления пени в сумме 313 руб. 80 коп. и налоговых санкций в сумме 1644 руб. 80 коп. по ЕСН; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 г. в сумме 186270 руб., начисления 36056 руб. 46 коп. пени и 41805 руб. 40 коп. налоговых санкций по НДС. Предприниматель оспаривает решение инспекции по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат расходов на обслуживание автомобиля ГАЗ 3110, оплате услуг связи ОАО "Ленсвязь", по ремонту подсобного помещения.
Решением 24.10.2006 требования предпринимателя удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не представил доказательств использования услуг связи, личного автомобиля и запасных частей к нему в производственных целях. Инспекция также считает, что распределение расходов на ремонт операторской и кафе произведено предпринимателем с нарушением статьи 221 НК РФ. В судебном заседании представители инспекции уточнили, что оспаривают решение суда полностью, в том числе и в части применения судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2003, 2004 г., о чем составлен акт от 12.10.2005 N 13/148-А. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией 14.11.2005 вынесено решение N 13/143-Р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В ходе проверки установлено, что предпринимателем неправомерно, в отсутствие подтверждающих производственный характер документов отнесены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по оплате услуг связи, ремонту автомобиля, ремонту помещений. По результатам проверки предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены соответствующие пени, применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в судебном порядке.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем получен доход от реализации нефтепродуктов через арендованные АЗС. Кроме того, получен доход от осуществления деятельности в сфере общественного питания (кафе), подпадающей под действие специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Нарушения при исчислении и уплате ЕНВД в ходе проверки не установлены.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации нефтепродуктов, предприниматель исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц исходя из того, что налоговая база по этому налогу исчисляется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу статьи 236 названного Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции установил, что расходы, понесенные Коробицыным М.А., были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу на их сумму. Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными.
В подтверждение расходов по обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ 3110 в размере 23810 руб. предприниматель представил путевые листы, товарные накладные и чеки.
Суд правомерно сослался на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ и указал, что в ходе налоговой проверки инспекция не установила превышение предпринимателем предельных норм расходов за использование личного автомобиля. Доказательства в обоснование возможного превышения предельных норм расходов, равно как и доказательства того, что автомобиль не используется предпринимателем для производственных целей, в ходе налоговой проверки инспекцией не добыты и в суд не представлены.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Инспекцией также исключены расходы по оплате услуг связи в сумме 11000 руб., поскольку не доказана связь этих расходов с предпринимательской деятельностью. В обоснование расходов на услуги связи (телефоны установлены на АЗС "Городок" и "ЯМ-Тесово") налогоплательщиком представлены договор от 13.10.1997 N 459 с Лужским районным узлом связи ОАО "Ленсвязь", счета-фактуры, квитанции об оплате.
Доводы инспекции со ссылкой на положения пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей о необходимости представления расшифровок АТС, журнала регистрации телефонных переговоров, ежедневных отчетов о произведенных звонках отклоняются судом, поскольку положения названного нормативного акта требований о представлении указанных инспекцией документов не содержат.
Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованном распределении инспекцией произведенных предпринимателем расходов по ремонту помещений пропорционально площади этих помещений. Ремонт помещений АЗС "Городок" произведен на основании договоров от 16.06.2003 N 3987 и от 16.07.2003 N 849-07. Распределение расходов по ремонту между разными видами деятельности произведено Коробицыным М.А. пропорционально выручке от этих видов деятельности. Ссылки инспекции на пункт 1 статьи 221 НК РФ, пункт 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не принимаются судом, поскольку положениями названных норм не установлен порядок распределения расходов, как не установлен и запрет на распределение расходов пропорционально выручке.
Правильным является и вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для распределения сумм НДС по ремонтным работам пропорционально площади помещений. Вывод инспекции о завышении налоговых вычетов не обоснован.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, сметами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, подтверждается правомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов.
Решение суда о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 38109 руб. 60 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.
Привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в отношении выплат наемным работникам предприниматель не оспаривал по существу, но просил признать смягчающими обстоятельствами отсутствие задолженности по ЕСН и признание им факта правонарушения, в связи с чем снизить размер штрафа в два раза. Суд согласился с доводами заявителя. Между тем согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Таким образом, вопрос о снижении размера штрафа мог быть решен судом при рассмотрении заявления инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций. Оснований для признания недействительным решения инспекции в связи с установленными судом смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами у суда в данном случае не имелось. Право учитывать эти обстоятельства при вынесении решения предоставлено налоговым органам Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, но это право налоговые органы смогут реализовать лишь с 01.01.2007.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-56115/2005 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 14.11.2005 N 13/143-Р в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ, по ЕСН. В удовлетворении этой части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)