Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4711/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей З., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-75290/06-92-461 судьи У., по заявлению заместителя прокурора Московской области к Центральной акцизной таможне, третье лицо ООО "Трейд СВ", о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: И., уд. N 133199, от ответчика: С. по дов. от 13.11.2006, уд. АВ N 002548, от третьего лица: М. по дов. от 01.01.2007, паспорт 45 06 76753,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 Прокуратуре Московской области (далее - Прокуратура) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 13.10.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10118000-576/2006 в отношении ООО "Трейд СВ" (далее - Общество).
Прокуратура не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене
Отзывы на апелляционную жалобу ЦАТ Обществом не представлены.
В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что установлены достаточные данные, указывающие на совершение ООО "Трейд СВ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.
Полагает, что объяснения сотрудников ООО "НТВ" и ООО "Трейд СВ", утверждавших, что документы на задекларированный товар получены от перевозчика, опровергаются показаниями должностных лиц таможенного поста.
Указал на то, что о времени и месте рассмотрения административного дела прокурор извещен не был.
Представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.
Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.05.2006 на таможенный пост "Алабинский" Центральной акцизной таможни перевозчиком "TRANSMEKIK" в адрес ООО "Трейд СВ" был доставлен товар - автоматические стиральные машины марки "TECHNO" модели TS3510 в количестве 338 штук, весом брутто 19942 кг, фактурной стоимостью 45630 евро, перемещаемый по книжке МДП РХ49838087, CMR N 10707, инвойс N 06/АО6321 от 09.05.2006.
Таможенным брокером ООО "НТВ" от имени декларанта ООО "Трейд СВ" на основании договора об оказании брокерских услуг от 01.10.2004 N 0001/00-04-44 подана ГТД N 10118040/180506/0004682.
В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что фактически доставлено 350 стиральных машин вместо 338, заявленных в указанной ГТД и товаросопроводительных документах.
По факту недекларирования 12 стиральных машин таможенный брокер - ООО "НТВ" - в рамках дела об административном правонарушении N 10118000-329/2006 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением ЦАТ от 13.10.2006 производство по делу об административном правонарушении N 10118000-576/2006 в отношении грузополучателя ООО "Трейд СВ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЦАТ правильно установлен круг лиц, которые могли или обязаны обладать информацией о товарах, представленных для таможенного оформления, и также обоснованно отметил, что соответствует обстоятельствам дела вывод таможни о том, что документы и сведения, содержащие данные о количестве и стоимости товара, таможенный брокер ООО "НТВ" получил от перевозчика "TRANSMEKIK".
При этом суд правомерно указал на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, предполагает совершение действий по предоставлению недостоверных документов лицу, представившему сведения для таможенного оформления в таможенный орган.
В соответствии с п. 2.1.1 договора об оказании брокерских услуг от 01.10.2004 N 0001/00-04-44 заказчик обязан предоставлять брокеру все необходимые для таможенного оформления товара документы, нести ответственность за достоверность и полноту содержащихся в них сведений.
Центральной акцизной таможней установлено, что ООО "Трейд СВ" не имело возможности представить для таможенного оформления ООО "НТВ" недостоверные документы, представление которых повлекло занижение таможенных платежей, в связи с чем вывод таможни об отсутствии в действиях ООО "Трейд СВ" состава административного правонарушения, является правильным.
Также обоснованно суд признал несостоятельным вывод Прокуратуры о том, что при производстве по делу об административном правонарушении N 10118000-576/2006 не была дана должная правовая оценка собранным доказательствам, не проанализирован порядок завершения внутреннего таможенного транзита, поскольку данный вывод опровергается материалами административного дела; довод заявителя о том, что сведения о товаре, указанные в ГТД, могли быть получены таможенным брокером только от ООО "Трейд СВ", а не от перевозчика, основан на предположениях.
Не основаны на законе и доводы Прокуратуры о том, что постановление вынесено в отсутствие прокурора, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиям ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.
Прокурор, возбудивший производство об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и соблюдением требований статьи 28.4 КоАП РФ, является участником производства по делу об административном правонарушении. В то же время, в соответствии со ст. 28.9, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения возможно на любой стадии административного производства, при этом требование об извещении участников производства по делу об административном правонарушении, в данном случае прокурора, о времени и месте рассмотрения дела не имеет правового значения.
Исходя из этого, правомерен вывод суда о том, что это нарушение не является существенным и не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-75290/06-92-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007, 10.05.2007 N 09АП-4711/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-75290/06-92-461
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4711/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей З., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-75290/06-92-461 судьи У., по заявлению заместителя прокурора Московской области к Центральной акцизной таможне, третье лицо ООО "Трейд СВ", о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: И., уд. N 133199, от ответчика: С. по дов. от 13.11.2006, уд. АВ N 002548, от третьего лица: М. по дов. от 01.01.2007, паспорт 45 06 76753,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 Прокуратуре Московской области (далее - Прокуратура) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 13.10.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10118000-576/2006 в отношении ООО "Трейд СВ" (далее - Общество).
Прокуратура не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене
Отзывы на апелляционную жалобу ЦАТ Обществом не представлены.
В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что установлены достаточные данные, указывающие на совершение ООО "Трейд СВ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.
Полагает, что объяснения сотрудников ООО "НТВ" и ООО "Трейд СВ", утверждавших, что документы на задекларированный товар получены от перевозчика, опровергаются показаниями должностных лиц таможенного поста.
Указал на то, что о времени и месте рассмотрения административного дела прокурор извещен не был.
Представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.
Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.05.2006 на таможенный пост "Алабинский" Центральной акцизной таможни перевозчиком "TRANSMEKIK" в адрес ООО "Трейд СВ" был доставлен товар - автоматические стиральные машины марки "TECHNO" модели TS3510 в количестве 338 штук, весом брутто 19942 кг, фактурной стоимостью 45630 евро, перемещаемый по книжке МДП РХ49838087, CMR N 10707, инвойс N 06/АО6321 от 09.05.2006.
Таможенным брокером ООО "НТВ" от имени декларанта ООО "Трейд СВ" на основании договора об оказании брокерских услуг от 01.10.2004 N 0001/00-04-44 подана ГТД N 10118040/180506/0004682.
В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что фактически доставлено 350 стиральных машин вместо 338, заявленных в указанной ГТД и товаросопроводительных документах.
По факту недекларирования 12 стиральных машин таможенный брокер - ООО "НТВ" - в рамках дела об административном правонарушении N 10118000-329/2006 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением ЦАТ от 13.10.2006 производство по делу об административном правонарушении N 10118000-576/2006 в отношении грузополучателя ООО "Трейд СВ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЦАТ правильно установлен круг лиц, которые могли или обязаны обладать информацией о товарах, представленных для таможенного оформления, и также обоснованно отметил, что соответствует обстоятельствам дела вывод таможни о том, что документы и сведения, содержащие данные о количестве и стоимости товара, таможенный брокер ООО "НТВ" получил от перевозчика "TRANSMEKIK".
При этом суд правомерно указал на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, предполагает совершение действий по предоставлению недостоверных документов лицу, представившему сведения для таможенного оформления в таможенный орган.
В соответствии с п. 2.1.1 договора об оказании брокерских услуг от 01.10.2004 N 0001/00-04-44 заказчик обязан предоставлять брокеру все необходимые для таможенного оформления товара документы, нести ответственность за достоверность и полноту содержащихся в них сведений.
Центральной акцизной таможней установлено, что ООО "Трейд СВ" не имело возможности представить для таможенного оформления ООО "НТВ" недостоверные документы, представление которых повлекло занижение таможенных платежей, в связи с чем вывод таможни об отсутствии в действиях ООО "Трейд СВ" состава административного правонарушения, является правильным.
Также обоснованно суд признал несостоятельным вывод Прокуратуры о том, что при производстве по делу об административном правонарушении N 10118000-576/2006 не была дана должная правовая оценка собранным доказательствам, не проанализирован порядок завершения внутреннего таможенного транзита, поскольку данный вывод опровергается материалами административного дела; довод заявителя о том, что сведения о товаре, указанные в ГТД, могли быть получены таможенным брокером только от ООО "Трейд СВ", а не от перевозчика, основан на предположениях.
Не основаны на законе и доводы Прокуратуры о том, что постановление вынесено в отсутствие прокурора, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиям ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.
Прокурор, возбудивший производство об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и соблюдением требований статьи 28.4 КоАП РФ, является участником производства по делу об административном правонарушении. В то же время, в соответствии со ст. 28.9, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения возможно на любой стадии административного производства, при этом требование об извещении участников производства по делу об административном правонарушении, в данном случае прокурора, о времени и месте рассмотрения дела не имеет правового значения.
Исходя из этого, правомерен вывод суда о том, что это нарушение не является существенным и не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-75290/06-92-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)