Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Текстильная мануфактура"
к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Тупиков Д.В. доверенность от 02.08.2010, Золотухина Н.С., доверенность от 08.02.2011
от заинтересованного лица: Гущин М.С. доверенность от 12.01.2011 N 04-08/0009, Марков И.Ф. доверенность от 13.12.2010 N 04-08/00531
установил:
ООО "Текстильная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Текстильная мануфактура" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 462 834 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 754 132 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 064 730 руб. 72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 593 443 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 569 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 588 208 руб.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Текстильная мануфактура" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на землю, водному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, проведению обязательной аудиторской проверки, ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности организации за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проверки был составлен акт N 165/11-91 выездной налоговой проверки от 13.07.2010, и вынесено решение N 237/11-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2010 (т. 2 л.д. 1 - 134).
В указанном решении ООО "Текстильная мануфактура" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неверного исчисления налога; налога на доходы физических лиц в результате не перечисления налога. Сумма штрафа за указанные налоговые правонарушения составила 5 279 183 руб. Также инспекцией были начислены пени в общей сумме 15 972 126 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 25 174 968 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 19 878 865 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 108 335 руб.; единому социальному налогу в сумме 3 816 548 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 1 293 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 12.11.2010 N 16-16/93313 по апелляционной жалобе ООО "Текстильная мануфактура" решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 изменено в части доначислений по единому социальному налогу в размере 2 930 327 руб., а также соответствующих сумм пеней. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменений (т. 1 л.д. 56 - 79).
В настоящем заявлении с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований ООО "Текстильная мануфактура" просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 в части привлечения ООО "Текстильная мануфактура" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 462 834 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 754 132 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 064 730 руб. 72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 593 443 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 569 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 588 208 руб.
Арбитражный суд считает, что заявленные с учетом уточнений требования ООО "Текстильная мануфактура" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговыми инспекторами был проведен осмотр оборудования, находящегося на территории ООО "Текстильная мануфактура" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строителей, д. 1, поставленного ООО "АНТАРИС". По факту осмотра был составлен протокол б/н от 10 августа 2010 г. В данном протоколе указан перечень оборудования и подтверждается, что указанное оборудование присутствует, исправно и используется в производстве чулочно-носочных изделий. Данный факт инспекция подтверждает в своем Решении (том 2, л.д. 5).
Кроме того, факт приобретения данного оборудования подтверждается Договором от 09.03.2006 N 47-2531/1 (том 3, л.д. 13 - 15), актами о приеме-передаче объекта основных средств N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 28.04.2006 г. (том 3, л.д. 23 - 55), карточками основных средств N ОС-6, карточкой бухгалтерского счета 60, товарной накладной от 29.03.2006 N 47-253/1, товарной накладной от 28.04.2006 N 47-253/1-2 (том 3, л.д. 18 - 21).
В соответствии со ст. 423 ГК РФ и по смыслу пункта 2 ст. 248 НК РФ для целей налога на прибыль (глава 25) имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности (каких-либо встречных обязательств), передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему услуги).
В данном случае у ООО "Текстильная мануфактура" возникла прямая обязанность по оплате полученного оборудования (п. 3.2 Договора N 47-2531/1 от 09.03.2006) Оплата за оборудование была произведена на расчетный счет ООО "АНТАРИС", что подтверждается платежным поручением N 110 от 15.03.2006 (том 3, л.д. 56) и выпиской по расчетному счету ООО "Текстильная мануфактура". Назначение платежа, указанное в платежном поручении полностью совпадает с предметом Договора N 47-2531/1 от 09.03.2006 (Предоплата за оборудование по Договору N 47-2531/1 от 09.03.2006).
Таким образом, оборудование приобретенное по Договору N 47-2531/1 от 09.03.2006 у ООО "АНТАРИС" не является безвозмездно полученным имуществом, как утверждает инспекция, и следовательно, не может быть отнесено к внереализационным доходам. Данный вывод подтверждается также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N 09АП-29232/2010-АК.
Арбитражный суд не может согласиться с доводом инспекции о том, что обществом представлены противоречивые данные о расходах, связанных с выпуском продукции, в связи с чем, не представляется возможным подтверждение поставки сырья от контрагентов ООО "Глобал Трейд", ООО "Филуэт Инжиниринг", ООО "Меркурий".
Так, согласно представленным заявителем первичным документам, в 2006 г. организация закупала сырье с 01.01.2006. При этом довод инспекции о наличии у ООО "Текстильная мануфактура" по состоянию на 01.01.2006 остатков сырья с 2005 г. не может быть признан обоснованным, поскольку общество как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет момент и объем закупок сырья, исходя из своих потребностей, а законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на признание расходов, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в зависимость от наличия у него запасов, оставшихся с прошлых налоговых периодов.
Согласно главной книге, расходы, связанные с выпуском продукции, ООО "Текстильная мануфактура" за 2006 г. составили 107 540 875 руб. 55 коп. Соответствующая сумма также отражена в оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г. В налоговой декларации по налогу на прибыль 2006 г. указана сумма расходов в размере 91 078 176 руб.
Разница между затратами по данным бухгалтерского и налогового учета также отражена в карточке производственных затрат за 2006 г., оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г. Данная разница составила 16 462 699 руб. 55 коп. и объясняется порядком учета прямых расходов установленных п. 3.39 Положения по учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2006 г. ООО "Текстильная мануфактура", в соответствии с которым, общепроизводственные и прочие расходы не относятся к прямым расходам.
Данное отклонение учтено в строке 142 Формы 2 (Отчет о прибылях и убытках) за 2006 г. в составе отложенных налоговых обязательств.
Соответствующая разница также учтена обществом за 2007 г. (21 440 423 руб. 43 коп.) и 2008 г. (20 426 614 руб. 07 коп.).
Таким образом, расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом по факту отсутствуют, поскольку отложенные налоговые обязательства были учтены обществом по строке 142 формы 2 Отчетов о прибылях и убытков за 2006 г., 2007 г., 2008 г. Данная практика отражена в учетной политике общества за указанные периоды (т. 3, л.д. 88 - 98, т. 3. л.д. 99 - 110, т. 3 л.д. 111 - 121), что инспекцией не оспаривается.
Арбитражный суд также находит необоснованным довод инспекции о наличии в проверяемом периоде в учете ООО "Текстильная мануфактура" неправильных бухгалтерских проводок: в 2006 г. Кредит 20 - Дебет 20 на сумму 81 271 370 руб. 22 коп.; в 2007 г. Кредит 20 - Дебет 20 на сумму 108 383 993 руб. 88 коп.; в 2008 г. Кредит 20 - Дебет 20 на сумму 108 241 180 руб. 48 коп.
При этом налоговый орган не представил суду доказательства того, что указанные бухгалтерские проводки оказали какое-либо влияние на конечный финансовый результат деятельности ООО "Текстильная мануфактура" в проверяемом периоде, привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
В свою очередь, представители общества пояснили, что наличие спорных бухгалтерских проводок объясняется правилами ведения учета материалов в программе 1С:Предприятие 7.7 конфигурации "Производство + услуги + бухгалтерия", используемой ООО "Текстильная мануфактура" для целей автоматизации учета.
В указанной программе при проводке в Д-т 20 счета с К-т 10, не ведется аналитический учет "материал". МПЗ передаются в производство без отнесения на производство конкретной продукции. При списании с Д-та 20 в К-т 20 восстанавливается аналитический учет по видам продукции. Данные проводки не влияют на конечный результат деятельности организации, но позволяют вести аналитический учет по номенклатуре МПЗ, отпускаемых в производство и готовой продукции.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Арбитражный суд также не усматривает доказательств, способствующих признанию обоснованным довода ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о несоответствии данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Текстильная мануфактура" по налогу на добавленную стоимость.
Так, инспекция указала, что, по данным бухгалтерского учета ООО "Текстильная мануфактура", суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие списанию с Кт. счета 19 в Дт. Счета 68 не соответствуют данным, указанным в налоговых декларациях за период с апреля по ноябрь 2006 г., следовательно, инспекция считает, что обществом излишне принят к вычету налог за период с апреля по ноябрь 2006 г. на сумму 800 861 руб.
Вместе с тем, вывод заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "А.Г. Технохолдинг", являвшееся контрагентом ООО "Текстильная мануфактура", в 2006 г. применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). С 1 апреля 2006 г. ООО "А.Г. Технохолдинг" утратило право на применение УСН, в связи с тем, что доля участия другой организации в уставном капитале ООО "А.Г. Технохолдинг" превысила 25%.
Однако, уведомление об отказе от применения УСН было подано контрагентом в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области только 20 декабря 2006 г. На основании данного факта ООО "А.Г. Технохолдинг" в адрес ООО "Текстильная мануфактура" в декабре 2006 г. были выставлены счета-фактуры, что подтверждается письмом от ООО "А.Г. Технохолдинг", а также записями в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур.
В связи с выставлением ООО "А.Г. Технохолдинг" счетов-фактур, в декабре 2006 г. в бухгалтерском учете ООО "Текстильная мануфактура" были сделаны бухгалтерские проводки, которые были оформлены бухгалтерской справкой, поскольку в соответствии с п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденными приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67Н, в бухгалтерском учете ошибки необходимо исправлять в день их обнаружения.
В связи с необходимостью внести исправления в сведения налогового учета ООО "Текстильная мануфактура" были поданы уточненные декларации за период с апреля по ноябрь 2006 г. При этом в подаче уточненной декларации за декабрь 2006 г. не было необходимости, так как в этот период изменений в налоговом учете не было.
Анализ уточненных налоговых деклараций в совокупности с первичной налоговой декларацией общества за декабрь 2006 г. показывает, что занижении налога на сумму 800 861 руб. не произошло.
Арбитражный суд также учитывает, что изложенные выше доводы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не связаны с правом общества на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в виде соответственно в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов и получения налоговых вычетов. Недочеты в введении бухгалтерского учета не образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд также не принимает доводы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, связанные с неподтверждением взаимоотношений общества с контрагентами - ООО "Меркурий", ООО "Филуэт Инжиниринг", ООО "Глобал Трейд", ООО "АНТАРИС".
В отношении взаимоотношений ООО "Текстильная мануфактура" и ООО "Филуэт Инжиниринг" налоговые органы основывают свои выводы на показаниях Тужилкина Алексея Владимировича, который, по данным налогового органа, является руководителем и учредителем ООО "Филуэт Инжиниринг".
Однако данные показания не могут служить надлежащими доказательствами по вопросу взаимоотношений ООО "Текстильная мануфактура" и ООО "Филуэт Инжиниринг" по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2010 N 205750В-1/2010, в период с 05.09.2003 по 10.10.2006 руководителем ООО "Филуэт Инжиниринг" являлся Кляповский Сергей Германович.
Договор поставки товара N 1 от 13 января 2006 г., на основании которого осуществлялись взаимоотношения между организациями, был заключен и подписан Генеральным директором Кляповским С.Г. (т. 9, л.д. 6 - 9) Товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставки товара по указанному договору, в период с 13.01.2006 по 27.09.2006 подписаны также Кляповским.
Исходя из анализа выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 N 205750В-1/2010, арбитражный суд установил, что 10.10.2006 в ООО "Филуэт Инжиниринг" сменился руководитель, и с 10.10.2006 по 12.09.2007 генеральным директором ООО "Филуэт Инжиниринг" являлся Прокопенко Дмитрий Георгиевич. Товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставки товара в адрес ООО "Текстильная мануфактура" в период с 03.11.2006 по 28.05.2007 подписаны Прокопенко Д.Г.
Гр. Тужилкин стал руководителем и участником ООО "Филуэт Инжиниринг" только с 12.09.2007.
Последняя поставка товара по Договору N 1 от 13 января 2006 г. между организациями осуществлялась 28.05.2007, в период, когда руководителем и участником являлся Прокопенко Д.Г. При проведении выездной проверки Кляповский С.Г. и Прокопенко Д.Г., допрошены не были.
Таким образом, показания Тужилкина не могут опровергать факт реальности взаимоотношений между ООО "Текстильная мануфактура" и ООО "Филуэт Инжиниринг". Выводы налоговых органов о том, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между данными организациями подписаны не Тужилкиным, а неуполномоченными лицами, не соответствует действительности. Так как документы подписаны действующими на те периоды генеральными директорами ООО "Филуэт Инжиниринг" Кляповским С.Г. и Прокопенко Д.Г.
Первичные учетные документы ООО "Глобал Трейд" и ООО "Антарис" не приняты налоговым органом в связи с тем, что указанные организации отнесены инспекцией к категории фирм - "однодневок", имеющих "массовый адрес", "массового руководителя", "массового учредителя". Кроме того, данные организации допускали нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договорами.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В свою очередь, заявитель пояснил, что перед заключением сделок с вышеуказанными контрагентами он удостоверился в том, что они зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем внесены соответствующие записи в доступный ля всеобщего ознакомления Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд также отклоняет довод инспекции о том, что первичные документы вышеуказанных контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.
Отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.
В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.
Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полностью корреспондируются с положениями ст. 51, п. 3 ст. 52 и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратное налоговым органом не доказано.
Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Изложенная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09. Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно данным Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Текстильная мануфактура" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 462 834 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 754 132 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 064 730 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 593 443 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 569 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 588 208 руб. подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Текстильная мануфактура" с учетом уточнений удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Текстильная мануфактура" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 462 834 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 754 132 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 064 730 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 593 443 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 569 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 588 208 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО "Текстильная мануфактура" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья
П.М.МОРХАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А41-45083/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А41-45083/10
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Текстильная мануфактура"
к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Тупиков Д.В. доверенность от 02.08.2010, Золотухина Н.С., доверенность от 08.02.2011
от заинтересованного лица: Гущин М.С. доверенность от 12.01.2011 N 04-08/0009, Марков И.Ф. доверенность от 13.12.2010 N 04-08/00531
установил:
ООО "Текстильная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Текстильная мануфактура" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 462 834 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 754 132 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 064 730 руб. 72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 593 443 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 569 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 588 208 руб.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Текстильная мануфактура" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на землю, водному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, проведению обязательной аудиторской проверки, ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности организации за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проверки был составлен акт N 165/11-91 выездной налоговой проверки от 13.07.2010, и вынесено решение N 237/11-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2010 (т. 2 л.д. 1 - 134).
В указанном решении ООО "Текстильная мануфактура" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неверного исчисления налога; налога на доходы физических лиц в результате не перечисления налога. Сумма штрафа за указанные налоговые правонарушения составила 5 279 183 руб. Также инспекцией были начислены пени в общей сумме 15 972 126 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 25 174 968 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 19 878 865 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 108 335 руб.; единому социальному налогу в сумме 3 816 548 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 1 293 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 12.11.2010 N 16-16/93313 по апелляционной жалобе ООО "Текстильная мануфактура" решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 изменено в части доначислений по единому социальному налогу в размере 2 930 327 руб., а также соответствующих сумм пеней. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменений (т. 1 л.д. 56 - 79).
В настоящем заявлении с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований ООО "Текстильная мануфактура" просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 в части привлечения ООО "Текстильная мануфактура" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 462 834 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 754 132 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 064 730 руб. 72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 593 443 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 569 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 588 208 руб.
Арбитражный суд считает, что заявленные с учетом уточнений требования ООО "Текстильная мануфактура" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговыми инспекторами был проведен осмотр оборудования, находящегося на территории ООО "Текстильная мануфактура" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строителей, д. 1, поставленного ООО "АНТАРИС". По факту осмотра был составлен протокол б/н от 10 августа 2010 г. В данном протоколе указан перечень оборудования и подтверждается, что указанное оборудование присутствует, исправно и используется в производстве чулочно-носочных изделий. Данный факт инспекция подтверждает в своем Решении (том 2, л.д. 5).
Кроме того, факт приобретения данного оборудования подтверждается Договором от 09.03.2006 N 47-2531/1 (том 3, л.д. 13 - 15), актами о приеме-передаче объекта основных средств N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 28.04.2006 г. (том 3, л.д. 23 - 55), карточками основных средств N ОС-6, карточкой бухгалтерского счета 60, товарной накладной от 29.03.2006 N 47-253/1, товарной накладной от 28.04.2006 N 47-253/1-2 (том 3, л.д. 18 - 21).
В соответствии со ст. 423 ГК РФ и по смыслу пункта 2 ст. 248 НК РФ для целей налога на прибыль (глава 25) имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности (каких-либо встречных обязательств), передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему услуги).
В данном случае у ООО "Текстильная мануфактура" возникла прямая обязанность по оплате полученного оборудования (п. 3.2 Договора N 47-2531/1 от 09.03.2006) Оплата за оборудование была произведена на расчетный счет ООО "АНТАРИС", что подтверждается платежным поручением N 110 от 15.03.2006 (том 3, л.д. 56) и выпиской по расчетному счету ООО "Текстильная мануфактура". Назначение платежа, указанное в платежном поручении полностью совпадает с предметом Договора N 47-2531/1 от 09.03.2006 (Предоплата за оборудование по Договору N 47-2531/1 от 09.03.2006).
Таким образом, оборудование приобретенное по Договору N 47-2531/1 от 09.03.2006 у ООО "АНТАРИС" не является безвозмездно полученным имуществом, как утверждает инспекция, и следовательно, не может быть отнесено к внереализационным доходам. Данный вывод подтверждается также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N 09АП-29232/2010-АК.
Арбитражный суд не может согласиться с доводом инспекции о том, что обществом представлены противоречивые данные о расходах, связанных с выпуском продукции, в связи с чем, не представляется возможным подтверждение поставки сырья от контрагентов ООО "Глобал Трейд", ООО "Филуэт Инжиниринг", ООО "Меркурий".
Так, согласно представленным заявителем первичным документам, в 2006 г. организация закупала сырье с 01.01.2006. При этом довод инспекции о наличии у ООО "Текстильная мануфактура" по состоянию на 01.01.2006 остатков сырья с 2005 г. не может быть признан обоснованным, поскольку общество как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет момент и объем закупок сырья, исходя из своих потребностей, а законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на признание расходов, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в зависимость от наличия у него запасов, оставшихся с прошлых налоговых периодов.
Согласно главной книге, расходы, связанные с выпуском продукции, ООО "Текстильная мануфактура" за 2006 г. составили 107 540 875 руб. 55 коп. Соответствующая сумма также отражена в оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г. В налоговой декларации по налогу на прибыль 2006 г. указана сумма расходов в размере 91 078 176 руб.
Разница между затратами по данным бухгалтерского и налогового учета также отражена в карточке производственных затрат за 2006 г., оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г. Данная разница составила 16 462 699 руб. 55 коп. и объясняется порядком учета прямых расходов установленных п. 3.39 Положения по учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2006 г. ООО "Текстильная мануфактура", в соответствии с которым, общепроизводственные и прочие расходы не относятся к прямым расходам.
Данное отклонение учтено в строке 142 Формы 2 (Отчет о прибылях и убытках) за 2006 г. в составе отложенных налоговых обязательств.
Соответствующая разница также учтена обществом за 2007 г. (21 440 423 руб. 43 коп.) и 2008 г. (20 426 614 руб. 07 коп.).
Таким образом, расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом по факту отсутствуют, поскольку отложенные налоговые обязательства были учтены обществом по строке 142 формы 2 Отчетов о прибылях и убытков за 2006 г., 2007 г., 2008 г. Данная практика отражена в учетной политике общества за указанные периоды (т. 3, л.д. 88 - 98, т. 3. л.д. 99 - 110, т. 3 л.д. 111 - 121), что инспекцией не оспаривается.
Арбитражный суд также находит необоснованным довод инспекции о наличии в проверяемом периоде в учете ООО "Текстильная мануфактура" неправильных бухгалтерских проводок: в 2006 г. Кредит 20 - Дебет 20 на сумму 81 271 370 руб. 22 коп.; в 2007 г. Кредит 20 - Дебет 20 на сумму 108 383 993 руб. 88 коп.; в 2008 г. Кредит 20 - Дебет 20 на сумму 108 241 180 руб. 48 коп.
При этом налоговый орган не представил суду доказательства того, что указанные бухгалтерские проводки оказали какое-либо влияние на конечный финансовый результат деятельности ООО "Текстильная мануфактура" в проверяемом периоде, привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
В свою очередь, представители общества пояснили, что наличие спорных бухгалтерских проводок объясняется правилами ведения учета материалов в программе 1С:Предприятие 7.7 конфигурации "Производство + услуги + бухгалтерия", используемой ООО "Текстильная мануфактура" для целей автоматизации учета.
В указанной программе при проводке в Д-т 20 счета с К-т 10, не ведется аналитический учет "материал". МПЗ передаются в производство без отнесения на производство конкретной продукции. При списании с Д-та 20 в К-т 20 восстанавливается аналитический учет по видам продукции. Данные проводки не влияют на конечный результат деятельности организации, но позволяют вести аналитический учет по номенклатуре МПЗ, отпускаемых в производство и готовой продукции.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Арбитражный суд также не усматривает доказательств, способствующих признанию обоснованным довода ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о несоответствии данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Текстильная мануфактура" по налогу на добавленную стоимость.
Так, инспекция указала, что, по данным бухгалтерского учета ООО "Текстильная мануфактура", суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие списанию с Кт. счета 19 в Дт. Счета 68 не соответствуют данным, указанным в налоговых декларациях за период с апреля по ноябрь 2006 г., следовательно, инспекция считает, что обществом излишне принят к вычету налог за период с апреля по ноябрь 2006 г. на сумму 800 861 руб.
Вместе с тем, вывод заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "А.Г. Технохолдинг", являвшееся контрагентом ООО "Текстильная мануфактура", в 2006 г. применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). С 1 апреля 2006 г. ООО "А.Г. Технохолдинг" утратило право на применение УСН, в связи с тем, что доля участия другой организации в уставном капитале ООО "А.Г. Технохолдинг" превысила 25%.
Однако, уведомление об отказе от применения УСН было подано контрагентом в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области только 20 декабря 2006 г. На основании данного факта ООО "А.Г. Технохолдинг" в адрес ООО "Текстильная мануфактура" в декабре 2006 г. были выставлены счета-фактуры, что подтверждается письмом от ООО "А.Г. Технохолдинг", а также записями в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур.
В связи с выставлением ООО "А.Г. Технохолдинг" счетов-фактур, в декабре 2006 г. в бухгалтерском учете ООО "Текстильная мануфактура" были сделаны бухгалтерские проводки, которые были оформлены бухгалтерской справкой, поскольку в соответствии с п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденными приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67Н, в бухгалтерском учете ошибки необходимо исправлять в день их обнаружения.
В связи с необходимостью внести исправления в сведения налогового учета ООО "Текстильная мануфактура" были поданы уточненные декларации за период с апреля по ноябрь 2006 г. При этом в подаче уточненной декларации за декабрь 2006 г. не было необходимости, так как в этот период изменений в налоговом учете не было.
Анализ уточненных налоговых деклараций в совокупности с первичной налоговой декларацией общества за декабрь 2006 г. показывает, что занижении налога на сумму 800 861 руб. не произошло.
Арбитражный суд также учитывает, что изложенные выше доводы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не связаны с правом общества на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в виде соответственно в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов и получения налоговых вычетов. Недочеты в введении бухгалтерского учета не образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд также не принимает доводы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, связанные с неподтверждением взаимоотношений общества с контрагентами - ООО "Меркурий", ООО "Филуэт Инжиниринг", ООО "Глобал Трейд", ООО "АНТАРИС".
В отношении взаимоотношений ООО "Текстильная мануфактура" и ООО "Филуэт Инжиниринг" налоговые органы основывают свои выводы на показаниях Тужилкина Алексея Владимировича, который, по данным налогового органа, является руководителем и учредителем ООО "Филуэт Инжиниринг".
Однако данные показания не могут служить надлежащими доказательствами по вопросу взаимоотношений ООО "Текстильная мануфактура" и ООО "Филуэт Инжиниринг" по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2010 N 205750В-1/2010, в период с 05.09.2003 по 10.10.2006 руководителем ООО "Филуэт Инжиниринг" являлся Кляповский Сергей Германович.
Договор поставки товара N 1 от 13 января 2006 г., на основании которого осуществлялись взаимоотношения между организациями, был заключен и подписан Генеральным директором Кляповским С.Г. (т. 9, л.д. 6 - 9) Товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставки товара по указанному договору, в период с 13.01.2006 по 27.09.2006 подписаны также Кляповским.
Исходя из анализа выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 N 205750В-1/2010, арбитражный суд установил, что 10.10.2006 в ООО "Филуэт Инжиниринг" сменился руководитель, и с 10.10.2006 по 12.09.2007 генеральным директором ООО "Филуэт Инжиниринг" являлся Прокопенко Дмитрий Георгиевич. Товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставки товара в адрес ООО "Текстильная мануфактура" в период с 03.11.2006 по 28.05.2007 подписаны Прокопенко Д.Г.
Гр. Тужилкин стал руководителем и участником ООО "Филуэт Инжиниринг" только с 12.09.2007.
Последняя поставка товара по Договору N 1 от 13 января 2006 г. между организациями осуществлялась 28.05.2007, в период, когда руководителем и участником являлся Прокопенко Д.Г. При проведении выездной проверки Кляповский С.Г. и Прокопенко Д.Г., допрошены не были.
Таким образом, показания Тужилкина не могут опровергать факт реальности взаимоотношений между ООО "Текстильная мануфактура" и ООО "Филуэт Инжиниринг". Выводы налоговых органов о том, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между данными организациями подписаны не Тужилкиным, а неуполномоченными лицами, не соответствует действительности. Так как документы подписаны действующими на те периоды генеральными директорами ООО "Филуэт Инжиниринг" Кляповским С.Г. и Прокопенко Д.Г.
Первичные учетные документы ООО "Глобал Трейд" и ООО "Антарис" не приняты налоговым органом в связи с тем, что указанные организации отнесены инспекцией к категории фирм - "однодневок", имеющих "массовый адрес", "массового руководителя", "массового учредителя". Кроме того, данные организации допускали нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договорами.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В свою очередь, заявитель пояснил, что перед заключением сделок с вышеуказанными контрагентами он удостоверился в том, что они зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем внесены соответствующие записи в доступный ля всеобщего ознакомления Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд также отклоняет довод инспекции о том, что первичные документы вышеуказанных контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.
Отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.
В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.
Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полностью корреспондируются с положениями ст. 51, п. 3 ст. 52 и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратное налоговым органом не доказано.
Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Изложенная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09. Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно данным Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Текстильная мануфактура" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 462 834 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 754 132 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 064 730 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 593 443 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 569 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 588 208 руб. подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Текстильная мануфактура" с учетом уточнений удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.09.2010 N 237/11-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Текстильная мануфактура" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 462 834 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 754 132 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 064 730 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 593 443 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 569 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 588 208 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО "Текстильная мануфактура" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья
П.М.МОРХАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)