Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.
судей: Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года
по делу N А40-54918/07-111-281, принятое судьей Буяновой Н.В.
по заявлению ИП Шилова Игоря Вячеславовича
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 24.04.2007 N 3507 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 390 126 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа и по встречному заявлению о взыскании штрафа в сумме 78 027 руб.
при участии:
от заявителя - Шилова И.В. паспорт <...>, Гладилина Э.В. по дов. от 01.11.2007
от заинтересованного лица - Цыпилева П.Г. по дов. от 09.04.2007 N 02-29/20459
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилов Игоря Вячеславовича обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 24.04.2007 N 35507 в части начисления налога в сумме 390 126 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа.
Решением от 18 декабря 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве за от 24.04.2007 N 35507 в части начисления ИП Шилову И.В. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 390 126 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа.
С ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ИП Шилова И.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
С Шилова И.В. взыскан штраф в сумме 1 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
С Шилова И.В. взыскана госпошлина в сумме 500 руб.
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя. В части удовлетворения встречного заявления суд указал, что заявитель признал встречное заявление в указанной части.
Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шилова И.В. (ИНН 771502271810), ИФНС России N 15 по г. Москве принято решение N 35507 от 24.04.2007 (л.д. 12), которым Шилов И.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2004,2005 г., в виде штрафа в сумме 78 027 руб., а также предложено уплатить указанный налог в размере 390 135 руб. и пени 73 213 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту жительства заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Заявитель пояснил, что подавал заявление с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и с 2003 года применял указанный объект.
Согласно представленной налоговым органом выписки из журнала учета упрощенной системы налогообложения, которая ведется в электронном виде, объектом налогообложения, выбранном Шиловым И.В. в связи с применением с 2003 года упрощенной системы налогообложения являются "доходы, уменьшенные на велич., уведомление инспекции от 16.12.2002 N 1663".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде (2004, 2005 г.) предприниматель Шилов И.В. обоснованно применял упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом, налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Доначисляя налог, инспекция указала на то, что за 2004 г. налогоплательщик занизил доход на 32 208 руб., за 2005 г. - на 357 927 руб. Занижение, по мнению инспекции, явилось результатом того, что по сведениям журнала кассира-операциониста за 2004 год доход составил 622 878 руб., а по данным налоговой декларации, поданной налогоплательщиком - 6/9 862 руб., т.е. на 32 208 руб. меньше дохода, отраженного в журнале. По данным того же журнала за 2005 год доход составил 6 139 216 руб., а по данным налоговой декларации - 5 875 645 руб., т.е. на 357 927 руб. меньше дохода, указанного в журнале.
Судом первой инстанции данный довод исследовался и был правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые, в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Делая вывод о занижении дохода, налоговый орган ссылается на журнал кассира-операциониста. Между тем, при отсутствии иных доказательств данный журнал не подтверждает занижение дохода.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены следующие формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: "приходный кассовый ордер", "расходный кассовый ордер", "журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", "кассовая книга", "книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".
Таким образом, размер дохода должен определяться на основании указанных первичных документов. Между тем, ни в обжалуемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки от 22.03.2007 N 31869 не указаны приходные кассовые ордера, подтверждающие полученного, по мнению инспекции, дохода в 2004 году в сумме 622 878 руб., а 2005 году в сумме 6 139 216 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией не выяснялись причины возможного расхождения между журналом кассира-операциониста, приходными ордерами и данными контрольно-кассовых аппаратов. Налогоплательщику не предлагалось дать объяснения и представить соответствующие документы. В нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, был лишен возможности представлять объяснения и доказательства по формированию дохода.
В материалы дела представлены две ленты контрольно-кассовой машины с регистрационным N 00024401 за 2004 г., 2005 г. Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные ленты не могут ни подтверждать, ни опровергать размер полученного дохода, поскольку доход определяется не только выручкой от реализации товара, работ, услуг, но и внереализационными доходами. Кроме того, как пояснил предприниматель, в 2005 году были зарегистрированы и применялись и другие ККМ. При этом в ходе налоговой проверки все ленты представлялись инспекции.
Из представленной копии книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004, следует, что доход за этот период составил 619 862 руб., что соответствует данным, налоговой декларации. У суда нет оснований сомневаться в правильности копии книги, поскольку данные о доходе, указанные в книге, соответствуют налоговой декларации и решению инспекции.
Вместе с тем, налогоплательщик признал, что данный доход занижен на 57 руб. и должен был составлять 619 919 руб. Доказательств того, что помимо указанного дохода в 2004 году предприниматель получил иной доход, не отраженный в декларации, инспекция не представила.
Суд первой инстанции также исследовал подлинную книгу доходов и расходов за 2005 год, в соответствии с которой доход за этот период составил 5 835 745 руб., что на 39 900 руб. меньше суммы дохода, отраженного в налоговой декларации (5 875 645 руб.).
Причину завышения дохода в декларации налогоплательщик объяснить не смог.
Между тем, налоговый орган, не исследовав ленты ККМ, приходные кассовые ордера, не сопоставил суммы дохода по каждому из указанных документов с данными журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книгой, книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также с книгой доходов и расходов, которую вел налогоплательщик.
Кроме того, не выяснил у налогоплательщика причину возможного расхождения и принял решение, основываясь на данных журнала кассира-операциониста. Вместе с тем, данный журнал без лент ККМ и приходных ордеров не может служить достаточным доказательством занижения дохода не только в силу того, что является производным документом, но и потому, что не позволяет исключить из объекта налогообложения суммы, которые в силу ст. 251 НК РФ не учитываются в качестве дохода.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявителем в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены кассовые чеки (Z-отчеты) является несостоятельной.
Так согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Таким образом, при наличии книги доходов и расходов за 2004, 2005 годы, в которых отражен размер дохода, соответствующий налоговой декларации, за исключением дохода в размере 57 руб. за 2004 г., и при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком иного дохода, подлежащего включению в налоговую базу в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа является недействительным в части начисления налога в сумме 390 126 руб. (за исключением неуплаченного налога в сумме 9 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление налога в размере 9 руб. (57 руб. x 15%), соответствующей суммы пеней и штрафа и удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании штрафа на 1 руб. 80 коп., что составляет 20% от суммы недоимки 9 руб., которую налогоплательщик не оспаривает.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-54918/07-111-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 N 09АП-877/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-54918/07-111-281
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 09АП-877/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.
судей: Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года
по делу N А40-54918/07-111-281, принятое судьей Буяновой Н.В.
по заявлению ИП Шилова Игоря Вячеславовича
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 24.04.2007 N 3507 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 390 126 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа и по встречному заявлению о взыскании штрафа в сумме 78 027 руб.
при участии:
от заявителя - Шилова И.В. паспорт <...>, Гладилина Э.В. по дов. от 01.11.2007
от заинтересованного лица - Цыпилева П.Г. по дов. от 09.04.2007 N 02-29/20459
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилов Игоря Вячеславовича обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 24.04.2007 N 35507 в части начисления налога в сумме 390 126 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа.
Решением от 18 декабря 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве за от 24.04.2007 N 35507 в части начисления ИП Шилову И.В. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 390 126 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа.
С ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ИП Шилова И.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
С Шилова И.В. взыскан штраф в сумме 1 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
С Шилова И.В. взыскана госпошлина в сумме 500 руб.
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя. В части удовлетворения встречного заявления суд указал, что заявитель признал встречное заявление в указанной части.
Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шилова И.В. (ИНН 771502271810), ИФНС России N 15 по г. Москве принято решение N 35507 от 24.04.2007 (л.д. 12), которым Шилов И.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2004,2005 г., в виде штрафа в сумме 78 027 руб., а также предложено уплатить указанный налог в размере 390 135 руб. и пени 73 213 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту жительства заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Заявитель пояснил, что подавал заявление с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и с 2003 года применял указанный объект.
Согласно представленной налоговым органом выписки из журнала учета упрощенной системы налогообложения, которая ведется в электронном виде, объектом налогообложения, выбранном Шиловым И.В. в связи с применением с 2003 года упрощенной системы налогообложения являются "доходы, уменьшенные на велич., уведомление инспекции от 16.12.2002 N 1663".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде (2004, 2005 г.) предприниматель Шилов И.В. обоснованно применял упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом, налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Доначисляя налог, инспекция указала на то, что за 2004 г. налогоплательщик занизил доход на 32 208 руб., за 2005 г. - на 357 927 руб. Занижение, по мнению инспекции, явилось результатом того, что по сведениям журнала кассира-операциониста за 2004 год доход составил 622 878 руб., а по данным налоговой декларации, поданной налогоплательщиком - 6/9 862 руб., т.е. на 32 208 руб. меньше дохода, отраженного в журнале. По данным того же журнала за 2005 год доход составил 6 139 216 руб., а по данным налоговой декларации - 5 875 645 руб., т.е. на 357 927 руб. меньше дохода, указанного в журнале.
Судом первой инстанции данный довод исследовался и был правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые, в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Делая вывод о занижении дохода, налоговый орган ссылается на журнал кассира-операциониста. Между тем, при отсутствии иных доказательств данный журнал не подтверждает занижение дохода.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены следующие формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: "приходный кассовый ордер", "расходный кассовый ордер", "журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", "кассовая книга", "книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".
Таким образом, размер дохода должен определяться на основании указанных первичных документов. Между тем, ни в обжалуемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки от 22.03.2007 N 31869 не указаны приходные кассовые ордера, подтверждающие полученного, по мнению инспекции, дохода в 2004 году в сумме 622 878 руб., а 2005 году в сумме 6 139 216 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией не выяснялись причины возможного расхождения между журналом кассира-операциониста, приходными ордерами и данными контрольно-кассовых аппаратов. Налогоплательщику не предлагалось дать объяснения и представить соответствующие документы. В нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, был лишен возможности представлять объяснения и доказательства по формированию дохода.
В материалы дела представлены две ленты контрольно-кассовой машины с регистрационным N 00024401 за 2004 г., 2005 г. Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные ленты не могут ни подтверждать, ни опровергать размер полученного дохода, поскольку доход определяется не только выручкой от реализации товара, работ, услуг, но и внереализационными доходами. Кроме того, как пояснил предприниматель, в 2005 году были зарегистрированы и применялись и другие ККМ. При этом в ходе налоговой проверки все ленты представлялись инспекции.
Из представленной копии книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004, следует, что доход за этот период составил 619 862 руб., что соответствует данным, налоговой декларации. У суда нет оснований сомневаться в правильности копии книги, поскольку данные о доходе, указанные в книге, соответствуют налоговой декларации и решению инспекции.
Вместе с тем, налогоплательщик признал, что данный доход занижен на 57 руб. и должен был составлять 619 919 руб. Доказательств того, что помимо указанного дохода в 2004 году предприниматель получил иной доход, не отраженный в декларации, инспекция не представила.
Суд первой инстанции также исследовал подлинную книгу доходов и расходов за 2005 год, в соответствии с которой доход за этот период составил 5 835 745 руб., что на 39 900 руб. меньше суммы дохода, отраженного в налоговой декларации (5 875 645 руб.).
Причину завышения дохода в декларации налогоплательщик объяснить не смог.
Между тем, налоговый орган, не исследовав ленты ККМ, приходные кассовые ордера, не сопоставил суммы дохода по каждому из указанных документов с данными журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книгой, книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также с книгой доходов и расходов, которую вел налогоплательщик.
Кроме того, не выяснил у налогоплательщика причину возможного расхождения и принял решение, основываясь на данных журнала кассира-операциониста. Вместе с тем, данный журнал без лент ККМ и приходных ордеров не может служить достаточным доказательством занижения дохода не только в силу того, что является производным документом, но и потому, что не позволяет исключить из объекта налогообложения суммы, которые в силу ст. 251 НК РФ не учитываются в качестве дохода.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявителем в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены кассовые чеки (Z-отчеты) является несостоятельной.
Так согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Таким образом, при наличии книги доходов и расходов за 2004, 2005 годы, в которых отражен размер дохода, соответствующий налоговой декларации, за исключением дохода в размере 57 руб. за 2004 г., и при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком иного дохода, подлежащего включению в налоговую базу в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа является недействительным в части начисления налога в сумме 390 126 руб. (за исключением неуплаченного налога в сумме 9 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление налога в размере 9 руб. (57 руб. x 15%), соответствующей суммы пеней и штрафа и удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании штрафа на 1 руб. 80 коп., что составляет 20% от суммы недоимки 9 руб., которую налогоплательщик не оспаривает.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-54918/07-111-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)