Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.А.Мильчиной, И.С.Панченко
при участии
- от заявителя: сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
на решение от 05.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011
по делу N А51-13580/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев
По заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевка" (ОГРН 1022501181262; Приморский край, Ханкайский район, с. Алексеевка, далее - сельхозкооператив, СХПК "Алексеевка", заявитель) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022; Приморский край, с. Черниговка, далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2011 N 840, которым СХПК "Алексеевка" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Решением суда от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее положениям главы 26.1 НК РФ, признано недействительным. При этом суды исходили из того, что заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, право на применение указанного специального режима налогообложения не утратил и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ у него отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций и расчетов по налогу на имущество организаций.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе сельхозкооперативу в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статей 346.2 и 346.3 НК РФ, а также на то, что суды не учли положения статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к ошибочному выводу о сохранении СХПК "Алексеевка" при отсутствии дохода от реализации сельскохозяйственной продукции права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Сельхозкооператив в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклонил, указывая на их несостоятельность, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция и СХПК "Алексеевка" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением заявления СХПК "Алексеевка" без рассмотрения в силу следующего.
Из материалов дела видно, что СХПК "Алексеевка" решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 по делу N А51-3328/2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого определениями от 23.03.2011, от 15.09.2011 продлен до 15.09.2011, до 15.03.2012, соответственно, конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А.
Заявителем, применяющим с 01.01.2004 систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в инспекцию подана налоговая декларация по данному налогу за 2010 год, согласно которой сумма дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила ноль рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом сельхозкооперативу предписания о представлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения, после чего заявителем поданы налоговые расчеты по налогу на имущество организаций, в том числе за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 года и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Поскольку налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года был представлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 386 НК РФ срока, инспекцией в соответствии с положениями статьи 101.4 настоящего Кодекса составлен акт от 30.05.2011 N 889 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и 01.07.2011 принято решение N 840 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган заявителем не обжаловалось, а было оспорено в арбитражный суд.
Из положений статьи 100.1 НК РФ следует, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Порядок обжалования решений налоговых органов по результатам налоговых проверок регламентирован статьей 101.2 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой и пунктом 1 статьи 138 настоящего Кодекса, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и является обязательным условием в случае обращения за судебной защитой своего права.
Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 названной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решения, принятые как по результатам налоговых проверок на основании статьи 101 НК РФ, так и по результатам иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101.4 НК РФ, в системе правоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами при осуществлении последними мероприятий налогового контроля имеют равное значение. В этой связи, учитывая цели введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налоговых органов в административном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный досудебный порядок подлежал соблюдению и в рассматриваемом случае.
Установленный названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 настоящего Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного, у суда при указанных выше обстоятельствах отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданного сельхозкооперативом заявления по существу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление СХПК "Алексеевка" о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2011 N 840 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года - оставлению без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Уплаченная сельхозкооперативом при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с налогового органа в пользу СХПК "Алексеевка" госпошлины в сумме 2 000 руб., и суд кассационной инстанции не располагает сведениями об его исполнении, то суду на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в данной части.
Руководствуясь статьями 104, 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А51-13580/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка" о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 840 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю оставить без рассмотрения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевка" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд.
Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины и в соответствии со статьями 325 - 326 АПК РФ произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания с налогового органа госпошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2012 N Ф03-1057/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13580/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. N Ф03-1057/2012
Резолютивная часть постановления от 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.А.Мильчиной, И.С.Панченко
при участии
- от заявителя: сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
на решение от 05.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011
по делу N А51-13580/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев
По заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевка" (ОГРН 1022501181262; Приморский край, Ханкайский район, с. Алексеевка, далее - сельхозкооператив, СХПК "Алексеевка", заявитель) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022; Приморский край, с. Черниговка, далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2011 N 840, которым СХПК "Алексеевка" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Решением суда от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее положениям главы 26.1 НК РФ, признано недействительным. При этом суды исходили из того, что заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, право на применение указанного специального режима налогообложения не утратил и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ у него отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций и расчетов по налогу на имущество организаций.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе сельхозкооперативу в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статей 346.2 и 346.3 НК РФ, а также на то, что суды не учли положения статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к ошибочному выводу о сохранении СХПК "Алексеевка" при отсутствии дохода от реализации сельскохозяйственной продукции права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Сельхозкооператив в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклонил, указывая на их несостоятельность, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция и СХПК "Алексеевка" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением заявления СХПК "Алексеевка" без рассмотрения в силу следующего.
Из материалов дела видно, что СХПК "Алексеевка" решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 по делу N А51-3328/2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого определениями от 23.03.2011, от 15.09.2011 продлен до 15.09.2011, до 15.03.2012, соответственно, конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А.
Заявителем, применяющим с 01.01.2004 систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в инспекцию подана налоговая декларация по данному налогу за 2010 год, согласно которой сумма дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила ноль рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом сельхозкооперативу предписания о представлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения, после чего заявителем поданы налоговые расчеты по налогу на имущество организаций, в том числе за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 года и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Поскольку налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года был представлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 386 НК РФ срока, инспекцией в соответствии с положениями статьи 101.4 настоящего Кодекса составлен акт от 30.05.2011 N 889 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и 01.07.2011 принято решение N 840 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган заявителем не обжаловалось, а было оспорено в арбитражный суд.
Из положений статьи 100.1 НК РФ следует, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Порядок обжалования решений налоговых органов по результатам налоговых проверок регламентирован статьей 101.2 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой и пунктом 1 статьи 138 настоящего Кодекса, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и является обязательным условием в случае обращения за судебной защитой своего права.
Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 названной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решения, принятые как по результатам налоговых проверок на основании статьи 101 НК РФ, так и по результатам иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101.4 НК РФ, в системе правоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами при осуществлении последними мероприятий налогового контроля имеют равное значение. В этой связи, учитывая цели введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налоговых органов в административном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный досудебный порядок подлежал соблюдению и в рассматриваемом случае.
Установленный названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 настоящего Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного, у суда при указанных выше обстоятельствах отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданного сельхозкооперативом заявления по существу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление СХПК "Алексеевка" о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2011 N 840 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года - оставлению без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Уплаченная сельхозкооперативом при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с налогового органа в пользу СХПК "Алексеевка" госпошлины в сумме 2 000 руб., и суд кассационной инстанции не располагает сведениями об его исполнении, то суду на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в данной части.
Руководствуясь статьями 104, 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А51-13580/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка" о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 840 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю оставить без рассмотрения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевка" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд.
Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины и в соответствии со статьями 325 - 326 АПК РФ произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания с налогового органа госпошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
В.М.Голиков
В.М.Голиков
Судьи:
И.А.Мильчина
И.С.Панченко
И.А.Мильчина
И.С.Панченко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)