Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 марта 2005 г. Дело N 09АП-1556/05-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя: Р., дов. от 21.03.2003, ответчиков: В. - дов. от 31.12.2004 (УФНС России по г. Москве), Б. - дов. от 01.07.2004 (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-51641/04-98-515 принятое судьей Р., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П. о признании недействительными решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом N 05-16 от 18.12.2003, и решения УМНС России г. Москвы, оформленного письмом N 11-11н/52171 от 09.08.2004,
предприниматель без образования юридического лица П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом N 05-16 от 18.12.2003, и решения УМНС России г. Москвы, оформленного письмом N 11-11н/52171 от 09.08.2004.
Заявление мотивировано тем, что отказ в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как ее положение ухудшается по сравнению с ранее действовавшим порядком налогообложения.
УМНС России по г. Москве против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 31 - 33). Управление считало, что, поскольку Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 01.01.2003 утратил силу, предприниматель не имеет права применять установленную ранее систему налогообложения.
Инспекция против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 36 - 38). Инспекция считала, что с 2003 г. применению подлежит глава 26.2 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых актов в части отказа в признании за предпринимателем П. права на применение упрощенной системы налогообложения. Требования в части признания незаконным оспариваемых актов в части отказа выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты противоречат п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, в то же время обязанность выдать патент у налогового органа отсутствует, поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ утратил силу.
УФНС России по г. Москве с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и оспариваемое решение, а также отзыв, представленный в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании заявитель пояснил, что считает правильным применение судом Федерального закона N 88-ФЗ.
ИФНС России N 28 по г. Москве поддерживала правовую позицию Управления, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд в порядке ст. ст. 48, 266 АПК России заменил УМНС России по г. Москве на УФНС России по г. Москве, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - на ИФНС России по г. Москве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что П. зарегистрирована в качестве предпринимателя 08.02.2002,. что подтверждается свидетельством N 77:14:29119.
С 2002 года заявитель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента АА 77021891.
В соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", 01.12.2003 заявитель обратился в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (по месту налогового учета) с заявлением о выдаче патента.
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы письмом от 18.12.2003 N 05-16 отказала в выдаче патента и указала на невозможность применения Федерального закона N 222-ФЗ.
Заявитель обратился с жалобой в УМНС России по г. Москве (вх. от 14.04.2004) на отказ в выдаче патента и применение порядка налогообложения, установленного Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 09.08.2004 N 11-11н/52171 Управление отказало в удовлетворении жалобы, мотивировав отказ тем, что с 01.01.2003 предприниматель не имеет права применять порядок налогообложения, установленный Федеральным законом N 222-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанный Закон не утратил силу, его нормы подлежат применению, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, в котором указано, что "Новые нормы законодательства не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абз. второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Конституционный Суд России отметил, что такое толкование "обусловлено выводимыми из ст. ст. 8, 15, 34 и 57 Конституции РФ началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых правоотношений, соблюдение принципов справедливой и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие отношения".
Кроме того, доводы налоговых органов противоречат правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, в котором указано, что ухудшение условий для субъектом малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых принимаются меры налоговой ответственности.
Поскольку заявитель фактически перешел на упрощенную систему налогообложения с начала своей деятельности, а ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ исходит из создания менее благоприятных условий независимо от того, какой из режимов налогообложения применяется налогоплательщиком, довод ответчиков о том, что указанная статья не распространяется на добровольные режимы налогообложения, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что применение норм главы 26.2 НК РФ предпринимателем П. создает для нее как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия осуществления деятельности.
На предпринимателя возлагается обязанность ежеквартального представления налоговых деклараций в соответствии со ст. 346.19 НК РФ, тогда как ранее такая обязанность подлежала исполнению один раз в год. Кроме того, в соответствии с главой 26.2 НК РФ на предпринимателя возложена обязанность ведения более сложного бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается увеличение налогового бремени. В дело представлен расчет, в соответствии с которым налог, подлежащий уплате в порядке главы 26.2 НК РФ, составил за январь - август 2004 г. сумму 14045 руб., тогда как стоимость патента за год составляет 4800 руб.
Апелляционным судом также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2003 по делу N А40-6849/03-14-61 было установлено право П. на применение порядка налогообложения по Федеральному закону N 222-ФЗ в 2003 году. Указанное решение оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 16.10.2003 N КА-А40/8047-03.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного, ст. ст. 48, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
в порядке правопреемства заменить УМНС России по г. Москве на УФНС России по г. Москве.
В порядке правопреемства заменить ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС России N 28 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-51641/04-98-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
11 марта 2005 г. Дело N 09АП-1556/05-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя: Р., дов. от 21.03.2003, ответчиков: В. - дов. от 31.12.2004 (УФНС России по г. Москве), Б. - дов. от 01.07.2004 (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-51641/04-98-515 принятое судьей Р., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П. о признании недействительными решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом N 05-16 от 18.12.2003, и решения УМНС России г. Москвы, оформленного письмом N 11-11н/52171 от 09.08.2004,
предприниматель без образования юридического лица П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом N 05-16 от 18.12.2003, и решения УМНС России г. Москвы, оформленного письмом N 11-11н/52171 от 09.08.2004.
Заявление мотивировано тем, что отказ в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как ее положение ухудшается по сравнению с ранее действовавшим порядком налогообложения.
УМНС России по г. Москве против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 31 - 33). Управление считало, что, поскольку Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 01.01.2003 утратил силу, предприниматель не имеет права применять установленную ранее систему налогообложения.
Инспекция против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 36 - 38). Инспекция считала, что с 2003 г. применению подлежит глава 26.2 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых актов в части отказа в признании за предпринимателем П. права на применение упрощенной системы налогообложения. Требования в части признания незаконным оспариваемых актов в части отказа выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты противоречат п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, в то же время обязанность выдать патент у налогового органа отсутствует, поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ утратил силу.
УФНС России по г. Москве с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и оспариваемое решение, а также отзыв, представленный в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании заявитель пояснил, что считает правильным применение судом Федерального закона N 88-ФЗ.
ИФНС России N 28 по г. Москве поддерживала правовую позицию Управления, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд в порядке ст. ст. 48, 266 АПК России заменил УМНС России по г. Москве на УФНС России по г. Москве, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - на ИФНС России по г. Москве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что П. зарегистрирована в качестве предпринимателя 08.02.2002,. что подтверждается свидетельством N 77:14:29119.
С 2002 года заявитель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента АА 77021891.
В соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", 01.12.2003 заявитель обратился в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (по месту налогового учета) с заявлением о выдаче патента.
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы письмом от 18.12.2003 N 05-16 отказала в выдаче патента и указала на невозможность применения Федерального закона N 222-ФЗ.
Заявитель обратился с жалобой в УМНС России по г. Москве (вх. от 14.04.2004) на отказ в выдаче патента и применение порядка налогообложения, установленного Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 09.08.2004 N 11-11н/52171 Управление отказало в удовлетворении жалобы, мотивировав отказ тем, что с 01.01.2003 предприниматель не имеет права применять порядок налогообложения, установленный Федеральным законом N 222-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанный Закон не утратил силу, его нормы подлежат применению, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, в котором указано, что "Новые нормы законодательства не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абз. второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Конституционный Суд России отметил, что такое толкование "обусловлено выводимыми из ст. ст. 8, 15, 34 и 57 Конституции РФ началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых правоотношений, соблюдение принципов справедливой и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие отношения".
Кроме того, доводы налоговых органов противоречат правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, в котором указано, что ухудшение условий для субъектом малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых принимаются меры налоговой ответственности.
Поскольку заявитель фактически перешел на упрощенную систему налогообложения с начала своей деятельности, а ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ исходит из создания менее благоприятных условий независимо от того, какой из режимов налогообложения применяется налогоплательщиком, довод ответчиков о том, что указанная статья не распространяется на добровольные режимы налогообложения, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что применение норм главы 26.2 НК РФ предпринимателем П. создает для нее как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия осуществления деятельности.
На предпринимателя возлагается обязанность ежеквартального представления налоговых деклараций в соответствии со ст. 346.19 НК РФ, тогда как ранее такая обязанность подлежала исполнению один раз в год. Кроме того, в соответствии с главой 26.2 НК РФ на предпринимателя возложена обязанность ведения более сложного бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается увеличение налогового бремени. В дело представлен расчет, в соответствии с которым налог, подлежащий уплате в порядке главы 26.2 НК РФ, составил за январь - август 2004 г. сумму 14045 руб., тогда как стоимость патента за год составляет 4800 руб.
Апелляционным судом также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2003 по делу N А40-6849/03-14-61 было установлено право П. на применение порядка налогообложения по Федеральному закону N 222-ФЗ в 2003 году. Указанное решение оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 16.10.2003 N КА-А40/8047-03.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного, ст. ст. 48, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
в порядке правопреемства заменить УМНС России по г. Москве на УФНС России по г. Москве.
В порядке правопреемства заменить ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС России N 28 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-51641/04-98-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2005, 04.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1556/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 марта 2005 г. Дело N 09АП-1556/05-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя: Р., дов. от 21.03.2003, ответчиков: В. - дов. от 31.12.2004 (УФНС России по г. Москве), Б. - дов. от 01.07.2004 (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-51641/04-98-515 принятое судьей Р., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П. о признании недействительными решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом N 05-16 от 18.12.2003, и решения УМНС России г. Москвы, оформленного письмом N 11-11н/52171 от 09.08.2004,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом N 05-16 от 18.12.2003, и решения УМНС России г. Москвы, оформленного письмом N 11-11н/52171 от 09.08.2004.
Заявление мотивировано тем, что отказ в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как ее положение ухудшается по сравнению с ранее действовавшим порядком налогообложения.
УМНС России по г. Москве против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 31 - 33). Управление считало, что, поскольку Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 01.01.2003 утратил силу, предприниматель не имеет права применять установленную ранее систему налогообложения.
Инспекция против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 36 - 38). Инспекция считала, что с 2003 г. применению подлежит глава 26.2 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых актов в части отказа в признании за предпринимателем П. права на применение упрощенной системы налогообложения. Требования в части признания незаконным оспариваемых актов в части отказа выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты противоречат п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, в то же время обязанность выдать патент у налогового органа отсутствует, поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ утратил силу.
УФНС России по г. Москве с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и оспариваемое решение, а также отзыв, представленный в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании заявитель пояснил, что считает правильным применение судом Федерального закона N 88-ФЗ.
ИФНС России N 28 по г. Москве поддерживала правовую позицию Управления, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд в порядке ст. ст. 48, 266 АПК России заменил УМНС России по г. Москве на УФНС России по г. Москве, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - на ИФНС России по г. Москве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что П. зарегистрирована в качестве предпринимателя 08.02.2002,. что подтверждается свидетельством N 77:14:29119.
С 2002 года заявитель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента АА 77021891.
В соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", 01.12.2003 заявитель обратился в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (по месту налогового учета) с заявлением о выдаче патента.
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы письмом от 18.12.2003 N 05-16 отказала в выдаче патента и указала на невозможность применения Федерального закона N 222-ФЗ.
Заявитель обратился с жалобой в УМНС России по г. Москве (вх. от 14.04.2004) на отказ в выдаче патента и применение порядка налогообложения, установленного Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 09.08.2004 N 11-11н/52171 Управление отказало в удовлетворении жалобы, мотивировав отказ тем, что с 01.01.2003 предприниматель не имеет права применять порядок налогообложения, установленный Федеральным законом N 222-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанный Закон не утратил силу, его нормы подлежат применению, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, в котором указано, что "Новые нормы законодательства не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абз. второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Конституционный Суд России отметил, что такое толкование "обусловлено выводимыми из ст. ст. 8, 15, 34 и 57 Конституции РФ началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых правоотношений, соблюдение принципов справедливой и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие отношения".
Кроме того, доводы налоговых органов противоречат правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, в котором указано, что ухудшение условий для субъектом малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых принимаются меры налоговой ответственности.
Поскольку заявитель фактически перешел на упрощенную систему налогообложения с начала своей деятельности, а ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ исходит из создания менее благоприятных условий независимо от того, какой из режимов налогообложения применяется налогоплательщиком, довод ответчиков о том, что указанная статья не распространяется на добровольные режимы налогообложения, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что применение норм главы 26.2 НК РФ предпринимателем П. создает для нее как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия осуществления деятельности.
На предпринимателя возлагается обязанность ежеквартального представления налоговых деклараций в соответствии со ст. 346.19 НК РФ, тогда как ранее такая обязанность подлежала исполнению один раз в год. Кроме того, в соответствии с главой 26.2 НК РФ на предпринимателя возложена обязанность ведения более сложного бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается увеличение налогового бремени. В дело представлен расчет, в соответствии с которым налог, подлежащий уплате в порядке главы 26.2 НК РФ, составил за январь - август 2004 г. сумму 14045 руб., тогда как стоимость патента за год составляет 4800 руб.
Апелляционным судом также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2003 по делу N А40-6849/03-14-61 было установлено право П. на применение порядка налогообложения по Федеральному закону N 222-ФЗ в 2003 году. Указанное решение оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 16.10.2003 N КА-А40/8047-03.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного, ст. ст. 48, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке правопреемства заменить УМНС России по г. Москве на УФНС России по г. Москве.
В порядке правопреемства заменить ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС России N 28 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-51641/04-98-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 марта 2005 г. Дело N 09АП-1556/05-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя: Р., дов. от 21.03.2003, ответчиков: В. - дов. от 31.12.2004 (УФНС России по г. Москве), Б. - дов. от 01.07.2004 (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-51641/04-98-515 принятое судьей Р., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П. о признании недействительными решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом N 05-16 от 18.12.2003, и решения УМНС России г. Москвы, оформленного письмом N 11-11н/52171 от 09.08.2004,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом N 05-16 от 18.12.2003, и решения УМНС России г. Москвы, оформленного письмом N 11-11н/52171 от 09.08.2004.
Заявление мотивировано тем, что отказ в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как ее положение ухудшается по сравнению с ранее действовавшим порядком налогообложения.
УМНС России по г. Москве против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 31 - 33). Управление считало, что, поскольку Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с 01.01.2003 утратил силу, предприниматель не имеет права применять установленную ранее систему налогообложения.
Инспекция против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 36 - 38). Инспекция считала, что с 2003 г. применению подлежит глава 26.2 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых актов в части отказа в признании за предпринимателем П. права на применение упрощенной системы налогообложения. Требования в части признания незаконным оспариваемых актов в части отказа выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты противоречат п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, в то же время обязанность выдать патент у налогового органа отсутствует, поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ утратил силу.
УФНС России по г. Москве с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и оспариваемое решение, а также отзыв, представленный в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании заявитель пояснил, что считает правильным применение судом Федерального закона N 88-ФЗ.
ИФНС России N 28 по г. Москве поддерживала правовую позицию Управления, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд в порядке ст. ст. 48, 266 АПК России заменил УМНС России по г. Москве на УФНС России по г. Москве, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - на ИФНС России по г. Москве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что П. зарегистрирована в качестве предпринимателя 08.02.2002,. что подтверждается свидетельством N 77:14:29119.
С 2002 года заявитель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента АА 77021891.
В соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", 01.12.2003 заявитель обратился в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (по месту налогового учета) с заявлением о выдаче патента.
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы письмом от 18.12.2003 N 05-16 отказала в выдаче патента и указала на невозможность применения Федерального закона N 222-ФЗ.
Заявитель обратился с жалобой в УМНС России по г. Москве (вх. от 14.04.2004) на отказ в выдаче патента и применение порядка налогообложения, установленного Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 09.08.2004 N 11-11н/52171 Управление отказало в удовлетворении жалобы, мотивировав отказ тем, что с 01.01.2003 предприниматель не имеет права применять порядок налогообложения, установленный Федеральным законом N 222-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанный Закон не утратил силу, его нормы подлежат применению, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, в котором указано, что "Новые нормы законодательства не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абз. второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Конституционный Суд России отметил, что такое толкование "обусловлено выводимыми из ст. ст. 8, 15, 34 и 57 Конституции РФ началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых правоотношений, соблюдение принципов справедливой и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие отношения".
Кроме того, доводы налоговых органов противоречат правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, в котором указано, что ухудшение условий для субъектом малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых принимаются меры налоговой ответственности.
Поскольку заявитель фактически перешел на упрощенную систему налогообложения с начала своей деятельности, а ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ исходит из создания менее благоприятных условий независимо от того, какой из режимов налогообложения применяется налогоплательщиком, довод ответчиков о том, что указанная статья не распространяется на добровольные режимы налогообложения, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что применение норм главы 26.2 НК РФ предпринимателем П. создает для нее как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия осуществления деятельности.
На предпринимателя возлагается обязанность ежеквартального представления налоговых деклараций в соответствии со ст. 346.19 НК РФ, тогда как ранее такая обязанность подлежала исполнению один раз в год. Кроме того, в соответствии с главой 26.2 НК РФ на предпринимателя возложена обязанность ведения более сложного бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается увеличение налогового бремени. В дело представлен расчет, в соответствии с которым налог, подлежащий уплате в порядке главы 26.2 НК РФ, составил за январь - август 2004 г. сумму 14045 руб., тогда как стоимость патента за год составляет 4800 руб.
Апелляционным судом также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2003 по делу N А40-6849/03-14-61 было установлено право П. на применение порядка налогообложения по Федеральному закону N 222-ФЗ в 2003 году. Указанное решение оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 16.10.2003 N КА-А40/8047-03.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного, ст. ст. 48, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке правопреемства заменить УМНС России по г. Москве на УФНС России по г. Москве.
В порядке правопреемства заменить ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС России N 28 по г. Москве.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-51641/04-98-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)