Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2004 года Дело N А82-614/2004-15
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с государственного автотранспортного предприятия налоговых санкций в размере 33273 рублей.
Решением суда от 18.06.2004 заявленное требование удовлетворено частично. С Предприятия в доходы соответствующих бюджетов с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 150 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 20 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 20 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что в акте налоговой проверки, копия которого с приложениями была представлена на рассмотрение суда, им установлено, что предприятие при расчете с работниками удерживало налог на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за 2001 - 2003 годы, но в бюджет эти средства перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, следовательно, не исполняло возложенную на него как на налогового агента статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному и своевременному перечислению исчисленных и удержанных из средств налогоплательщика соответствующих налогов. В связи с этим просит отменить решение суда в обжалуемой части, а требование налогового органа удовлетворить.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц за период с 05.09.2001 по 31.05.2003, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе неполное и несвоевременное (в нарушение статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 157449 рублей, удержанного с фактически выплаченных доходов за 2001 - 2003 годы.
Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2003 N 155, на основании которого руководитель Инспекции принял решение о привлечении ГП Шестихинского АТП к налоговой ответственности, в частности за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 31490 рублей в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие вины предприятия в совершении налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).
В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган ни в ходе проверки, ни при принятии решения по ее результатам не выяснил причины неперечисления налоговым агентом спорной суммы налога в бюджет, не установил его вину в таком неперечислении применительно к рассматриваемому случаю. Поэтому Арбитражный суд Ярославской области в решении правомерно указал на то, что ни из акта проверки, ни из решения Инспекции не усматривается, в чем заключается вина налогового агента в совершении налогового правонарушения. Доказательств наличия вины предприятия налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ее требования в части взыскания с Предприятия налоговых санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2004 по делу N А82-614/2004-15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2004 N А82-614/2004-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2004 года Дело N А82-614/2004-15
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с государственного автотранспортного предприятия налоговых санкций в размере 33273 рублей.
Решением суда от 18.06.2004 заявленное требование удовлетворено частично. С Предприятия в доходы соответствующих бюджетов с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 150 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 20 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 20 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что в акте налоговой проверки, копия которого с приложениями была представлена на рассмотрение суда, им установлено, что предприятие при расчете с работниками удерживало налог на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за 2001 - 2003 годы, но в бюджет эти средства перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, следовательно, не исполняло возложенную на него как на налогового агента статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному и своевременному перечислению исчисленных и удержанных из средств налогоплательщика соответствующих налогов. В связи с этим просит отменить решение суда в обжалуемой части, а требование налогового органа удовлетворить.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц за период с 05.09.2001 по 31.05.2003, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе неполное и несвоевременное (в нарушение статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 157449 рублей, удержанного с фактически выплаченных доходов за 2001 - 2003 годы.
Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2003 N 155, на основании которого руководитель Инспекции принял решение о привлечении ГП Шестихинского АТП к налоговой ответственности, в частности за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 31490 рублей в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие вины предприятия в совершении налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).
В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган ни в ходе проверки, ни при принятии решения по ее результатам не выяснил причины неперечисления налоговым агентом спорной суммы налога в бюджет, не установил его вину в таком неперечислении применительно к рассматриваемому случаю. Поэтому Арбитражный суд Ярославской области в решении правомерно указал на то, что ни из акта проверки, ни из решения Инспекции не усматривается, в чем заключается вина налогового агента в совершении налогового правонарушения. Доказательств наличия вины предприятия налоговый орган в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ее требования в части взыскания с Предприятия налоговых санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2004 по делу N А82-614/2004-15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)