Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 марта 2007 г. Дело N 09АП-2381/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - Р.Ю. по дов. б/н от 24.10.2006, Т. по дов. б/н от 24.10.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 44 от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение от 29.12.2006 по делу N А40-70341/06-33-421 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения N 16-26/2 от 28.07.2006,
ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N 16-26/2 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.12.2006 по делу N А40-70341/06-33-421 требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.
ИФНС РФ N 32 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, вынесено решение N 16-26/2 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в размере 820 рублей за неуплату земельного налога за 2004 и 2005 гг., а также заявителю предложено доначислить земельный налог за 2004 г. на сумму 1524 руб., за 2005 год на сумму 2575 руб., а также перечислить пени в сумме 766,58 руб.
Апелляционный суд находит оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2002 N 77 АА 611627 за ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Западный округ г. Москвы, ул. Скульптора Мухиной, 14 корп. 1 общей площадью 7565,7 кв. м.
Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 9422 кв. м, расположенному по адресу: Западный округ г. Москвы, ул. Скульптора Мухиной, 14 корп. 1.
29.04.2004 между Западным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Президент СК N 3" (арендатор) заключен договор аренды N 08-119/04 нежилого помещения общей площадью 220,7 кв. м, расположенного в Западном округе г. Москвы по ул. Скульптора Мухиной, 14 корп. 1.
В соответствии с п. 6.2 договора арендная плата зачисляется на счет Департамента финансов г. Москвы.
В соответствии со ст. 652 ГК по договору аренды здания, сооружения арендатору одновременно с передачей права владения или пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно указанной статье, с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
В ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" также указано, что льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду.
В силу ч. 4 ст. 3.1 указанного Закона налогоплательщики, перечисленные в пунктах 2, 9 и 10 части 1 статьи 3.1, освобождаются от налогообложения в отношении сдаваемых в аренду земельных участков (частей, долей земельных участков) в случаях, когда арендная плата в полном объеме учитывается в доходах федерального бюджета, бюджета города Москвы с отражением доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сметах доходов и расходов учреждений.
Согласно части 5 действие части 4 статьи 3.1 распространяется на учреждения, финансируемые из федерального бюджета, с 1 января 2005 года, на учреждения, финансируемые из бюджета города Москвы, - с 1 января 2006 года.
Из Закона следует, что льгота по земельному налогу применительно к ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы распространяется на это учреждение, финансируемое из бюджета города Москвы с 1 января 2006 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога на том основании, что переданные ему в оперативное управление нежилые помещения не находятся в его собственности, фактически спорной частью земельного участка не пользовался, не является арендодателем, признается апелляционным судом необоснованным.
Не принимаются ссылки заявителя на то, что он в силу гражданско-правового законодательства не мог распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, поскольку предметом спора является не правомерность передачи имущества в аренду, а соблюдение налогового законодательства.
При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в составе расчета арендной платы для арендатора содержится компонента земельного налога.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что учреждение, не начислив земельный налог за земельные участки, переданные в аренду, совершило налоговое правонарушение.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 28.07.2006 N 16-26/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-70341/06-33-421 отменить.
Отказать ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 28.07.2006 N 16-26/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Взыскать с ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007, 19.03.2007 N 09АП-2381/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-70341/06-33-421
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 марта 2007 г. Дело N 09АП-2381/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - Р.Ю. по дов. б/н от 24.10.2006, Т. по дов. б/н от 24.10.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 44 от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение от 29.12.2006 по делу N А40-70341/06-33-421 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения N 16-26/2 от 28.07.2006,
УСТАНОВИЛ:
ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N 16-26/2 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.12.2006 по делу N А40-70341/06-33-421 требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.
ИФНС РФ N 32 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, вынесено решение N 16-26/2 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в размере 820 рублей за неуплату земельного налога за 2004 и 2005 гг., а также заявителю предложено доначислить земельный налог за 2004 г. на сумму 1524 руб., за 2005 год на сумму 2575 руб., а также перечислить пени в сумме 766,58 руб.
Апелляционный суд находит оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2002 N 77 АА 611627 за ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Западный округ г. Москвы, ул. Скульптора Мухиной, 14 корп. 1 общей площадью 7565,7 кв. м.
Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 9422 кв. м, расположенному по адресу: Западный округ г. Москвы, ул. Скульптора Мухиной, 14 корп. 1.
29.04.2004 между Западным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Президент СК N 3" (арендатор) заключен договор аренды N 08-119/04 нежилого помещения общей площадью 220,7 кв. м, расположенного в Западном округе г. Москвы по ул. Скульптора Мухиной, 14 корп. 1.
В соответствии с п. 6.2 договора арендная плата зачисляется на счет Департамента финансов г. Москвы.
В соответствии со ст. 652 ГК по договору аренды здания, сооружения арендатору одновременно с передачей права владения или пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно указанной статье, с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
В ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" также указано, что льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду.
В силу ч. 4 ст. 3.1 указанного Закона налогоплательщики, перечисленные в пунктах 2, 9 и 10 части 1 статьи 3.1, освобождаются от налогообложения в отношении сдаваемых в аренду земельных участков (частей, долей земельных участков) в случаях, когда арендная плата в полном объеме учитывается в доходах федерального бюджета, бюджета города Москвы с отражением доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сметах доходов и расходов учреждений.
Согласно части 5 действие части 4 статьи 3.1 распространяется на учреждения, финансируемые из федерального бюджета, с 1 января 2005 года, на учреждения, финансируемые из бюджета города Москвы, - с 1 января 2006 года.
Из Закона следует, что льгота по земельному налогу применительно к ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы распространяется на это учреждение, финансируемое из бюджета города Москвы с 1 января 2006 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога на том основании, что переданные ему в оперативное управление нежилые помещения не находятся в его собственности, фактически спорной частью земельного участка не пользовался, не является арендодателем, признается апелляционным судом необоснованным.
Не принимаются ссылки заявителя на то, что он в силу гражданско-правового законодательства не мог распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, поскольку предметом спора является не правомерность передачи имущества в аренду, а соблюдение налогового законодательства.
При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в составе расчета арендной платы для арендатора содержится компонента земельного налога.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что учреждение, не начислив земельный налог за земельные участки, переданные в аренду, совершило налоговое правонарушение.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 28.07.2006 N 16-26/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-70341/06-33-421 отменить.
Отказать ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 28.07.2006 N 16-26/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Взыскать с ГУ "Детская городская поликлиника N 144" Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)