Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 ноября 2006 г. Дело N А40-63125/06-109-228
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, с участием представителей: заявителя - Н., дов. от 27.11.2006 N б/н; С.В., дов. от 27.07.2006 N б/н; С.Н., дов. от 27.07.2006 N б/н; ответчика - Ч., дов. от 10.01.2006 N 05/44, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 14/667, протокол судебного заседания вел судья
ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 14/667 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы ссылками на ст. 374 НК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в обжалуемом решении, отзыве на заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки за период 2005 г. по уплате налога на имущество Инспекцией было вынесено решение в отношении ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" от 22.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество в 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2166669 руб., а также налогоплательщику было предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 10833345 руб., штраф за неполную уплату налога в размере 2166669 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 612435 руб. 35 коп.
Из материалов дела следует, что Инспекцией было установлено, что ЗАО "АСКК" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39 "А".
Судом установлено, что из представленных налогоплательщиком документов - аналитического учета счета 01 и счета 03 (т. 1 л.д. 62 - 63) следует, что часть здания отражена на счете 01 "Основные средства" в виде служебных помещений, а оставшаяся часть здания на счете 03 "Долгосрочно арендуемое О.С.".
Инспекция считает, что в результате отражения здания, принадлежащего в соответствии с документами заявителю, на разных счетах, налогоплательщик допускает нарушение в виде занижения суммы уплаты налога на имущество за период 2005 г. Кроме того, Инспекция считает, что не предусмотрена возможность учета одного здания на разных счетах бухгалтерского учета, поскольку оно является единым инвентарным объектом.
Из пояснений заявителя следует, что большая часть здания предоставлена в аренду, что подтверждается договорами аренды (т. 1 л.д. 76 - 141, т. 2 л.д. 1 - 79).
Судом установлено, что часть здания, сдаваемая в аренду, балансовая стоимость которой составляет 905520628 руб., отражена в бухгалтерском учете в качестве доходных вложений в материальные ценности на одноименном счете 03.
При этом 2 процента площадей здания фактически используется заявителем в качестве собственных офисных помещений, в связи с чем, данная часть здания балансовой стоимостью 12019779 руб. отражена в бухгалтерском учете заявителя в качестве основного средства на одноименном счете 01. Из материалов дела усматривается, что с данной стоимости налог на имущество налогоплательщиком был уплачен.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
На основании требований вышеуказанных документов Минфина РФ, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами, но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", в балансе данное имущество отражается отдельно как доходные вложения в материальные ценности.
Учитывая требование пункта 1 статьи 374 НК РФ, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций.
Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что спорное имущество заявителя используется им в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имущество заявителя, предназначенное для сдачи в аренду, правомерно отражено на счете 03 и не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество.
Между тем, решением Арбитражного суда по г. Москве от 07.07.2006 по делу N А40-26439/06-115-190, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (т. 3 л.д. 14 - 17) подтверждена правомерность аналогичных действия налогоплательщика в отношении исчисления налога на имущество за период 1 полугодие 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-26439/06-115-190 имеют частично преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанном деле было вынесено в отношении правильности исчисления налога на имущества итогам 1 полугодия 2005 г., в настоящем споре обжалуется решение налогового органа, вынесенное по итогам всего 2005 года, в том числе и 1 полугодия 2005 г., по правильности исчисления налогоплательщиком того же вида налога.
Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком спорное здание было правомерно отражено на разных счетах бухгалтерского учета, поскольку законом не запрещено вести учет частей задний, имеющих различное предназначение, в качестве разных инвентарных объектах. В связи с этим судом отклоняется довод налогового органа о том что спорное здание не может быть отражено на разных счетах бухгалтерского учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение N 14/667 от 22.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс".
Возвратить отношении ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" из бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции в течение месяца и течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.11.2006, 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-63125/06-109-228
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2006 г. Дело N А40-63125/06-109-228
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, с участием представителей: заявителя - Н., дов. от 27.11.2006 N б/н; С.В., дов. от 27.07.2006 N б/н; С.Н., дов. от 27.07.2006 N б/н; ответчика - Ч., дов. от 10.01.2006 N 05/44, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 14/667, протокол судебного заседания вел судья
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 14/667 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы ссылками на ст. 374 НК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в обжалуемом решении, отзыве на заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки за период 2005 г. по уплате налога на имущество Инспекцией было вынесено решение в отношении ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" от 22.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество в 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2166669 руб., а также налогоплательщику было предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 10833345 руб., штраф за неполную уплату налога в размере 2166669 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 612435 руб. 35 коп.
Из материалов дела следует, что Инспекцией было установлено, что ЗАО "АСКК" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39 "А".
Судом установлено, что из представленных налогоплательщиком документов - аналитического учета счета 01 и счета 03 (т. 1 л.д. 62 - 63) следует, что часть здания отражена на счете 01 "Основные средства" в виде служебных помещений, а оставшаяся часть здания на счете 03 "Долгосрочно арендуемое О.С.".
Инспекция считает, что в результате отражения здания, принадлежащего в соответствии с документами заявителю, на разных счетах, налогоплательщик допускает нарушение в виде занижения суммы уплаты налога на имущество за период 2005 г. Кроме того, Инспекция считает, что не предусмотрена возможность учета одного здания на разных счетах бухгалтерского учета, поскольку оно является единым инвентарным объектом.
Из пояснений заявителя следует, что большая часть здания предоставлена в аренду, что подтверждается договорами аренды (т. 1 л.д. 76 - 141, т. 2 л.д. 1 - 79).
Судом установлено, что часть здания, сдаваемая в аренду, балансовая стоимость которой составляет 905520628 руб., отражена в бухгалтерском учете в качестве доходных вложений в материальные ценности на одноименном счете 03.
При этом 2 процента площадей здания фактически используется заявителем в качестве собственных офисных помещений, в связи с чем, данная часть здания балансовой стоимостью 12019779 руб. отражена в бухгалтерском учете заявителя в качестве основного средства на одноименном счете 01. Из материалов дела усматривается, что с данной стоимости налог на имущество налогоплательщиком был уплачен.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
На основании требований вышеуказанных документов Минфина РФ, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами, но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", в балансе данное имущество отражается отдельно как доходные вложения в материальные ценности.
Учитывая требование пункта 1 статьи 374 НК РФ, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций.
Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что спорное имущество заявителя используется им в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имущество заявителя, предназначенное для сдачи в аренду, правомерно отражено на счете 03 и не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество.
Между тем, решением Арбитражного суда по г. Москве от 07.07.2006 по делу N А40-26439/06-115-190, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (т. 3 л.д. 14 - 17) подтверждена правомерность аналогичных действия налогоплательщика в отношении исчисления налога на имущество за период 1 полугодие 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-26439/06-115-190 имеют частично преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанном деле было вынесено в отношении правильности исчисления налога на имущества итогам 1 полугодия 2005 г., в настоящем споре обжалуется решение налогового органа, вынесенное по итогам всего 2005 года, в том числе и 1 полугодия 2005 г., по правильности исчисления налогоплательщиком того же вида налога.
Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком спорное здание было правомерно отражено на разных счетах бухгалтерского учета, поскольку законом не запрещено вести учет частей задний, имеющих различное предназначение, в качестве разных инвентарных объектах. В связи с этим судом отклоняется довод налогового органа о том что спорное здание не может быть отражено на разных счетах бухгалтерского учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N 14/667 от 22.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс".
Возвратить отношении ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" из бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции в течение месяца и течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)