Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 1996 г. Дело N 10/21
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании:
от МП "Обаяние" - Бетехтиной Л.М., ген. директора,
от Департамента налоговой полиции - Волкова В.Л., главного специалиста, Азаровой Н.А., главного специалиста,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП "Обаяние" на постановление апелляционной инстанции Красноярского краевого арбитражного суда от 21 марта 1996 г. по делу N 134/1 (суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Никитенко С.В.),
Малое предприятие "Обаяние" 15.06.1994 обратилось в Высший арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту налоговой полиции Республики Тыва о признании недействительными акта контрольной проверки соблюдения налогового законодательства от 20.05.1994 и требования к акту контрольной проверки от мая 1994 года.
Решением от 25.07.1994 N 134/1 акт контрольной проверки от 20.05.1994 признан недействительным, а требование от мая 1994 г. - незаконным.
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 23.08.1995 N К-4-Н-7/1488 решение Высшего арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.1994 отменил и дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 06.12.1995 Высшего арбитражного суда Республики Тыва акт контрольной проверки и требование к нему признаны недействительными.
В апелляционном порядке дело пересмотрено по поручению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.1995 N 20 Арбитражным судом Красноярского края.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края постановлением от 21.03.1996 решение Высшего арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.1995 изменила, признав акт контрольной проверки от 20.05.1994 и требование к нему от мая 1994 г. недействительными в части взыскания 10% финансовой санкции в сумме 629,4 тыс. руб. и 10% финансовой санкции в сумме 2888,2 тыс. руб., в остальной части малому предприятию "Обаяние" в иске отказано.
МП "Обаяние" в кассационной жалобе от 20.04.1996 ставит вопрос о проверке законности постановления от 21.03.1996 в связи с тем, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991, признав МП "Обаяние" плательщиком акцизов. Как считает заявитель, суд ошибочно квалифицировал деятельность СП "Ентуул" и МП "Обаяние", получившего вино в бутылках и выручку от реализации вина от АО "Винсервис" в счет выполнения обязательств СП "Ентуул" по договору займа от 16.11.1992 и дополнительному соглашению от 15.04.1993, как совместную семейную деятельность, что противоречит статьям 33, 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". МП "Обаяние" указывает также на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки акту контрольной проверки, оформленному без учета всех имеющихся у предприятия договоров, необоснованно учел заявление СП "Ентуул" о ликвидации, которая не состоялась, в нарушение требований Правил аудиторской деятельности в Российской Федерации принял заключение экспертизы как доказательство по делу. Заявитель просит учесть, что выводы апелляционной инстанции о бухгалтерских проводках на предприятии сделаны без учета требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
Представитель МП "Обаяние", присутствующий в заседании, поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента налоговой полиции, пояснив содержание акта контрольной проверки и требования к нему, считают выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края законными.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Актом контрольной проверки от 20.04.1994, проведенной Департаментом налоговой полиции Республики Тыва, зафиксированы результаты деятельности МП "Обаяние" по соблюдению налогового законодательства в 1993 году. Контрольная проверка денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов и других первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, акцизов, дала основание налоговой полиции вынести требование от мая 1994 г., обязывающее МП "Обаяние" уплатить финансовые санкции.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 г." малому предприятию были начислены финансовые санкции в виде доначисленной суммы НДС 6293,6 тыс. руб., штрафа 300% - 18728,8 тыс. руб., 10% финансовая санкция 629,4 тыс. руб., пени в сумме 9081,0 тыс. руб., а также санкции в виде доначисленной суммы акцизов - 28882,5 тыс. руб., штрафа 300% от этой суммы 86647,5 тыс. руб., 10% финансовой санкции - 2888,2 тыс. руб., пени 42515,0 тыс. рублей.
Высший арбитражный суд Республики Тыва в решении от 06.12.1995 пришел к выводу о том, что Департамент налоговой полиции неправильно квалифицировал получение истцом вина в бутылках и выручки от реализации вина как подакцизную деятельность. Суд не признал истца собственником вина, выручка от реализации которого подлежит обложению акцизом, а также плательщиком НДС.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, установила, что МП "Обаяние" является плательщиком НДС и акцизов по реализованной спорной партии винопродукции, в связи с чем Департамент налоговой полиции правомерно расценил истца плательщиком акцизов согласно Закону Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991 и Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов" от 09.12.1991.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу о том, что законным является постановление апелляционной инстанции от 21.03.1996.
Предъявляя требование о признании ненормативного акта органа управления недействительным, истец в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, в чем выразилось несоответствие оспариваемого акта закону и иным нормативным правовым актам.
Основным доводом МП "Обаяние", заявившего требование о признании акта проверки и требования о наложении финансовых санкций недействительными, является их несоответствие Закону Российской Федерации "Об акцизах" в части определения истца плательщиком акцизов.
Согласно Закону Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991, действовавшему в 1993 году, плательщиками акцизов по товарам, выработанным из давальческого сырья, являлись предприятия, оплатившие стоимость работ по изготовлению товаров и реализующие их.
Давальческим сырьем считается сырье, передаваемое его владельцем без оплаты другим предприятиям для дальнейшей переработки, включая розлив.
При таких условиях и в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент налоговой полиции Республики Тыва должен был доказать следующие обстоятельства, послужившие основанием для применения к МП "Обаяние" финансовых санкций за неуплату в бюджет акцизов:
- - владельцем виноматериала, переданного акционерному обществу "Винсервис" для розлива, являлось МП "Обаяние";
- - виноматериал передан без оплаты;
- - МП "Обаяние" оплатило АО "Винсервис" стоимость работ по изготовлению вина (включающему розлив);
- - реализацию вина (розлитого в бутылки) производило малое предприятие "Обаяние".
Все названные обстоятельства были отражены в акте контрольной проверки от 20.05.1994 следующим образом.
В январе 1993 г. МП "Обаяние" за счет полученной в банке ссуды перечислило сумму 22 млн. руб. Канскому биохимзаводу за спирт этиловый. Последний по указанию МП "Обаяние" по договору от 04.01.1993 отгрузил 6,8 тыс. дал спирта Фуркатскому пищекомбинату для бартерной сделки, оформленной договором N 938 от 12.10.1992 между СП "Ентуул" и МП "Таймер". МП "Таймер", приобретя виноматериал, в счет договора между ним и СП "Ентуул" отгрузило (из совхоза "Китаб") виноматериал в адрес СП "Ентуул". Вино отгружено на сумму 22 млн. руб. и оплачено Фуркатским пищекомбинатом.
Розлив 14503 дал. вина "Узбекистан" по договору с СП "Ентуул" от 06.04.1993 произвело АО "Винсервис".
15.04.1993 состоялась переуступка прав по договору от 06.04.1993, по которой обязанности по взаиморасчетам с АО "Винсервис" перешли от СП "Ентуул" к МП "Обаяние".
По договору от 15.05.1993 N 27 АО "Винсервис" часть розлитого вина в бутылках возвратило МП "Обаяние", остальное реализовало самостоятельно, перечислив владельцу вина всю сумму, полученную от реализации, за минусом затрат по розливу.
Выявленная при проверке бартерная сделка обоснованно была квалифицирована как сделка по приобретению в собственность МП "Обаяние" и за счет его средств вина, что дало основание налоговой полиции, установив неуплату акцизов и занижение облагаемого оборота по реализации вина, вынести требование об уплате в бюджет в полном объеме акцизов и НДС, а также установленных законодательством штрафов и пеней.
МП "Обаяние", не считая себя владельцем виноматериала, ссылалось на то, что вино в бутылках и выручка от реализации вина получены им от АО "Винсервис" в результате выполнения обязательств СП "Ентуул" перед МП "Обаяние" по договору займа от 16.11.1992 и дополнительному соглашению от 15.04.1993 о возврате долга товаром. Указанный довод истца как влияющий на его отношения с бюджетом по уплате акцизов обоснованно не был учтен апелляционной инстанцией, поскольку договор займа и дополнение к нему при проверке не были предъявлены налоговой полиции и данная операция не нашла отражения в соответствующих бухгалтерских проводках.
Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, исследованы и установлены апелляционной инстанцией полно, с соблюдением норм материального и процессуального права, то вывод суда о том, что акцизы с суммы выручки от реализации 204225 бутылок вина должны быть уплачены в бюджет МП "Обаяние", основан на Законе Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991.
Финансовые санкции (кроме 10% санкций за отсутствие учета объекта налогообложения, обоснованность применения которых не была доказана) применены налоговой полицией в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации "О проведении налоговой амнистии в 1993 г.".
Таким образом, поскольку Департамент налоговой полиции доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия требования от мая 1994 г. о применении финансовых санкций к МП "Обаяние", а суд установил, что данный акт соответствует в основной своей части требованиям закона и иных нормативных актов и не нарушает права и законные интересы истца (за исключением 10% финансовых санкций), то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования МП "Обаяние" только в части, исключающей его ответственность в виде 10% финансовых санкций, и отказал в остальной части иска.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений при применении судом апелляционной инстанции Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 20.02.1992 N 10). Принимая заключения судебно-экономической экспертизы N 2-117/95 в качестве доказательства по делу, суд не допустил нарушений Временных правил аудиторской деятельности, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2263, на что указывал заявитель. Согласно пункту 10 Временных правил арбитражный суд вправе в соответствии с процессуальным законодательством дать поручение о проведении аудиторской проверки, следовательно, суд вправе был ограничиться имевшимся заключением эксперта, не прибегая к аудиторской проверке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.1996, которым изменено решение Высшего арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.1995, является законным, в связи с чем кассационную жалобу МП "Обаяние" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21.03.1996 Арбитражного суда Красноярского края, которым изменено решение Высшего арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.1995 по делу N 134/1, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.1996 N 10/21 ПО ДЕЛУ N 134/1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 1996 г. Дело N 10/21
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,
при участии в заседании:
от МП "Обаяние" - Бетехтиной Л.М., ген. директора,
от Департамента налоговой полиции - Волкова В.Л., главного специалиста, Азаровой Н.А., главного специалиста,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП "Обаяние" на постановление апелляционной инстанции Красноярского краевого арбитражного суда от 21 марта 1996 г. по делу N 134/1 (суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Никитенко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Малое предприятие "Обаяние" 15.06.1994 обратилось в Высший арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту налоговой полиции Республики Тыва о признании недействительными акта контрольной проверки соблюдения налогового законодательства от 20.05.1994 и требования к акту контрольной проверки от мая 1994 года.
Решением от 25.07.1994 N 134/1 акт контрольной проверки от 20.05.1994 признан недействительным, а требование от мая 1994 г. - незаконным.
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 23.08.1995 N К-4-Н-7/1488 решение Высшего арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.1994 отменил и дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 06.12.1995 Высшего арбитражного суда Республики Тыва акт контрольной проверки и требование к нему признаны недействительными.
В апелляционном порядке дело пересмотрено по поручению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.1995 N 20 Арбитражным судом Красноярского края.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края постановлением от 21.03.1996 решение Высшего арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.1995 изменила, признав акт контрольной проверки от 20.05.1994 и требование к нему от мая 1994 г. недействительными в части взыскания 10% финансовой санкции в сумме 629,4 тыс. руб. и 10% финансовой санкции в сумме 2888,2 тыс. руб., в остальной части малому предприятию "Обаяние" в иске отказано.
МП "Обаяние" в кассационной жалобе от 20.04.1996 ставит вопрос о проверке законности постановления от 21.03.1996 в связи с тем, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991, признав МП "Обаяние" плательщиком акцизов. Как считает заявитель, суд ошибочно квалифицировал деятельность СП "Ентуул" и МП "Обаяние", получившего вино в бутылках и выручку от реализации вина от АО "Винсервис" в счет выполнения обязательств СП "Ентуул" по договору займа от 16.11.1992 и дополнительному соглашению от 15.04.1993, как совместную семейную деятельность, что противоречит статьям 33, 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". МП "Обаяние" указывает также на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки акту контрольной проверки, оформленному без учета всех имеющихся у предприятия договоров, необоснованно учел заявление СП "Ентуул" о ликвидации, которая не состоялась, в нарушение требований Правил аудиторской деятельности в Российской Федерации принял заключение экспертизы как доказательство по делу. Заявитель просит учесть, что выводы апелляционной инстанции о бухгалтерских проводках на предприятии сделаны без учета требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
Представитель МП "Обаяние", присутствующий в заседании, поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента налоговой полиции, пояснив содержание акта контрольной проверки и требования к нему, считают выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края законными.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Актом контрольной проверки от 20.04.1994, проведенной Департаментом налоговой полиции Республики Тыва, зафиксированы результаты деятельности МП "Обаяние" по соблюдению налогового законодательства в 1993 году. Контрольная проверка денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов и других первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, акцизов, дала основание налоговой полиции вынести требование от мая 1994 г., обязывающее МП "Обаяние" уплатить финансовые санкции.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 г." малому предприятию были начислены финансовые санкции в виде доначисленной суммы НДС 6293,6 тыс. руб., штрафа 300% - 18728,8 тыс. руб., 10% финансовая санкция 629,4 тыс. руб., пени в сумме 9081,0 тыс. руб., а также санкции в виде доначисленной суммы акцизов - 28882,5 тыс. руб., штрафа 300% от этой суммы 86647,5 тыс. руб., 10% финансовой санкции - 2888,2 тыс. руб., пени 42515,0 тыс. рублей.
Высший арбитражный суд Республики Тыва в решении от 06.12.1995 пришел к выводу о том, что Департамент налоговой полиции неправильно квалифицировал получение истцом вина в бутылках и выручки от реализации вина как подакцизную деятельность. Суд не признал истца собственником вина, выручка от реализации которого подлежит обложению акцизом, а также плательщиком НДС.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, установила, что МП "Обаяние" является плательщиком НДС и акцизов по реализованной спорной партии винопродукции, в связи с чем Департамент налоговой полиции правомерно расценил истца плательщиком акцизов согласно Закону Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991 и Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов" от 09.12.1991.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу о том, что законным является постановление апелляционной инстанции от 21.03.1996.
Предъявляя требование о признании ненормативного акта органа управления недействительным, истец в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, в чем выразилось несоответствие оспариваемого акта закону и иным нормативным правовым актам.
Основным доводом МП "Обаяние", заявившего требование о признании акта проверки и требования о наложении финансовых санкций недействительными, является их несоответствие Закону Российской Федерации "Об акцизах" в части определения истца плательщиком акцизов.
Согласно Закону Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991, действовавшему в 1993 году, плательщиками акцизов по товарам, выработанным из давальческого сырья, являлись предприятия, оплатившие стоимость работ по изготовлению товаров и реализующие их.
Давальческим сырьем считается сырье, передаваемое его владельцем без оплаты другим предприятиям для дальнейшей переработки, включая розлив.
При таких условиях и в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент налоговой полиции Республики Тыва должен был доказать следующие обстоятельства, послужившие основанием для применения к МП "Обаяние" финансовых санкций за неуплату в бюджет акцизов:
- - владельцем виноматериала, переданного акционерному обществу "Винсервис" для розлива, являлось МП "Обаяние";
- - виноматериал передан без оплаты;
- - МП "Обаяние" оплатило АО "Винсервис" стоимость работ по изготовлению вина (включающему розлив);
- - реализацию вина (розлитого в бутылки) производило малое предприятие "Обаяние".
Все названные обстоятельства были отражены в акте контрольной проверки от 20.05.1994 следующим образом.
В январе 1993 г. МП "Обаяние" за счет полученной в банке ссуды перечислило сумму 22 млн. руб. Канскому биохимзаводу за спирт этиловый. Последний по указанию МП "Обаяние" по договору от 04.01.1993 отгрузил 6,8 тыс. дал спирта Фуркатскому пищекомбинату для бартерной сделки, оформленной договором N 938 от 12.10.1992 между СП "Ентуул" и МП "Таймер". МП "Таймер", приобретя виноматериал, в счет договора между ним и СП "Ентуул" отгрузило (из совхоза "Китаб") виноматериал в адрес СП "Ентуул". Вино отгружено на сумму 22 млн. руб. и оплачено Фуркатским пищекомбинатом.
Розлив 14503 дал. вина "Узбекистан" по договору с СП "Ентуул" от 06.04.1993 произвело АО "Винсервис".
15.04.1993 состоялась переуступка прав по договору от 06.04.1993, по которой обязанности по взаиморасчетам с АО "Винсервис" перешли от СП "Ентуул" к МП "Обаяние".
По договору от 15.05.1993 N 27 АО "Винсервис" часть розлитого вина в бутылках возвратило МП "Обаяние", остальное реализовало самостоятельно, перечислив владельцу вина всю сумму, полученную от реализации, за минусом затрат по розливу.
Выявленная при проверке бартерная сделка обоснованно была квалифицирована как сделка по приобретению в собственность МП "Обаяние" и за счет его средств вина, что дало основание налоговой полиции, установив неуплату акцизов и занижение облагаемого оборота по реализации вина, вынести требование об уплате в бюджет в полном объеме акцизов и НДС, а также установленных законодательством штрафов и пеней.
МП "Обаяние", не считая себя владельцем виноматериала, ссылалось на то, что вино в бутылках и выручка от реализации вина получены им от АО "Винсервис" в результате выполнения обязательств СП "Ентуул" перед МП "Обаяние" по договору займа от 16.11.1992 и дополнительному соглашению от 15.04.1993 о возврате долга товаром. Указанный довод истца как влияющий на его отношения с бюджетом по уплате акцизов обоснованно не был учтен апелляционной инстанцией, поскольку договор займа и дополнение к нему при проверке не были предъявлены налоговой полиции и данная операция не нашла отражения в соответствующих бухгалтерских проводках.
Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, исследованы и установлены апелляционной инстанцией полно, с соблюдением норм материального и процессуального права, то вывод суда о том, что акцизы с суммы выручки от реализации 204225 бутылок вина должны быть уплачены в бюджет МП "Обаяние", основан на Законе Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991.
Финансовые санкции (кроме 10% санкций за отсутствие учета объекта налогообложения, обоснованность применения которых не была доказана) применены налоговой полицией в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации "О проведении налоговой амнистии в 1993 г.".
Таким образом, поскольку Департамент налоговой полиции доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия требования от мая 1994 г. о применении финансовых санкций к МП "Обаяние", а суд установил, что данный акт соответствует в основной своей части требованиям закона и иных нормативных актов и не нарушает права и законные интересы истца (за исключением 10% финансовых санкций), то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования МП "Обаяние" только в части, исключающей его ответственность в виде 10% финансовых санкций, и отказал в остальной части иска.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений при применении судом апелляционной инстанции Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 20.02.1992 N 10). Принимая заключения судебно-экономической экспертизы N 2-117/95 в качестве доказательства по делу, суд не допустил нарушений Временных правил аудиторской деятельности, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2263, на что указывал заявитель. Согласно пункту 10 Временных правил арбитражный суд вправе в соответствии с процессуальным законодательством дать поручение о проведении аудиторской проверки, следовательно, суд вправе был ограничиться имевшимся заключением эксперта, не прибегая к аудиторской проверке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.1996, которым изменено решение Высшего арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.1995, является законным, в связи с чем кассационную жалобу МП "Обаяние" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.03.1996 Арбитражного суда Красноярского края, которым изменено решение Высшего арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.1995 по делу N 134/1, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Г.В.ЕЛФИМОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)