Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой,
судей: И.И. Бородулиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии в заседании: Качесовой Г.А., доверенность от 31.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13.04.2009 г. по делу N А67-463/09
по заявлению индивидуального предпринимателя Еланцева Сергея Николаевича,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области
о признании недействительным в части решения N 22 от 30.09.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Еланцев С.Н. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области с заявлением о признании решения N 22 от 30.09.2008 года (с изменениями, внесенными решением УФНС по Томской области) недействительным в части пункта 1 резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 1 050 руб., НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 159 046 руб., за неуплату ЕСН за 2006 г. в размере 808 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 29 995 руб., пункта 3 резолютивной части решения относительно начисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., 2007 г., пунктов 4, 5, 8, 9 мотивировочной части решения относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 г., 2007 г., подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 пункта 4 резолютивной части решения относительно недоимки, пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2006 г., 2007 г., в том числе, недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме 5 249 руб., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 795 232 руб., недоимки по ЕСН за 2006 г. в сумме 4 038 руб., недоимки по ЕСН за 2007 г. в сумме 149 723 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года требования индивидуального предпринимателя Еланцева С.Н. удовлетворены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области N 22 от 30.09.2008 г. в части пп. а) резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.; п. 3 резолютивной части относительно начисления пеней по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.; п. п. 4, 5, 8, 9 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.; пп. 4.4, 4.3, 4.4 п. 4 резолютивной части относительно недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.
Не согласившись с решением суда, межрайонная ИФНС России N 5 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: денежные средства в сумме 1 000 руб., 7 000 руб. являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку поступили на расчетный счет предпринимателя раньше даты заключения договора займа; денежные средства в сумме 345 000 руб., 2 509 000 руб. являются доходами от предпринимательской деятельности поскольку размер поступивших на счет предпринимателя денежных средств не совпадает с размером денежных средств, указанных в договоре займа, расписках и показаниях Погодина В.Ю. и Лапицкого М.М.; в материалах дела не имеется доказательств реального получения Еланцевым С.Н. с расчетного счета или из кассы денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении в качестве займов.
Подробно доводы межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Еланцева С.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. на основании Решения от 08.07.2008 г. N 185.
По результатам рассмотрения акта проверки от 05.09.2008 г. N 20 вынесено Решение от 30.09.2008 г. N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Состав доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации предусмотрен ст. 208 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Еланцевым С.Н. заключены договоры займа, выданы расписки N 1 от 18.06.2007 г. с Назаренко В.Л. на сумму 190 000 руб., задолженность погашена 18.08.2007 г.; N 2 от 08.12.2006 г. с Погодиным В.Ю. на сумму 350 000 руб., задолженность погашена 09.02.2007 г.; N 3 от 23.12.2007 г. с Лапицким М.М. на сумму 2 510 000 руб., задолженность погашена 24.03.2008 г.
При этом из показаний свидетелей Лапицкого М.М., Назаренко В.Л. следует, что договор займа имел место.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного заседания на основании судебных запросов Лапицкий М.М., Назаренко В.Л., Погодин В.Ю. пояснили, что занимали Еланцеву С.Н. указанные суммы, денежные средства возвращены налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу положений п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Согласно ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. денежных средств в размере 350 000 руб., за 2007 г. в размере 2 700 000 руб.
Доводы налогового органа относительно отсутствия фактических заемных отношений обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, а поэтому носят предположительный характер.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом в доход Еланцева С.Н., облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2006 г. включена сумма заемных средств в размере 345 000 руб.
Также из материалов дела следует, что доход налогоплательщика составлял 1 694 963,45 руб., следовательно, фактически сумма дохода за 2006 г., правильно установленная судом первой инстанции, составляет 1 349 963.45 руб. (1 694 963.45 руб. - 345 000 руб.). Учитывая, что сумма расходов Заявителя составляет 1 628 183,36 руб., налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. составляет 0 руб. (1 349 963,45 руб. - 1 628 183,36 руб.).
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. N 22, с изменениями, внесенными УФНС по Томской области N 460 от 12.12.2008 г. в части: п. п. 4, 8 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 г.г.; пп. 4.1 п. 4 резолютивной части относительно недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., в том числе, недоимки по: НДФЛ за 2006 г. в размере 5 249 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 4 038 руб. не основано на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела также следует, что в 2007 г. Еланцев С.П. осуществлял деятельность по перевозке грузов, подпадающую под уплату ЕНВД и оптовую торговлю трубами, подпадающую под налогообложение по общеустановленной системе.
По данным проверки налоговая база по НДФЛ за 2007 г. составила 6 290 172.96 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом в доход Еланцева С.Н.. облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007 г. включена сумма заемных средств в размере 2 700 000 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Еланцев С.Н. в 2007 г. осуществлял деятельность по оказанию услуг - автомобильные перевозки и в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Томской области от 15.11.2002 г. N 86-03, Решения городской Думы г. Стрежевого от 05.10.2005 г. N 378 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки налоговым органом в доход Еланцева С.Н., облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007 г. включена сумма от ООО "Премиум-ойл", уплаченная за оказание транспортных услуг в размере 80 000 руб. (в том числе НДС - 13500 руб.).
Между тем, в соответствии с п. 24 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Таким образом апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение налоговым органом в доход Еланцева С.Н., облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007 г. суммы от ООО "Премиум-ойл", уплаченную за оказание транспортных услуг в размере 80 000 руб. (в том числе НДС 13500 руб.) не основанным на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доходы Еланцева С.Н. в 2007 г., подпадающие под общую систему налогообложения составляют 3 350 672.96 руб. (6 290 172,96 руб. - 2 700 000 руб. - 66 500 руб. - 173 000 руб. (исключенные по решению вышестоящего налогового органа).
При этом из материалов дела следует, что согласно декларации, расходы по НДФЛ, заявленные налогоплательщиком за 2007 г. составляет ноль рублей.
Раздельного учета произведенных расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, и деятельности, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, не велось, документов, подтверждающих расходы за 2007 г. Еланцевым С.Н. в ходе проверки представлено не было (доказательства иного отсутствуют в материалах дела).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.
В соответствии с п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа, согласно которому Еланцев С.Н. не представил для выездной налоговой проверки всех документов, касающихся предпринимательской деятельности, осуществлявшейся в 2006 - 2007 г.г., в связи с чем, налоговый орган не мог их принять и скорректировать в карточках расчетов с бюджетом суммы налога, причитающиеся к уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что Еланцевым С.П. в ходе судебного заседания представлены платежные документы, подтверждающие его расходы, произведенные в 2007 г. в размере 6 782 905,76 руб. (с т.ч. НДС - 735253.55 руб.).
В указанные расходы входят материальные расходы (оплата труб), относящиеся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, на сумму 5 804 653. 76 руб. (в том числе НДС 735 226,55 руб.), уплаченные платежными поручениями N 3 от 09.06.2007, на сумму 163 948,26 в т.ч. НДС - 25 009,06 (18%), ООО "Трубо-Склад", платежным поручением N 1 от 18.06.2007 на сумму 1 142 000 руб. в т.ч. НДС - 174 203 руб. ОАО "ТД "ТМК", платежным поручением N 1 от 24.12.2007 на сумму 988 000,05 руб. (без НДС) ООО "ТД "Химсталь", платежным поручением N 2 от 24.12.2007 г. на сумму 3 510 705.45 руб. в т.ч. НДС - 536 014,49 руб. ОАО "ТД "ТМК". Наличие указанных расходов подтверждены также Выпиской Стрежевского филиала ОАО "Томскпромстройбанк".
Также в указанные расходы входит оплата за оказание транспортных услуг (по деятельности, облагаемой ЕНВД) на основании договоров и актов сдачи-приемки работ с предпринимателями Величко В.Н. и Синяковым И.А. всего на сумму 970 000 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам: с Величко В.Н. по расходным кассовым ордерам N 56 от 29.12.2007 на сумму 150 000 руб., N 8 от 06.07.2007 на сумму 20 000 руб., N 7 от 29.05.2007 на сумму 30 000 руб., N 6 от 26.02.2007 на сумму 5 000 руб., N 5 от 30.01.2007 г. на сумму 65 000 руб., N 3 от 26.01.2007 г. на сумму 200 000 руб., а также по расходным кассовым ордерам с Синяковым И.А. N 1 от 29.12.2007 на сумму 150 000 руб., N 9 от 17.07.2007 на сумму 50 000 руб., N 4 от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб., N 2 от 26.01.2007 на сумму 200 000 руб.
Также, как правильно установлено судом первой инстанции, в расходы входит оплата за оказание услуг банка (общехозяйственные расходы) на сумму 8 252 руб. (в том числе НДС - 27 руб.) по платежным требованиям N 1 от 26.02.2007 на сумму 500 руб., N 73 от 27.02.2007 на сумму 100 руб., N 7 от 16.05.2007 на сумму 118 руб. в том числе 18 руб. НДС, N 1 от 18.06.2007 на сумму 59 руб., в том числе 9 руб. НДС, N 1 от 12.01.2007 на сумму 75 руб., N 1 от 26.01.2007 на сумму 4 000 руб., N 1 от 29.01.2007 на сумму 300 руб., N 62 от 29.01.2007 на сумму 100 руб., N 1 от 30.01.2007 на сумму 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены также Выпиской Стрежевского филиала ОАО "Томскпромстройбанк".
С учетом вышеуказанных документов, подтверждающих расходы Еланцева С.Н. по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения за 2007 г., а также установленного размера доходов налогоплательщика по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения в 2007 г., суд первой инстанции правильно установил, что налогооблагаемая база по НДФЛ составляет ноль рублей.
Принимая во внимание положения с пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 2 ст. 237 НК РФ, апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что налогооблагаемая база по ЕСН за 2007 г. составляет также ноль рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. N 22 с изменениями, внесенными УФНС по Томской области N 460 от 12.12.2008 г. в части п. п. 5, 9 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2007 г.; пп. 4.1, п. 4 резолютивной части относительно недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., в том числе, недоимки по: НДФЛ за 2007 г. в размере 795 232 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 149 723 руб. не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что начисление НДФЛ и ЕСН за 2006 г. 2007 г. произведено с нарушением норм действующего законодательства, начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 179 626,57 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в размере 4 449,78 руб. также является неправомерным, а обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. N 22, с изменениями, внесенными УФНС по Томской области N 460 от 12.12.2008 г. в части п. 3 резолютивной части относительно начисления пеней по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г. г.; пп. 4.4 п. 4 резолютивной части относительно указанных пеней не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Исходя из п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Учитывая, что начисление НДФЛ и ЕСН за 2006 г. 2007 г. произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал привлечение Еланцева С.Н. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ за 2006 г. в размере 1 050 руб., по НДФЛ за 2007 г. в размере 159 046 руб., по ЕСН за 2006 г. в размере 808 руб., по ЕСН за 2007 г. в размере 29 995 руб. неправомерным, а обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. N 22 с изменениями, внесенными УФНС по Томской области N 460 от 12.12.2008 г. в части пп. а) п. 1 резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2006 и 2007 г.г., пп. 4.3 п. 4 резолютивной части относительно налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г. не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу N А67-463/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 07АП-4091/09 ПО ДЕЛУ N А67-463/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 07АП-4091/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой,
судей: И.И. Бородулиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии в заседании: Качесовой Г.А., доверенность от 31.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 13.04.2009 г. по делу N А67-463/09
по заявлению индивидуального предпринимателя Еланцева Сергея Николаевича,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области
о признании недействительным в части решения N 22 от 30.09.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Еланцев С.Н. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области с заявлением о признании решения N 22 от 30.09.2008 года (с изменениями, внесенными решением УФНС по Томской области) недействительным в части пункта 1 резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 1 050 руб., НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 159 046 руб., за неуплату ЕСН за 2006 г. в размере 808 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 29 995 руб., пункта 3 резолютивной части решения относительно начисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., 2007 г., пунктов 4, 5, 8, 9 мотивировочной части решения относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 г., 2007 г., подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 пункта 4 резолютивной части решения относительно недоимки, пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2006 г., 2007 г., в том числе, недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме 5 249 руб., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 795 232 руб., недоимки по ЕСН за 2006 г. в сумме 4 038 руб., недоимки по ЕСН за 2007 г. в сумме 149 723 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года требования индивидуального предпринимателя Еланцева С.Н. удовлетворены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области N 22 от 30.09.2008 г. в части пп. а) резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.; п. 3 резолютивной части относительно начисления пеней по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.; п. п. 4, 5, 8, 9 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.; пп. 4.4, 4.3, 4.4 п. 4 резолютивной части относительно недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.
Не согласившись с решением суда, межрайонная ИФНС России N 5 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: денежные средства в сумме 1 000 руб., 7 000 руб. являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку поступили на расчетный счет предпринимателя раньше даты заключения договора займа; денежные средства в сумме 345 000 руб., 2 509 000 руб. являются доходами от предпринимательской деятельности поскольку размер поступивших на счет предпринимателя денежных средств не совпадает с размером денежных средств, указанных в договоре займа, расписках и показаниях Погодина В.Ю. и Лапицкого М.М.; в материалах дела не имеется доказательств реального получения Еланцевым С.Н. с расчетного счета или из кассы денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении в качестве займов.
Подробно доводы межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Еланцева С.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. на основании Решения от 08.07.2008 г. N 185.
По результатам рассмотрения акта проверки от 05.09.2008 г. N 20 вынесено Решение от 30.09.2008 г. N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Состав доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации предусмотрен ст. 208 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Еланцевым С.Н. заключены договоры займа, выданы расписки N 1 от 18.06.2007 г. с Назаренко В.Л. на сумму 190 000 руб., задолженность погашена 18.08.2007 г.; N 2 от 08.12.2006 г. с Погодиным В.Ю. на сумму 350 000 руб., задолженность погашена 09.02.2007 г.; N 3 от 23.12.2007 г. с Лапицким М.М. на сумму 2 510 000 руб., задолженность погашена 24.03.2008 г.
При этом из показаний свидетелей Лапицкого М.М., Назаренко В.Л. следует, что договор займа имел место.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного заседания на основании судебных запросов Лапицкий М.М., Назаренко В.Л., Погодин В.Ю. пояснили, что занимали Еланцеву С.Н. указанные суммы, денежные средства возвращены налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу положений п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Согласно ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. денежных средств в размере 350 000 руб., за 2007 г. в размере 2 700 000 руб.
Доводы налогового органа относительно отсутствия фактических заемных отношений обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, а поэтому носят предположительный характер.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом в доход Еланцева С.Н., облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2006 г. включена сумма заемных средств в размере 345 000 руб.
Также из материалов дела следует, что доход налогоплательщика составлял 1 694 963,45 руб., следовательно, фактически сумма дохода за 2006 г., правильно установленная судом первой инстанции, составляет 1 349 963.45 руб. (1 694 963.45 руб. - 345 000 руб.). Учитывая, что сумма расходов Заявителя составляет 1 628 183,36 руб., налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. составляет 0 руб. (1 349 963,45 руб. - 1 628 183,36 руб.).
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. N 22, с изменениями, внесенными УФНС по Томской области N 460 от 12.12.2008 г. в части: п. п. 4, 8 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 г.г.; пп. 4.1 п. 4 резолютивной части относительно недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., в том числе, недоимки по: НДФЛ за 2006 г. в размере 5 249 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 4 038 руб. не основано на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела также следует, что в 2007 г. Еланцев С.П. осуществлял деятельность по перевозке грузов, подпадающую под уплату ЕНВД и оптовую торговлю трубами, подпадающую под налогообложение по общеустановленной системе.
По данным проверки налоговая база по НДФЛ за 2007 г. составила 6 290 172.96 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом в доход Еланцева С.Н.. облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007 г. включена сумма заемных средств в размере 2 700 000 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Еланцев С.Н. в 2007 г. осуществлял деятельность по оказанию услуг - автомобильные перевозки и в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Томской области от 15.11.2002 г. N 86-03, Решения городской Думы г. Стрежевого от 05.10.2005 г. N 378 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки налоговым органом в доход Еланцева С.Н., облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007 г. включена сумма от ООО "Премиум-ойл", уплаченная за оказание транспортных услуг в размере 80 000 руб. (в том числе НДС - 13500 руб.).
Между тем, в соответствии с п. 24 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Таким образом апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение налоговым органом в доход Еланцева С.Н., облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007 г. суммы от ООО "Премиум-ойл", уплаченную за оказание транспортных услуг в размере 80 000 руб. (в том числе НДС 13500 руб.) не основанным на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доходы Еланцева С.Н. в 2007 г., подпадающие под общую систему налогообложения составляют 3 350 672.96 руб. (6 290 172,96 руб. - 2 700 000 руб. - 66 500 руб. - 173 000 руб. (исключенные по решению вышестоящего налогового органа).
При этом из материалов дела следует, что согласно декларации, расходы по НДФЛ, заявленные налогоплательщиком за 2007 г. составляет ноль рублей.
Раздельного учета произведенных расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, и деятельности, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, не велось, документов, подтверждающих расходы за 2007 г. Еланцевым С.Н. в ходе проверки представлено не было (доказательства иного отсутствуют в материалах дела).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.
В соответствии с п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа, согласно которому Еланцев С.Н. не представил для выездной налоговой проверки всех документов, касающихся предпринимательской деятельности, осуществлявшейся в 2006 - 2007 г.г., в связи с чем, налоговый орган не мог их принять и скорректировать в карточках расчетов с бюджетом суммы налога, причитающиеся к уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что Еланцевым С.П. в ходе судебного заседания представлены платежные документы, подтверждающие его расходы, произведенные в 2007 г. в размере 6 782 905,76 руб. (с т.ч. НДС - 735253.55 руб.).
В указанные расходы входят материальные расходы (оплата труб), относящиеся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, на сумму 5 804 653. 76 руб. (в том числе НДС 735 226,55 руб.), уплаченные платежными поручениями N 3 от 09.06.2007, на сумму 163 948,26 в т.ч. НДС - 25 009,06 (18%), ООО "Трубо-Склад", платежным поручением N 1 от 18.06.2007 на сумму 1 142 000 руб. в т.ч. НДС - 174 203 руб. ОАО "ТД "ТМК", платежным поручением N 1 от 24.12.2007 на сумму 988 000,05 руб. (без НДС) ООО "ТД "Химсталь", платежным поручением N 2 от 24.12.2007 г. на сумму 3 510 705.45 руб. в т.ч. НДС - 536 014,49 руб. ОАО "ТД "ТМК". Наличие указанных расходов подтверждены также Выпиской Стрежевского филиала ОАО "Томскпромстройбанк".
Также в указанные расходы входит оплата за оказание транспортных услуг (по деятельности, облагаемой ЕНВД) на основании договоров и актов сдачи-приемки работ с предпринимателями Величко В.Н. и Синяковым И.А. всего на сумму 970 000 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам: с Величко В.Н. по расходным кассовым ордерам N 56 от 29.12.2007 на сумму 150 000 руб., N 8 от 06.07.2007 на сумму 20 000 руб., N 7 от 29.05.2007 на сумму 30 000 руб., N 6 от 26.02.2007 на сумму 5 000 руб., N 5 от 30.01.2007 г. на сумму 65 000 руб., N 3 от 26.01.2007 г. на сумму 200 000 руб., а также по расходным кассовым ордерам с Синяковым И.А. N 1 от 29.12.2007 на сумму 150 000 руб., N 9 от 17.07.2007 на сумму 50 000 руб., N 4 от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб., N 2 от 26.01.2007 на сумму 200 000 руб.
Также, как правильно установлено судом первой инстанции, в расходы входит оплата за оказание услуг банка (общехозяйственные расходы) на сумму 8 252 руб. (в том числе НДС - 27 руб.) по платежным требованиям N 1 от 26.02.2007 на сумму 500 руб., N 73 от 27.02.2007 на сумму 100 руб., N 7 от 16.05.2007 на сумму 118 руб. в том числе 18 руб. НДС, N 1 от 18.06.2007 на сумму 59 руб., в том числе 9 руб. НДС, N 1 от 12.01.2007 на сумму 75 руб., N 1 от 26.01.2007 на сумму 4 000 руб., N 1 от 29.01.2007 на сумму 300 руб., N 62 от 29.01.2007 на сумму 100 руб., N 1 от 30.01.2007 на сумму 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены также Выпиской Стрежевского филиала ОАО "Томскпромстройбанк".
С учетом вышеуказанных документов, подтверждающих расходы Еланцева С.Н. по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения за 2007 г., а также установленного размера доходов налогоплательщика по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения в 2007 г., суд первой инстанции правильно установил, что налогооблагаемая база по НДФЛ составляет ноль рублей.
Принимая во внимание положения с пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 2 ст. 237 НК РФ, апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что налогооблагаемая база по ЕСН за 2007 г. составляет также ноль рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. N 22 с изменениями, внесенными УФНС по Томской области N 460 от 12.12.2008 г. в части п. п. 5, 9 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2007 г.; пп. 4.1, п. 4 резолютивной части относительно недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., в том числе, недоимки по: НДФЛ за 2007 г. в размере 795 232 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 149 723 руб. не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что начисление НДФЛ и ЕСН за 2006 г. 2007 г. произведено с нарушением норм действующего законодательства, начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 179 626,57 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в размере 4 449,78 руб. также является неправомерным, а обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. N 22, с изменениями, внесенными УФНС по Томской области N 460 от 12.12.2008 г. в части п. 3 резолютивной части относительно начисления пеней по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г. г.; пп. 4.4 п. 4 резолютивной части относительно указанных пеней не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Исходя из п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Учитывая, что начисление НДФЛ и ЕСН за 2006 г. 2007 г. произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал привлечение Еланцева С.Н. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ за 2006 г. в размере 1 050 руб., по НДФЛ за 2007 г. в размере 159 046 руб., по ЕСН за 2006 г. в размере 808 руб., по ЕСН за 2007 г. в размере 29 995 руб. неправомерным, а обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. N 22 с изменениями, внесенными УФНС по Томской области N 460 от 12.12.2008 г. в части пп. а) п. 1 резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2006 и 2007 г.г., пп. 4.3 п. 4 резолютивной части относительно налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г. не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года по делу N А67-463/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)