Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Газ" - директора Еремина В.П. (приказ от 08.08.2000 N 1) и Коваленко А.В. (доверенность от 27.02.3010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-16120/2009 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Дон-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 N 11346. Делу присвоен N А53-16120/2009.
Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 N 11349. Делу присвоен N А53-16121/2009.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 дела N А53-16120/2009 и А53-16121/2009 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-16120/2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика произвольно, расчетным путем устанавливать величину физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009. Заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала, каким образом все площади технологических разрывов, проездов, защитной зоны операторной используются для совершения сделок купли-продажи.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Как указывает налоговый орган, торговое место, используемое обществом для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площадь места оплаты, площадь места получения товара покупателем, а также площадь проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2008 года. Согласно налоговой декларации по АГЗС N 1 сумма ЕНВД составила 2 802 рубля, а по АГЗС N 2 - 3 327 рублей.
По итогам проверки составлены акты от 31.03.2009 и приняты решения от 07.07.2009 N 11346 и N 11349, которыми общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 8 891 рубля по АГЗС N 1 и в размере 25 792 рублей 80 копеек по АГЗС N 2. Также обществу начислены пени по АГЗС N 1 в размере 1 935 рублей 25 копеек и по АГЗС N 2 - 5 614 рублей и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 62 522 рублей 25 копеек по АГЗС N 1 и 169 949 рублей - по АГЗС N 2.
Не согласившись с решениями налогового органа от 07.05.2009, общество направило в Управление Федеральной службы по Ростовской области жалобы. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2009 N 15-14/1909 и N 15-14/1907 решения инспекции от 07.05.2009 N 11346 и N 11349 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях, переводятся на уплату ЕНВД.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Кодекса торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
На основании абзаца 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений главы 26.3 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Из оспариваемых обществом решений следует, что основанием для начисления сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах".
По расчетам общества торговое место по АГЗС N 1 - 38 кв.м. (заправочная площадка - 12 кв.м., заправочные колонки - 1 кв. м., проход к зданию операторской - 15 кв.м., рабочее место кассира - 2 кв.м., рабочее место оператора - 8 кв.м), по АГЗС N 2 - 32 кв.м. (заправочная площадка - 12 кв.м., заправочные колонки - 1 кв. м., проход к зданию операторской - 9 кв.м., рабочее место кассира - 2 кв.м., рабочее место оператора - 8 кв.м).
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД под площадью торгового места следует понимать площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которого определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов. На основании изложенного налоговым органом в целях исчисления ЕНВД установлена облагаемая площадь земельного участка по АГЗС N 1 составила 608 кв.м., а по АГЗС N 2 - 914 кв.м. (исключены коридор, кладовая, туалет).
При рассмотрении материалов дела, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности).
Суд установил, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не производил осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка осуществления розничной купли-продажи на принадлежащих обществу АГЗС, а вывод обосновал содержащимися в инвентаризационных документах данными.
Результаты проведенного обследования спорных объектов при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приняты судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что площади технологических разрывов, проездов, защитной зоны операторской используются обществом для совершения сделок купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание технологические особенности эксплуатации АГЗС, в том числе то, что при заправке газом не может одновременно использоваться для совершения сделок купли-продажи вся площадь вокруг заправочного островка одновременно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение инспекции.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-16120/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-16120/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А53-16120/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Газ" - директора Еремина В.П. (приказ от 08.08.2000 N 1) и Коваленко А.В. (доверенность от 27.02.3010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-16120/2009 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ООО "Дон-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 N 11346. Делу присвоен N А53-16120/2009.
Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 N 11349. Делу присвоен N А53-16121/2009.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 дела N А53-16120/2009 и А53-16121/2009 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-16120/2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика произвольно, расчетным путем устанавливать величину физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009. Заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала, каким образом все площади технологических разрывов, проездов, защитной зоны операторной используются для совершения сделок купли-продажи.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Как указывает налоговый орган, торговое место, используемое обществом для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площадь места оплаты, площадь места получения товара покупателем, а также площадь проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2008 года. Согласно налоговой декларации по АГЗС N 1 сумма ЕНВД составила 2 802 рубля, а по АГЗС N 2 - 3 327 рублей.
По итогам проверки составлены акты от 31.03.2009 и приняты решения от 07.07.2009 N 11346 и N 11349, которыми общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 8 891 рубля по АГЗС N 1 и в размере 25 792 рублей 80 копеек по АГЗС N 2. Также обществу начислены пени по АГЗС N 1 в размере 1 935 рублей 25 копеек и по АГЗС N 2 - 5 614 рублей и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 62 522 рублей 25 копеек по АГЗС N 1 и 169 949 рублей - по АГЗС N 2.
Не согласившись с решениями налогового органа от 07.05.2009, общество направило в Управление Федеральной службы по Ростовской области жалобы. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2009 N 15-14/1909 и N 15-14/1907 решения инспекции от 07.05.2009 N 11346 и N 11349 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях, переводятся на уплату ЕНВД.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Кодекса торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
На основании абзаца 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений главы 26.3 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Из оспариваемых обществом решений следует, что основанием для начисления сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах".
По расчетам общества торговое место по АГЗС N 1 - 38 кв.м. (заправочная площадка - 12 кв.м., заправочные колонки - 1 кв. м., проход к зданию операторской - 15 кв.м., рабочее место кассира - 2 кв.м., рабочее место оператора - 8 кв.м), по АГЗС N 2 - 32 кв.м. (заправочная площадка - 12 кв.м., заправочные колонки - 1 кв. м., проход к зданию операторской - 9 кв.м., рабочее место кассира - 2 кв.м., рабочее место оператора - 8 кв.м).
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД под площадью торгового места следует понимать площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которого определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов. На основании изложенного налоговым органом в целях исчисления ЕНВД установлена облагаемая площадь земельного участка по АГЗС N 1 составила 608 кв.м., а по АГЗС N 2 - 914 кв.м. (исключены коридор, кладовая, туалет).
При рассмотрении материалов дела, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности).
Суд установил, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не производил осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка осуществления розничной купли-продажи на принадлежащих обществу АГЗС, а вывод обосновал содержащимися в инвентаризационных документах данными.
Результаты проведенного обследования спорных объектов при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приняты судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что площади технологических разрывов, проездов, защитной зоны операторской используются обществом для совершения сделок купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание технологические особенности эксплуатации АГЗС, в том числе то, что при заправке газом не может одновременно использоваться для совершения сделок купли-продажи вся площадь вокруг заправочного островка одновременно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение инспекции.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-16120/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)