Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 года Дело N А43-9178/02-11-417
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца Кишкань И.О. (доверенность от 11.02.03), от ответчика Лукояновой Г.В. (доверенность от 11.02.03 N 822/02-06), Мигачевой Г.В. (доверенность от 11.02.03 N 02-09/833) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области на решение от 18.10.02 по делу N А43-9178/02-11-417 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Бубновой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстово ВНХМ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа и
Общество с ограниченной ответственностью "Кстово ВНХМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.02 N 45 о взыскании налога на прибыль и штрафа по нему в размере 82399 рублей. Решением от 18.10.02 иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены статьи 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций",
Заявитель считает, что при определении права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необходимо наличие нераспределенной прибыли в отчетном периоде. По данным бухгалтерской отчетности, у истца в отчетном периоде показан убыток, поэтому налоговая инспекция полагает, что налог на прибыль ввиду неправомерно заявленной льготы доначислен правильно.
ООО "Кстово ВНХМ" в отзыве возразило против кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области проведена камеральная проверка правильности уплаты налога на прибыль в 2001 году обществом с ограниченной ответственностью "Кстово ВНХМ". По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 70338 рублей ввиду неправомерно заявленной льготы в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений. Проверяющими сделан вывод о необоснованном использовании обществом указанной льготы, поскольку по отчету о прибылях и убытках за 2001 год показан убыток. По мнению Инспекции, налоговая льгота могла быть применена только при наличии нераспределенной прибыли, полученной в отчетном периоде.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 19.06.02 N 45 о привлечении ООО "ВНХМ" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию предложено уплатить в бюджет указанные штраф, налог на прибыль и пени по нему.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 2, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что ограничение в применении налоговой льготы, на которое ссылается налоговый орган, законом не установлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом пунктом 7 этой же статьи установлено единственное ограничение применения указанной льготы: она не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, сумма налога на прибыль рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского учета, что не оспаривается сторонами.
Исходя из статей 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В законодательстве о налогах и сборах не содержится разъяснения понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем смысл, придаваемый правоприменительной практикой данному понятию, должен быть единым в сфере налоговых правоотношений.
Так, ссылки на отнесение расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, содержатся в пункте 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункте "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в пункте 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, разделе IV Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, и других нормативных актах о налогах и сборах. Во всех перечисленных случаях спорное положение рассматривается налоговыми органами и налогоплательщиками как объект учета, а не источник финансирования, поскольку указанные платежи подлежат уплате вне зависимости от наличия у предприятия сформированного фонда соответствующего назначения. При этом не принимается во внимание наличие или отсутствие нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского учета.
Спорное положение в неизменном виде существует с 1991 года. Государственная налоговая служба Российской Федерации письмом от 27.10.95 N НП-6-01/566 разъяснила, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены никакие другие ограничения применения спорной льготы (в том числе наличие фонда накопления в достаточной сумме и превышение дебетового оборота по счету 81 "Использование прибыли" над кредитовым по счету 80 "Прибыли и убытки").
Таким образом, по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указание на расходование средств на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что истцом в проверенном периоде соблюдены все прочие условия для применения оспариваемой льготы.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 18.10.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9178/02-11-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2003 N А43-9178/02-11-417
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2003 года Дело N А43-9178/02-11-417
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца Кишкань И.О. (доверенность от 11.02.03), от ответчика Лукояновой Г.В. (доверенность от 11.02.03 N 822/02-06), Мигачевой Г.В. (доверенность от 11.02.03 N 02-09/833) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области на решение от 18.10.02 по делу N А43-9178/02-11-417 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Бубновой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстово ВНХМ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кстово ВНХМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.02 N 45 о взыскании налога на прибыль и штрафа по нему в размере 82399 рублей. Решением от 18.10.02 иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены статьи 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций",
Заявитель считает, что при определении права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необходимо наличие нераспределенной прибыли в отчетном периоде. По данным бухгалтерской отчетности, у истца в отчетном периоде показан убыток, поэтому налоговая инспекция полагает, что налог на прибыль ввиду неправомерно заявленной льготы доначислен правильно.
ООО "Кстово ВНХМ" в отзыве возразило против кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области проведена камеральная проверка правильности уплаты налога на прибыль в 2001 году обществом с ограниченной ответственностью "Кстово ВНХМ". По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 70338 рублей ввиду неправомерно заявленной льготы в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений. Проверяющими сделан вывод о необоснованном использовании обществом указанной льготы, поскольку по отчету о прибылях и убытках за 2001 год показан убыток. По мнению Инспекции, налоговая льгота могла быть применена только при наличии нераспределенной прибыли, полученной в отчетном периоде.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 19.06.02 N 45 о привлечении ООО "ВНХМ" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию предложено уплатить в бюджет указанные штраф, налог на прибыль и пени по нему.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 2, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что ограничение в применении налоговой льготы, на которое ссылается налоговый орган, законом не установлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом пунктом 7 этой же статьи установлено единственное ограничение применения указанной льготы: она не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, сумма налога на прибыль рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского учета, что не оспаривается сторонами.
Исходя из статей 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В законодательстве о налогах и сборах не содержится разъяснения понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем смысл, придаваемый правоприменительной практикой данному понятию, должен быть единым в сфере налоговых правоотношений.
Так, ссылки на отнесение расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, содержатся в пункте 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункте "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в пункте 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, разделе IV Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, и других нормативных актах о налогах и сборах. Во всех перечисленных случаях спорное положение рассматривается налоговыми органами и налогоплательщиками как объект учета, а не источник финансирования, поскольку указанные платежи подлежат уплате вне зависимости от наличия у предприятия сформированного фонда соответствующего назначения. При этом не принимается во внимание наличие или отсутствие нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского учета.
Спорное положение в неизменном виде существует с 1991 года. Государственная налоговая служба Российской Федерации письмом от 27.10.95 N НП-6-01/566 разъяснила, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены никакие другие ограничения применения спорной льготы (в том числе наличие фонда накопления в достаточной сумме и превышение дебетового оборота по счету 81 "Использование прибыли" над кредитовым по счету 80 "Прибыли и убытки").
Таким образом, по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указание на расходование средств на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что истцом в проверенном периоде соблюдены все прочие условия для применения оспариваемой льготы.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9178/02-11-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)