Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2007 дело по заявлению
ОАО "Преображенская база тралового флота"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю,
3-е лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,
о признании частично недействительными решения N 01-20/1247 от 28.07.2006, требования N 1513 от 04.08.2006,
открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") от 28.07.2006 N 01-20/1247 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1513 от 04.08.2006.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 01 ноября 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Как следует из текста заявления, заявитель оспаривает решение инспекции в части налога на прибыль и сбора за пользование объектами водных биоресурсов.
В частности, заявитель указал, что не оспаривает доначисления по материальным основаниям, однако указывает, что доначислений по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. в размере 2663110 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб. быть не должно, поскольку за 2003 год у общества имеется убыток в сумме 31 452 122 руб., указанный в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2004. Указанные декларации были предметом проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, и инспекция не отрицает наличие указанного убытка. В части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004 году заявитель указал, что не согласен с доначислением сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 3737782 руб., пени в сумме 477446 руб.
Заявитель пояснил, что 03.02.2004 получил разрешение N 93-2004-Р на право вылова водных биологических ресурсов. По данному разрешению был уплачен разовый сбор в размере 507600 руб. по платежному поручению N 3 от 28.01.2004 г.
В связи с тем, что СРТМ "Раздолье", на которое было выдано разрешение N 93-2004-Р, находилось в длительном ремонте, на промысел не выходило, разрешение N 93-2004-Р ФГУ "Приморрыбвод" было 28.09.2004 аннулировано.
На вылов первоначально выделенных объектов были выданы новые разрешения: N 472-2004-Р от 14.09.2004, N 753-2004-Р от 25.11.2004, N 475-2004-Р от 14.09.2004. Суммы сбора в виде разового платежа в размере 507600 руб. и регулярных платежей в размере 4568400 руб. за 2004 год были внесены в соответствующий бюджет заявителем полностью.
В связи с тем, что по разрешению N 93-2004-Р и по разрешениям N 472-2004-Р, N 453-2004-Р, N 475-2004-Р являются одни и те же объекты вылова водных биологических ресурсов, по мнению заявителя требования налогового органа об уплате суммы в размере 3737782 руб. и пени в размере 477446 руб. неправомерны и нарушают права налогоплательщика.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что за 2003 год обществом завышены убытки на сумму 16955378 руб., за 2004 год заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 в размере 11096290 руб.
В части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, налоговый орган указал, что нормы главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают перерасчет суммы сбора по фактическому улову водных биологических ресурсов, а также при внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Уплата обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла и не зависит от факта использования разрешения.
Выводы заявителя об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора обществу, получившему разрешения на право пользования, являются ошибочными, поскольку наличие разрешения (лицензии) не только дает возможность пользоваться объектами водных биологических ресурсов, но и предполагает принятие пользователем соответствующих обязанностей, в том числе соблюдение правил налогообложения.
МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что налогоплательщик был переведен на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, при этом уточненные налоговые декларации за 2003 - 2004 гг., поданные заявителем в налоговый орган, были проверены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией на основании решения N 105 от 29.09.2005 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Преображенская база тралового флота" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2006 N 35, на основании которого принято решение N 01-20 от 18.04.2006 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".
28.07.2006 налоговым органом было принято решение N 01-20/1247 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 8 543 188 руб., санкции в общей сумме 40 355 руб., пени в общей сумме 2 084 016 руб.
Требованием N 1513 от 04.08.2006 налоговый орган предложил обществу уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 1513 от 04.08.2006 на сумму 7083801 руб., в том числе:
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 554815 руб.;
- - пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6006 руб.;
- - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1886369 руб.;
- - пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 196670 руб.;
- - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 221926 руб.;
- - пеня по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 2787 руб.;
- - сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3737782 руб.;
- - пеня по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 477446 руб.,
а также решение N 01-20/1247 от 28.07.2006 в части:
- - налога на прибыль за 2003 год и 2004 год в размере 2663110 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб.;
- - сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3737782 руб.;
- - пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 477446 руб.
Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
1. Налог на прибыль.
Как установлено материалами дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2003 - 2004 гг. в размере 2663110 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб.
Материалами дела установлено, что указанные доначисления обусловлены отказом налогового органа в принятии сумм затрат на себестоимость продукции, а именно:
1. за 2003 г. в размере 13 648 394 руб., в том числе:
- - НДС, подлежащий включению в себестоимость в размере 11 466 663 руб.;
- - затраты по содержанию объектов ЖКХ на сумму 1 047 177 руб.;
- - сумма дебиторской задолженности в размере 1 134 554 руб.;
- 2. за 2004 г. в сумме 12 206 962 руб., в том числе:
- - затраты по содержанию объектов ЖКХ на сумму 4 996 541 руб.;
- - сумма дебиторской задолженности в размере 7 076 512 руб.;
- - расходы по ООО Фирма "Рипал" и ООО "Преображенский флот" на общую сумму 133 909 руб.
Судом установлено, что заявитель не оспаривает указанные доначисления по материальным основаниям, однако считает, что доначислений по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. в размере 2663110 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб. быть не должно, поскольку за 2003 год у общества имеется убыток в сумме 31 452 122 руб., указанный в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2004.
Как установлено судом, 17.05.2006 ОАО "Преображенская база тралового флота" представило в налоговый орган (МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., согласно которой убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 48 891 459 руб.
В указанную сумму вошли убытки в размере 36 377 612 руб., заявленные в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год (которая проверялась налоговым органом), а также 13 648 394 руб. убытков, которые ошибочно не были заявлены первоначально.
Также, 17.05.2006 ОАО "Преображенская база тралового флота" представило в налоговый орган (МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., где отразило налоговую базу для исчисления налога в сумме 97977594 руб.
При этом общество воспользовалось правом, установленным ст. 283 НК РФ и уменьшило налоговую базу на часть убытка 2003 г. в размере 41 990 398 руб.
Судом установлено, что МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, принимая 28.07.2006 оспариваемое решение по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. (фактически после представления обществом уточненных деклараций) определяло налоговую базу плательщику без учета сведений, указанных в уточненных декларациях за 2003 - 2004 гг.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Суд установил, что налогоплательщик - ОАО "Преображенская база тралового флота" был переведен на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Материалами дела установлено, что уточненные декларации за 2003 - 2004 гг., которые общество 17.05.2006 представило в МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, в дальнейшем, были переданы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (08.08.2006 и 17.08.2006).
В отношении представленных уточненных деклараций за 2003 - 2004 гг. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю были проведены налоговые проверки, по результатам которых было принято решение N 203 от 15.11.2006 (декларация за 2003 год) и решение N 500 от 06.09.2006 (декларация за 2004 год).
Согласно решению N 500 от 06.09.2006, принятому по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю отказала в признании убытка за 2003 год, и, соответственно, уменьшила их.
Однако Решение N 500 от 06.09.2006, которым налоговый орган уменьшил обществу убытки за 2003 - 2004 гг. было отменено вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Приморскому краю) в решении от 20.11.2006 N 23-15/703/20302.
В итоге, по лицевому счету налогоплательщика был отражен убыток за 2003 год в размере 31 452 122 руб., что также подтверждается письмом МИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 08-06/286 от 21.02.2007.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом убытка в размере 31 452 122 руб., у налогоплательщика по итогам его финансовой деятельности за 2003 - 2004 гг. при формировании налоговой базы не может быть никаких доначислений. Фактический убыток общества перекрывает его налогооблагаемую доходную часть.
Соответственно, затраты за 2003 год в сумме 13 648 394 руб., а также за 2004 год в сумме 12 206 962 руб., которые налоговый орган отказал в отнесении в состав затрат, по мнению суда, не влияют на размер налоговой обязанности налогоплательщика за 2003 - 2004 гг. по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суд находит, что решение N 01-20/1247 от 28.07.2006 в части налога на прибыль за 2003 год и 2004 год в размере 2663110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб. подлежит отмене.
2. Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004
Как установлено судом, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не в полном объеме уплачен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 3 737 782 руб., в том числе по срокам: 20.04.2004 г. - 622 963,67 руб.; 20.05.2004 г. - 622 963,67 руб.; 20.06.2004 г. - 622 963,67 руб.; 20.07.2004 г. - 622 963,67 руб.; 20.08.2004 г. - 622 963,67 руб.; 28.09.2004 г. - 622 963,67 руб. В связи с чем заявителю было предложено уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 3 737 782 руб. и пени в размере 477 446 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 названного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают этот сбор в виде разового и регулярных взносов.
Разовый взнос определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам и уплачивается при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Из приведенных норм следует, что сбор уплачивается плательщиками за фактическое пользование объектами водных биологических ресурсов на основании лицензии; ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову и указанного в лицензии количества объектов водных ресурсов; сумма сбора, оставшаяся после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.
Как следует из материалов дела, заявителем 03.02.2004 было получено разрешение N 93-2004-Р на право вылова водных биологических ресурсов, а именно: краб стригун опилио, объем вылова 40,1 тонн; краб синий, объем вылова 7,8 тонн; краб стригун опилио, объем вылова 31,5 тонн.
Заявителем по данному разрешению по платежному поручению N 3 от 28.01.2004 был уплачен разовый сбор в размере 507600 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что СРТМ "Раздолье", на которое было выдано разрешение N 93-2004-Р, находилось в длительном ремонте, и на промысел не выходило, разрешение N 93-2004-Р по заявлению общества было аннулировано ФГУ "Приморрыбвод" 28.09.2004.
На вылов первоначально выделенных объектов были выданы новые разрешения: N 475-2004-Р от 14.09.2004 на краб стригун опилио - 40,1 тонн, N 472-2004-Р от 14.09.2004 на краб синий - 5 тонн, N 753-2004-Р от 25.11.2004 на краб синий - 2,8 тонн, на краб стригун опилио - 31,5 тонн.
Суммы сбора в виде разового платежа в размере 507 600 руб. и регулярных платежей в размере 4 568 400 за 2004 год были внесены в соответствующий бюджет заявителем полностью.
По мнению заявителя, поскольку по разрешению N 93-2004-Р и разрешениям N 472-2004-Р, N 453-2004-Р, N 475-2004-Р являются одни и те же объекты вылова водных биологических ресурсов, а именно: краб стригун опилио, объем вылова 40,1 тонн, краб синий, объем вылова 7,8 тонн, краб стригун опилио, объем вылова 31,5 тонн, то требования налогового органа об уплате суммы в размере 3 737 782 руб. и пени в размере 477 446 руб. не правомерны.
Суд находит доводы заявителя о том, что оформление новых разрешений не привело к предоставлению обществу права на добычу биологических ресурсов свыше выделенных на 2004 год квот. С одного промыслового судна по заявлению общества исполнительным органом власти снят конкретный объем водных биоресурсов и передан для освоения на другое промысловое судно того же самого налогоплательщика. При этом ни объем разрешенного вылова (добычи), ни объектный состав водных биоресурсов не изменился.
Общий объем водных биологических ресурсов, разрешенных к вылову согласно лицензиям (разрешениям) N 475-2004-Р от 14.09.2004, N 472-2004-Р от 14.09.2004, N 753-2004-Р от 25.11.2004, соответствует квоте, предоставленной налогоплательщику по первоначальному разрешению N 93-2004-Р.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год составила 5 076 000 руб., в том числе разовый платеж в размере 507 600 руб. и регулярные платежи в размере 4 568 400 руб.
Эта сумма полностью перечислена обществом, что подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом.
Анализ норм главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. То есть платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно исходя из этого объема определяется размер сбора.
Главой 25.1 НК РФ не предусмотрена обязанность плательщика повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
Следовательно, при прекращении ранее выданного разрешения и выдаче нового разрешения, а также внесении изменений в выданное разрешение до истечения срока действия разрешения, плательщик сбора имеет право на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с учетом уплаченных сумм по прекращенному и уточненному (измененному) разрешениям. Поскольку объем подлежащих вылову (добыче) водных биологических ресурсов в результате внесенных изменений в разрешение в части перераспределения квоты на вылов (добычу) между судами общества - по сравнению с первоначально выданным ему разрешением - остался прежним, суд пришел к выводу о том, что объект обложения сбором на пользование объектами водных биологических ресурсов не изменился. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по уплате в бюджет сбора за пользование объектами водных биоресурсов в размере 3 737 782 руб. и пени в размере 477 446 руб.
Принимая во внимание, что в требовании N 1513 от 04.08.06, выставленном налоговым органом в адрес общества содержатся суммы налога на прибыль за 2003 - 2004 гг., сбора за пользование объектами водных биоресурсов за 2004 и соответствующих сумм пени, начисление которых признано судом необоснованным, суд находит, что указанное требование является незаконным и подлежит отмене.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
удовлетворить заявление ОАО "Преображенская база тралового флота".
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю от 28.07.2006 N 01-20/1247 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления: налога на прибыль за 2003 год и 2004 год в размере 2 663 110 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 205 463 руб.; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3737782 руб.; пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 477446 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю от 04.08.2006 N 1513 "Об уплате налога", в части предложения уплатить 7083801 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 554815 руб.; пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6006 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1886369 руб.; пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 196670 руб.; налог на прибыль в местный бюджет в сумме 221926 руб.; пеня по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 2787 руб.; сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3737782 руб.; пеня по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 477446 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8А, в пользу ОАО "Преображенская база тралового флота", расположенного по адресу: Приморский край, п. Преображение, ул. Портовая, 1, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А51-14163/06-31-377
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А51-14163/06-31-377
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2007 дело по заявлению
ОАО "Преображенская база тралового флота"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю,
3-е лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,
о признании частично недействительными решения N 01-20/1247 от 28.07.2006, требования N 1513 от 04.08.2006,
установил:
открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") от 28.07.2006 N 01-20/1247 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1513 от 04.08.2006.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 01 ноября 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Как следует из текста заявления, заявитель оспаривает решение инспекции в части налога на прибыль и сбора за пользование объектами водных биоресурсов.
В частности, заявитель указал, что не оспаривает доначисления по материальным основаниям, однако указывает, что доначислений по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. в размере 2663110 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб. быть не должно, поскольку за 2003 год у общества имеется убыток в сумме 31 452 122 руб., указанный в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2004. Указанные декларации были предметом проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, и инспекция не отрицает наличие указанного убытка. В части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004 году заявитель указал, что не согласен с доначислением сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 3737782 руб., пени в сумме 477446 руб.
Заявитель пояснил, что 03.02.2004 получил разрешение N 93-2004-Р на право вылова водных биологических ресурсов. По данному разрешению был уплачен разовый сбор в размере 507600 руб. по платежному поручению N 3 от 28.01.2004 г.
В связи с тем, что СРТМ "Раздолье", на которое было выдано разрешение N 93-2004-Р, находилось в длительном ремонте, на промысел не выходило, разрешение N 93-2004-Р ФГУ "Приморрыбвод" было 28.09.2004 аннулировано.
На вылов первоначально выделенных объектов были выданы новые разрешения: N 472-2004-Р от 14.09.2004, N 753-2004-Р от 25.11.2004, N 475-2004-Р от 14.09.2004. Суммы сбора в виде разового платежа в размере 507600 руб. и регулярных платежей в размере 4568400 руб. за 2004 год были внесены в соответствующий бюджет заявителем полностью.
В связи с тем, что по разрешению N 93-2004-Р и по разрешениям N 472-2004-Р, N 453-2004-Р, N 475-2004-Р являются одни и те же объекты вылова водных биологических ресурсов, по мнению заявителя требования налогового органа об уплате суммы в размере 3737782 руб. и пени в размере 477446 руб. неправомерны и нарушают права налогоплательщика.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что за 2003 год обществом завышены убытки на сумму 16955378 руб., за 2004 год заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 в размере 11096290 руб.
В части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, налоговый орган указал, что нормы главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают перерасчет суммы сбора по фактическому улову водных биологических ресурсов, а также при внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Уплата обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла и не зависит от факта использования разрешения.
Выводы заявителя об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора обществу, получившему разрешения на право пользования, являются ошибочными, поскольку наличие разрешения (лицензии) не только дает возможность пользоваться объектами водных биологических ресурсов, но и предполагает принятие пользователем соответствующих обязанностей, в том числе соблюдение правил налогообложения.
МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что налогоплательщик был переведен на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, при этом уточненные налоговые декларации за 2003 - 2004 гг., поданные заявителем в налоговый орган, были проверены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией на основании решения N 105 от 29.09.2005 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Преображенская база тралового флота" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2006 N 35, на основании которого принято решение N 01-20 от 18.04.2006 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".
28.07.2006 налоговым органом было принято решение N 01-20/1247 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 8 543 188 руб., санкции в общей сумме 40 355 руб., пени в общей сумме 2 084 016 руб.
Требованием N 1513 от 04.08.2006 налоговый орган предложил обществу уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 1513 от 04.08.2006 на сумму 7083801 руб., в том числе:
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 554815 руб.;
- - пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6006 руб.;
- - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1886369 руб.;
- - пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 196670 руб.;
- - налог на прибыль в местный бюджет в сумме 221926 руб.;
- - пеня по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 2787 руб.;
- - сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3737782 руб.;
- - пеня по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 477446 руб.,
а также решение N 01-20/1247 от 28.07.2006 в части:
- - налога на прибыль за 2003 год и 2004 год в размере 2663110 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб.;
- - сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3737782 руб.;
- - пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 477446 руб.
Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
1. Налог на прибыль.
Как установлено материалами дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2003 - 2004 гг. в размере 2663110 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб.
Материалами дела установлено, что указанные доначисления обусловлены отказом налогового органа в принятии сумм затрат на себестоимость продукции, а именно:
1. за 2003 г. в размере 13 648 394 руб., в том числе:
- - НДС, подлежащий включению в себестоимость в размере 11 466 663 руб.;
- - затраты по содержанию объектов ЖКХ на сумму 1 047 177 руб.;
- - сумма дебиторской задолженности в размере 1 134 554 руб.;
- 2. за 2004 г. в сумме 12 206 962 руб., в том числе:
- - затраты по содержанию объектов ЖКХ на сумму 4 996 541 руб.;
- - сумма дебиторской задолженности в размере 7 076 512 руб.;
- - расходы по ООО Фирма "Рипал" и ООО "Преображенский флот" на общую сумму 133 909 руб.
Судом установлено, что заявитель не оспаривает указанные доначисления по материальным основаниям, однако считает, что доначислений по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. в размере 2663110 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб. быть не должно, поскольку за 2003 год у общества имеется убыток в сумме 31 452 122 руб., указанный в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2004.
Как установлено судом, 17.05.2006 ОАО "Преображенская база тралового флота" представило в налоговый орган (МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., согласно которой убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 48 891 459 руб.
В указанную сумму вошли убытки в размере 36 377 612 руб., заявленные в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год (которая проверялась налоговым органом), а также 13 648 394 руб. убытков, которые ошибочно не были заявлены первоначально.
Также, 17.05.2006 ОАО "Преображенская база тралового флота" представило в налоговый орган (МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., где отразило налоговую базу для исчисления налога в сумме 97977594 руб.
При этом общество воспользовалось правом, установленным ст. 283 НК РФ и уменьшило налоговую базу на часть убытка 2003 г. в размере 41 990 398 руб.
Судом установлено, что МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, принимая 28.07.2006 оспариваемое решение по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. (фактически после представления обществом уточненных деклараций) определяло налоговую базу плательщику без учета сведений, указанных в уточненных декларациях за 2003 - 2004 гг.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Суд установил, что налогоплательщик - ОАО "Преображенская база тралового флота" был переведен на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Материалами дела установлено, что уточненные декларации за 2003 - 2004 гг., которые общество 17.05.2006 представило в МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, в дальнейшем, были переданы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (08.08.2006 и 17.08.2006).
В отношении представленных уточненных деклараций за 2003 - 2004 гг. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю были проведены налоговые проверки, по результатам которых было принято решение N 203 от 15.11.2006 (декларация за 2003 год) и решение N 500 от 06.09.2006 (декларация за 2004 год).
Согласно решению N 500 от 06.09.2006, принятому по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю отказала в признании убытка за 2003 год, и, соответственно, уменьшила их.
Однако Решение N 500 от 06.09.2006, которым налоговый орган уменьшил обществу убытки за 2003 - 2004 гг. было отменено вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Приморскому краю) в решении от 20.11.2006 N 23-15/703/20302.
В итоге, по лицевому счету налогоплательщика был отражен убыток за 2003 год в размере 31 452 122 руб., что также подтверждается письмом МИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 08-06/286 от 21.02.2007.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом убытка в размере 31 452 122 руб., у налогоплательщика по итогам его финансовой деятельности за 2003 - 2004 гг. при формировании налоговой базы не может быть никаких доначислений. Фактический убыток общества перекрывает его налогооблагаемую доходную часть.
Соответственно, затраты за 2003 год в сумме 13 648 394 руб., а также за 2004 год в сумме 12 206 962 руб., которые налоговый орган отказал в отнесении в состав затрат, по мнению суда, не влияют на размер налоговой обязанности налогоплательщика за 2003 - 2004 гг. по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суд находит, что решение N 01-20/1247 от 28.07.2006 в части налога на прибыль за 2003 год и 2004 год в размере 2663110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 205463 руб. подлежит отмене.
2. Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2004
Как установлено судом, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не в полном объеме уплачен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 3 737 782 руб., в том числе по срокам: 20.04.2004 г. - 622 963,67 руб.; 20.05.2004 г. - 622 963,67 руб.; 20.06.2004 г. - 622 963,67 руб.; 20.07.2004 г. - 622 963,67 руб.; 20.08.2004 г. - 622 963,67 руб.; 28.09.2004 г. - 622 963,67 руб. В связи с чем заявителю было предложено уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 3 737 782 руб. и пени в размере 477 446 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 названного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают этот сбор в виде разового и регулярных взносов.
Разовый взнос определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам и уплачивается при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Из приведенных норм следует, что сбор уплачивается плательщиками за фактическое пользование объектами водных биологических ресурсов на основании лицензии; ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову и указанного в лицензии количества объектов водных ресурсов; сумма сбора, оставшаяся после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.
Как следует из материалов дела, заявителем 03.02.2004 было получено разрешение N 93-2004-Р на право вылова водных биологических ресурсов, а именно: краб стригун опилио, объем вылова 40,1 тонн; краб синий, объем вылова 7,8 тонн; краб стригун опилио, объем вылова 31,5 тонн.
Заявителем по данному разрешению по платежному поручению N 3 от 28.01.2004 был уплачен разовый сбор в размере 507600 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что СРТМ "Раздолье", на которое было выдано разрешение N 93-2004-Р, находилось в длительном ремонте, и на промысел не выходило, разрешение N 93-2004-Р по заявлению общества было аннулировано ФГУ "Приморрыбвод" 28.09.2004.
На вылов первоначально выделенных объектов были выданы новые разрешения: N 475-2004-Р от 14.09.2004 на краб стригун опилио - 40,1 тонн, N 472-2004-Р от 14.09.2004 на краб синий - 5 тонн, N 753-2004-Р от 25.11.2004 на краб синий - 2,8 тонн, на краб стригун опилио - 31,5 тонн.
Суммы сбора в виде разового платежа в размере 507 600 руб. и регулярных платежей в размере 4 568 400 за 2004 год были внесены в соответствующий бюджет заявителем полностью.
По мнению заявителя, поскольку по разрешению N 93-2004-Р и разрешениям N 472-2004-Р, N 453-2004-Р, N 475-2004-Р являются одни и те же объекты вылова водных биологических ресурсов, а именно: краб стригун опилио, объем вылова 40,1 тонн, краб синий, объем вылова 7,8 тонн, краб стригун опилио, объем вылова 31,5 тонн, то требования налогового органа об уплате суммы в размере 3 737 782 руб. и пени в размере 477 446 руб. не правомерны.
Суд находит доводы заявителя о том, что оформление новых разрешений не привело к предоставлению обществу права на добычу биологических ресурсов свыше выделенных на 2004 год квот. С одного промыслового судна по заявлению общества исполнительным органом власти снят конкретный объем водных биоресурсов и передан для освоения на другое промысловое судно того же самого налогоплательщика. При этом ни объем разрешенного вылова (добычи), ни объектный состав водных биоресурсов не изменился.
Общий объем водных биологических ресурсов, разрешенных к вылову согласно лицензиям (разрешениям) N 475-2004-Р от 14.09.2004, N 472-2004-Р от 14.09.2004, N 753-2004-Р от 25.11.2004, соответствует квоте, предоставленной налогоплательщику по первоначальному разрешению N 93-2004-Р.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год составила 5 076 000 руб., в том числе разовый платеж в размере 507 600 руб. и регулярные платежи в размере 4 568 400 руб.
Эта сумма полностью перечислена обществом, что подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом.
Анализ норм главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. То есть платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно исходя из этого объема определяется размер сбора.
Главой 25.1 НК РФ не предусмотрена обязанность плательщика повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
Следовательно, при прекращении ранее выданного разрешения и выдаче нового разрешения, а также внесении изменений в выданное разрешение до истечения срока действия разрешения, плательщик сбора имеет право на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с учетом уплаченных сумм по прекращенному и уточненному (измененному) разрешениям. Поскольку объем подлежащих вылову (добыче) водных биологических ресурсов в результате внесенных изменений в разрешение в части перераспределения квоты на вылов (добычу) между судами общества - по сравнению с первоначально выданным ему разрешением - остался прежним, суд пришел к выводу о том, что объект обложения сбором на пользование объектами водных биологических ресурсов не изменился. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по уплате в бюджет сбора за пользование объектами водных биоресурсов в размере 3 737 782 руб. и пени в размере 477 446 руб.
Принимая во внимание, что в требовании N 1513 от 04.08.06, выставленном налоговым органом в адрес общества содержатся суммы налога на прибыль за 2003 - 2004 гг., сбора за пользование объектами водных биоресурсов за 2004 и соответствующих сумм пени, начисление которых признано судом необоснованным, суд находит, что указанное требование является незаконным и подлежит отмене.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
удовлетворить заявление ОАО "Преображенская база тралового флота".
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю от 28.07.2006 N 01-20/1247 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления: налога на прибыль за 2003 год и 2004 год в размере 2 663 110 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 205 463 руб.; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3737782 руб.; пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 477446 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю от 04.08.2006 N 1513 "Об уплате налога", в части предложения уплатить 7083801 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 554815 руб.; пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6006 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1886369 руб.; пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 196670 руб.; налог на прибыль в местный бюджет в сумме 221926 руб.; пеня по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 2787 руб.; сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 3737782 руб.; пеня по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 477446 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8А, в пользу ОАО "Преображенская база тралового флота", расположенного по адресу: Приморский край, п. Преображение, ул. Портовая, 1, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)