Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Счетмаш": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от Курского городского собрания: представители не явились, извещено надлежащим образом,
от Земельного комитета г. Курска: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу N А35-9274/2005 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Счетмаш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным действий налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Счетмаш" (далее - ОАО "Счетмаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекции, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в зачете в счет будущих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 5065236 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 г. требования заявителя были удовлетворены, указанные действия налогового органа признаны незаконными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявителем были уточнены требования, в связи с чем ОАО "Счетмаш" просило признать незаконными действия Инспекции по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей в размере 4304519 руб., а также в порядке ст. 201 АПК РФ обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в виде проведения зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. и 2003 г. в размере 4304519 руб. в счет текущих платежей ОАО "Счетмаш" по земельному налогу, и обязать Инспекцию сообщить об исполнении решения суда.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 г. требования ОАО "Счетмаш" удовлетворены, действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. 00 коп. в счет будущих платежей по налогу, признаны незаконными.
В порядке ст. 201 АПК РФ суд обязал Инспекцию совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Счетмаш" путем принятия соответствующего решения в соответствии со ст. 78 НК РФ и внесения изменений в базу данных данного налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика применительно к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований ОАО "Счетмаш", Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика спорной переплаты по земельному налогу, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога за период 2002-2003 г. правомерно была исчислена и уплачена Обществом в бюджет в соответствии с первоначально представленными налоговыми декларациями за указанные периоды с применением дифференцированных ставок (с учетом повышающих коэффициентов ценности земельного участка в экономической зоне), установленных решениями Курского городского Собрания на 2002, 2003 годы.
При этом Инспекция указывает на то, что приведенные решения Курского городского Собрания г. Курска являлись действующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, принятыми в пределах его компетенции в сфере установления местных налогов, и не были признаны незаконными в судебном порядке, тогда как налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением принятых нормативных актов о налогах и сборах.
По мнению налогового органа, заключение проведенной судом экономической экспертизы по вопросу об учете при установлении данных повышающих коэффициентов экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не может быть положено в основу вывода о незаконности действий налогового органа, осуществляемых в соответствии с действующим местным законодательством.
ОАО "Счетмаш" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом позиция налогоплательщика основана на выводах, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.1997 г., исходя из чего, при решении вопроса о подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе суммах земельного налога на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, устанавливающих коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, следует выявлять, осуществлялось ли при этом экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Поскольку проведенная по ходатайству налогоплательщика экономическая экспертиза показала, что в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования территории г. Курска и послуживших основанием для установления Курским городским Собранием г. Курска дифференцированных ставок земельного налога, экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не содержится, их применение, по мнению налогоплательщика, не может являться обоснованным.
Земельный комитет г. Курска в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает доводы налогового органа, указывая, что приведенные решения Курского городского Собрания, устанавливающие ставки земельного налога на территории г. Курска применительно к рассматриваемому периоду приняты в соответствии с действующим на данный момент законодательством и не были отменены либо признаны незаконными.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 только в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску части.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Курского городского собрания и от Земельного комитета г. Курска поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От ОАО "Счетмаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости при рассмотрении другого дела в ФАС Центрального округа.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела применительно к ч. 4 ст. 158 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно не только указать причину невозможности участия в рассмотрении дела своего представителя, но и представить в суд доказательства невозможности такого участия, а также применительно к организации невозможности направления для представления интересов иного представителя.
Учитывая, что указанные доказательства к ходатайству ОАО "Счетмаш" не приложены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать приведенную причину невозможности явки представителя уважительной.
С учетом изложенного, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Счетмаш" является плательщиком земельного налога.
28.06.2002 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2002 г. с суммой налога к уплате в размере 4149301 руб. 70 коп.
30.06.2003 г. ОАО "Счетмаш" представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. с суммой налога к уплате в размере 7482500 руб. 55 коп.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налог в указанных суммах был уплачен налогоплательщиком в установленные сроки в бюджет, что подтверждается хронологией расчетов по земельному налогу, имеющейся в материалах дела, а также отражено в акте выездной налоговой проверки N 18-22/266 от 16.10.2003 г. и в решении Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. по делу N А35-6112/03-С4, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора на основании ст. 69 АПК РФ.
14.07.2003 г. ОАО "Счетмаш" представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г. с суммой налога к уплате 3456094 руб. 31 коп. и за 2003 г. с суммой налога к уплате 3110471 руб. 06 коп.
Уменьшая суммы исчисленного земельного налога за рассматриваемые периоды, налогоплательщик исходил из того, что ранее им ошибочно были применены при расчете налога одновременно два повышающих размер налога коэффициента (так как действовавший в 2002 г. повышающий коэффициент 2 не подлежит применению в 2003 г., в котором установлен коэффициент 1,8), а также были применены дифференцированные ставки земельного налога, необоснованно установленные органом местного самоуправления на территории г. Курска исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.1997 г. При расчете налогоплательщиком за основу была взята сумма налога, уплаченного в 1999 г. (то есть в пределах трехлетнего срока).
Одновременно с подачей уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г. налогоплательщик 14.07.2003 г. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 5065236 руб. 88 коп. в счет будущих платежей по этому налогу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В соответствии с письмом от 6.08.2003 г. N 1919/58404, Инспекция сообщила налогоплательщику, что законные основания для зачета суммы налога в данном случае отсутствуют, а также пригласила его на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленных уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 19/19/105 от 21.08.2003 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Счетмаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 513272 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 25686363 руб. (с учетом данных лицевого счета) и пени за просрочку уплаты налога в сумме 206579 руб.
Указанное решение Инспекции N 19/19/105 от 21.08.2003, а также выставленные Обществу на основании него требования N 19/19/105 об уплате налога, пени и налоговых санкций были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. по делу N А35-6212/03-С4 (вступившим в законную силу) признаны недействительными.
25.01.2005 г. Обществом было направлено в Инспекцию письмо N 39-юр с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога по указанным основаниям, с учетом результатов рассмотрения дела N А35-6212/03-С4.
В ответ на данное обращение налоговым органом письмом N 03-21/77207 от 26.07.2005 г. было указано, что оснований для возврата или зачета излишне уплаченной суммы земельного налога на имеется, применение повышающих коэффициентов правомерно и соответствует решениям Курского городского Собрания от 20.03.2002 г. N 176-2-РС и от 6.11.2002 г. N 218-2-РС, вопрос об ошибочном применении повышающих коэффициентов в рамках рассмотрения дела N А35-6212/03-С4 не рассматривался, в связи с чем ссылка заявителя на судебные акты по указанному делу признана необоснованной.
Не согласившись с указанными выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий налогового органа.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. б) п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в указанном периоде) земельный налог относится к местным налогам. Согласно п. 2 ст. 21 налоги, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8.10.1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 г. N 209-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", устанавливаемая федеральным законном средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок земельного налога.
Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Поскольку понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 года возложил на Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Однако указанное предписание Конституционного Суда Российской Федерации не было исполнено.
В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т. е основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении и споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятии органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Согласно Приложению 2 к Закону "О плате за землю" средняя ставка в городах и других населенных пунктах по Центрально-Черноземному району для городов с населением от 500 тыс. чел до 1000 тыс. человек была установлена в размере 2,2 руб. за кв. м.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г. применяются в 2002 г. с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации" от 04.07.2002 г. N 110-ФЗ, действующие в 2002 г. размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Решением Курского городского собрания от 20 марта 2002 г. N 176-2-РС "Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2002 год" в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю", Федеральными законами "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", "Об индексации ставок земельного налога", "О федеральном бюджете на 2002 год", Уставом города Курска были установлены средняя ставка земельного налога для всех категорий земель, а исключением земель сельскохозяйственного назначения, представленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения и пастьбы скота, в размере 6,29 руб. за квадратный метр в расчете на год; а также дифференцированные ставки земельного налога, равные средней ставке земельного налога с учетом коэффициента градостроительной ценности земельного участка в экономической зоне, согласно приложению. Всего была установлена 31 экономическая зона.
Решением Курского Городского собрания от 6 ноября 2002 г. N 218-2-РС "Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2003 год" была установлена на 2003 г. средняя ставка земельного налога для всех категорий земель, а исключением земель сельскохозяйственного назначения, представленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения и пастьбы скота, в размере 11,3270 руб. за квадратный метр в расчете на год; а также дифференцированные ставки земельного налога, равные средней ставке земельного налога с учетом коэффициента градостроительной ценности земельного участка в экономической зоне, согласно приложению, включающему 31 экономическую зону.
Как указано заявителем и подтверждено материалами дела, выделенные и закрепленные за ОАО "Счетмаш" земельные участки подразделялись согласно вышеуказанным нормативным актам - 1,8 га относились к 8 экономической зоне, 35,6089 га были отнесены к 10 экономической зоне.
Таким образом, дифференцированная ставка земельного налога в 2002 г. по 8 экономической зоне составила 11,62 руб., по 10 экономической зоне - 11,30 руб. за квадратный метр. В 2003 году, соответственно, дифференцированная ставка земельного налога по 8 зоне составила 20,955 руб. за кв. метр, по 10 зоне - 20,3887 руб. за кв. метр.
Согласно представленному заявителем расчету размера земельного налога, по первоначальной декларации за 2002 г. сумма налога по земельному участку, относящемуся к 8 экономической зоне, составила 125496 руб., по земельному участку, относящемуся к 10 экономической зоне, составила 4023805 руб. 70 коп. Всего по первоначальной декларации за 2002 г. сумма земельного налога составила 4149301 руб. 70 коп.
Соответственно, по первоначально представленной декларации сумма земельного налога по земельному участку, относящемуся к 8 экономической зоне составила 226314 руб. 00 коп., по земельному участку, относящемуся к 10 экономической зоне, сумма земельного налога составила 7260191 руб. 72 коп. Всего по первоначальной декларации за 2003 г. сумма земельного налога составила 7486505 руб. 79 коп.
Данные суммы земельного налога были рассчитаны с применением коэффициентов градостроительной ценности, установленной указанными решениями Курского городского Собрания.
Вместе с тем, оценивая с учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ экономическую обоснованность данной дифференциации ставки земельного налога, установленную на территории г. Курска в рассматриваемые периоды указанными решениями Курского городского Собрания, судом первой инстанции было установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в 1993 г. на основании решения Малого Совета народных депутатов города Курска, утвержденного постановлением Главы администрации города Курска N 7575 от 23.12.1993 г. территориальным проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" совместно с институтом "Воронежгражданпроект" был разработан проект "Зонирование и экономическая оценка территории г. Курска".
В 1997 г. по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска в соответствии с постановлением Главы администрации г. Курска от 11.12.96 г. N 1130 "Об образовании постоянной экспертной комиссии города по ценовому зонированию земель и расчету нормативной цены земли" институтом "Курскгражданпроект" была проведена корректировка указанного проекта, в дальнейшем утвержденная постановлением Главы администрации г. Курска N 378 от 03.03.1997 г.
Указанные документы были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции институтом "Курскгражданпроект" совместно с пояснениями, из которых следует, что определенной методики при осуществлении экономической оценки и зонирования территории г. Курска не существовало, коэффициенты территорий были приняты субъективно. Условиями, определенными заказчиком данной разработки, было лишь указано на сокращение численности зон до 30, установление 10 - 15-кратной разницы между крайними значениями коэффициентов градостроительной ценности земли и самого высокого коэффициента в центре города.
Как следует из представленного проекта, зонирование земель города производилось на основе их градостроительной ценности и вида использования (функции) территории города.
Функциональное зонирование территории проведено по следующим параметрам:
а) жилая застройка: одноэтажная, многоэтажная.
б) зеленые насаждения, лесные массивы.
в) промышленные и коммунально-складские территории.
г) садово-огородные участки.
д) сельскохозяйственные территории.
е) неугодные: овраги, заболоченные земли и т.д.
Кроме того, учитывались и другие критерии, влияющие на градостроительную ценность земли и формирование зон, такие как характеристика планировочной организации города; характеристика природных условий; характеристика экологического состоянии воздуха, почвы, грунтовых вод, озеленения; характеристика территории по организации системы инженерной инфраструктуры.
Таким образом, была составлена таблица из 30 коэффициентов градостроительной ценности по 30-ти соответствующим зонам, которая позволяет подсчитать ставку земельного налога по этим зонам.
Вместе с тем, исходя из приведенного анализа данного проекта, учитывая пояснения его разработчика (института "Курскгражданпроект"), суд пришел к выводу о том, что при его разработке не проводился надлежащий анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть не осуществлялось экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Также по ходатайству заявителя на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 г. была назначена судебная экономическая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта (ООО "Центрально-черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз" Тюнин И.А.) был поставлен вопрос о том, содержится ли в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования и экономической оценки территории г. Курска, а также послуживших основанием для установления ставок земельного налога (коэффициентов градостроительной ценности земельного участка), экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как следует из представленного экспертного заключения, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что документами, послужившими основанием для установления ставок земельного налога (коэффициентов градостроительной ценности земельного участка) являются: пояснительная записка к зонированию и экономической оценке территории г. Курска 1993 г., выполненная Проектным институтом "Курскгражданпроект", и корректировка данного проекта 1997 г.
При этом экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков предполагает анализ и оценку экономических и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
К таким факторам, по мнению эксперта, могут быть отнесены:
- сложившаяся средняя рыночная стоимость земельного участка в определенной зоне,
- сложившаяся средняя стоимость аренды земельного участка в определенной зоне,
- доля стоимости собственно земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расположенного на нем,
- градостроительная ситуация,
- зона исторического ядра,
- близость к общегородскому центру, объектам культуры и бытового обслуживания,
- обеспеченность инженерными коммуникациями и обустройство территории,
- уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения,
-инженерно-геологические условия строительства (рельеф, слабые грунты, подтопление, заболоченность),
- качество окружающей среды, санитарные условия,
- положение в транспортной системе, в том числе транспортная доступность к местам приложения труда,
- удобство организации деятельности, в частности обеспеченность территории инженерной инфраструктурой, железнодорожными путями и причалами,
-показатели деятельности объектов городского землепользования, включая удобство организации деятельности,
- благоустройство территории,
- влияние налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов,
- иные факторы.
Вместе с тем, исходя из анализа исследуемых документов, никаких расчетно-аналитических документов, содержащих как исходные данные, так и расчетно-сметные, оценочные и другие показатели, позволяющие определить ход и последовательность получения коэффициентов градостроительной ценности земельных участков представлено не было, также ссылок на определенную методологию учета данных факторов при осуществлении такого зонирования разработчиками данной документации не содержится. Имеются лишь теоретические ссылки (указания в тексте) на то, что при подготовке данного документа анализировались по различным факторам оценочные характеристики земельных участков, что проверить экспертным путем невозможно.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что экономическое обоснование (т.е. документально оформленные результаты экономических исследований) дифференциации ставки земельного налога в документах, положенных в основу установления ставок земельного налога отсутствует.
Согласно заключению эксперта, в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования и экономической оценки территории г. Курска, а также послуживших основанием для установления ставок земельного налога (коэффициентов градостроительной ценности земельного участка), экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не содержится.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении приведенными решениями Курского городского Собрания дифференцированных ставок земельного налога на 2002 - 2003 гг. экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах применение данных дифференцированных ставок не может быть признано правомерным.
Исходя из представленных налогоплательщиком расчетов подлежащего уплате за 2002, 2003 г. земельного налога без использования указанных коэффициентов, по уточненной декларации за 2002 г. по 8 экономической зоне сумма земельного налога составила 104580 руб. 72 коп., по 10 экономической зоне - 3353147 руб. 68 коп., всего 347728 руб. 40 коп.
По уточненной декларации за 2003 г. по 8 экономической зоне сумма земельного налога составила 94123 руб. 08 коп., по 10 экономической зоне - 3017818 руб. 67 коп., всего 3111941 руб. 75 коп.
С учетом того, что суммы земельного налога, указанные в первоначальных декларациях по земельному налогу - 4149301 руб. 70 коп. за 2002 г. и 7482505 руб. 69 коп. за 2003 г. были уплачены налогоплательщиком в бюджет, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, то у налогоплательщика в указанный период (2003 г.) образовалась переплата по земельному налогу в общей сумме 5065236 руб. 30 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом судом первой инстанции учтено, что исходя из представленного налоговым органом акта сверки по земельному налогу за 2003 г., согласно данным лицевого счета налоговым органом помимо суммы земельного налога, исчисленной по первоначально представленной декларации по земельному налогу, была также отражена доначисленная сумма налога на основании решения N 19/19/105 от 21.08.2003 г. по камеральной налоговой проверке представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г., в результате чего налоговые обязательства налогоплательщика за 2003 г. необоснованно были увеличены на 5063745 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил расчет суммы излишне уплаченного земельного налога и просил признать незаконными действия Инспекции по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей в сумме 4304519 руб. в связи с неправильным исчислением сумм переплаты по каждому периоду.
На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, правомерно исходил из того, что факт наличия у ОАО "Счетмаш" переплаты по земельному налогу за 2002 - 2003 г. в заявленном размере подтверждается материалами дела,
В соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом был нарушен установленный законодательством срок принятия соответствующего решения о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Учитывая наличие заявления налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по налогу, отсутствие задолженности по земельному налогу, излишне уплаченный земельный налог подлежит зачету в счет будущих платежей.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в проведении зачета в счет будущих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств правомерности оспариваемых налогоплательщиком действий, в связи с чем действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. в счет будущих платежей по налогу, правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу N А35-9274/2005 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу N А35-9274/2005 в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. 00 коп. в счет будущих платежей по налогу и совершения налоговым органом в порядке ст. 201 АПК РФ действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Счетмаш" путем принятия соответствующего решения в соответствии со ст. 78 НК РФ и внесения изменений в базу данных данного налогоплательщика по расчетам с бюджетом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А35-9274/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А35-9274/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Счетмаш": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от Курского городского собрания: представители не явились, извещено надлежащим образом,
от Земельного комитета г. Курска: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу N А35-9274/2005 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Счетмаш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным действий налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Счетмаш" (далее - ОАО "Счетмаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекции, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в зачете в счет будущих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 5065236 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 г. требования заявителя были удовлетворены, указанные действия налогового органа признаны незаконными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявителем были уточнены требования, в связи с чем ОАО "Счетмаш" просило признать незаконными действия Инспекции по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей в размере 4304519 руб., а также в порядке ст. 201 АПК РФ обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в виде проведения зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. и 2003 г. в размере 4304519 руб. в счет текущих платежей ОАО "Счетмаш" по земельному налогу, и обязать Инспекцию сообщить об исполнении решения суда.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 г. требования ОАО "Счетмаш" удовлетворены, действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. 00 коп. в счет будущих платежей по налогу, признаны незаконными.
В порядке ст. 201 АПК РФ суд обязал Инспекцию совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Счетмаш" путем принятия соответствующего решения в соответствии со ст. 78 НК РФ и внесения изменений в базу данных данного налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика применительно к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований ОАО "Счетмаш", Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика спорной переплаты по земельному налогу, поскольку сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога за период 2002-2003 г. правомерно была исчислена и уплачена Обществом в бюджет в соответствии с первоначально представленными налоговыми декларациями за указанные периоды с применением дифференцированных ставок (с учетом повышающих коэффициентов ценности земельного участка в экономической зоне), установленных решениями Курского городского Собрания на 2002, 2003 годы.
При этом Инспекция указывает на то, что приведенные решения Курского городского Собрания г. Курска являлись действующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, принятыми в пределах его компетенции в сфере установления местных налогов, и не были признаны незаконными в судебном порядке, тогда как налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением принятых нормативных актов о налогах и сборах.
По мнению налогового органа, заключение проведенной судом экономической экспертизы по вопросу об учете при установлении данных повышающих коэффициентов экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не может быть положено в основу вывода о незаконности действий налогового органа, осуществляемых в соответствии с действующим местным законодательством.
ОАО "Счетмаш" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом позиция налогоплательщика основана на выводах, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.1997 г., исходя из чего, при решении вопроса о подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе суммах земельного налога на основании принятых органами местного самоуправления нормативных актов, устанавливающих коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, следует выявлять, осуществлялось ли при этом экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Поскольку проведенная по ходатайству налогоплательщика экономическая экспертиза показала, что в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования территории г. Курска и послуживших основанием для установления Курским городским Собранием г. Курска дифференцированных ставок земельного налога, экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не содержится, их применение, по мнению налогоплательщика, не может являться обоснованным.
Земельный комитет г. Курска в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает доводы налогового органа, указывая, что приведенные решения Курского городского Собрания, устанавливающие ставки земельного налога на территории г. Курска применительно к рассматриваемому периоду приняты в соответствии с действующим на данный момент законодательством и не были отменены либо признаны незаконными.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 только в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску части.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Курского городского собрания и от Земельного комитета г. Курска поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От ОАО "Счетмаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости при рассмотрении другого дела в ФАС Центрального округа.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела применительно к ч. 4 ст. 158 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно не только указать причину невозможности участия в рассмотрении дела своего представителя, но и представить в суд доказательства невозможности такого участия, а также применительно к организации невозможности направления для представления интересов иного представителя.
Учитывая, что указанные доказательства к ходатайству ОАО "Счетмаш" не приложены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать приведенную причину невозможности явки представителя уважительной.
С учетом изложенного, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Счетмаш" является плательщиком земельного налога.
28.06.2002 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2002 г. с суммой налога к уплате в размере 4149301 руб. 70 коп.
30.06.2003 г. ОАО "Счетмаш" представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. с суммой налога к уплате в размере 7482500 руб. 55 коп.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налог в указанных суммах был уплачен налогоплательщиком в установленные сроки в бюджет, что подтверждается хронологией расчетов по земельному налогу, имеющейся в материалах дела, а также отражено в акте выездной налоговой проверки N 18-22/266 от 16.10.2003 г. и в решении Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. по делу N А35-6112/03-С4, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора на основании ст. 69 АПК РФ.
14.07.2003 г. ОАО "Счетмаш" представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г. с суммой налога к уплате 3456094 руб. 31 коп. и за 2003 г. с суммой налога к уплате 3110471 руб. 06 коп.
Уменьшая суммы исчисленного земельного налога за рассматриваемые периоды, налогоплательщик исходил из того, что ранее им ошибочно были применены при расчете налога одновременно два повышающих размер налога коэффициента (так как действовавший в 2002 г. повышающий коэффициент 2 не подлежит применению в 2003 г., в котором установлен коэффициент 1,8), а также были применены дифференцированные ставки земельного налога, необоснованно установленные органом местного самоуправления на территории г. Курска исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.1997 г. При расчете налогоплательщиком за основу была взята сумма налога, уплаченного в 1999 г. (то есть в пределах трехлетнего срока).
Одновременно с подачей уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г. налогоплательщик 14.07.2003 г. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 5065236 руб. 88 коп. в счет будущих платежей по этому налогу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В соответствии с письмом от 6.08.2003 г. N 1919/58404, Инспекция сообщила налогоплательщику, что законные основания для зачета суммы налога в данном случае отсутствуют, а также пригласила его на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленных уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 19/19/105 от 21.08.2003 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Счетмаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 513272 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 25686363 руб. (с учетом данных лицевого счета) и пени за просрочку уплаты налога в сумме 206579 руб.
Указанное решение Инспекции N 19/19/105 от 21.08.2003, а также выставленные Обществу на основании него требования N 19/19/105 об уплате налога, пени и налоговых санкций были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 г. по делу N А35-6212/03-С4 (вступившим в законную силу) признаны недействительными.
25.01.2005 г. Обществом было направлено в Инспекцию письмо N 39-юр с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога по указанным основаниям, с учетом результатов рассмотрения дела N А35-6212/03-С4.
В ответ на данное обращение налоговым органом письмом N 03-21/77207 от 26.07.2005 г. было указано, что оснований для возврата или зачета излишне уплаченной суммы земельного налога на имеется, применение повышающих коэффициентов правомерно и соответствует решениям Курского городского Собрания от 20.03.2002 г. N 176-2-РС и от 6.11.2002 г. N 218-2-РС, вопрос об ошибочном применении повышающих коэффициентов в рамках рассмотрения дела N А35-6212/03-С4 не рассматривался, в связи с чем ссылка заявителя на судебные акты по указанному делу признана необоснованной.
Не согласившись с указанными выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий налогового органа.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. б) п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в указанном периоде) земельный налог относится к местным налогам. Согласно п. 2 ст. 21 налоги, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8.10.1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 г. N 209-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", устанавливаемая федеральным законном средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок земельного налога.
Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Поскольку понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 года возложил на Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Однако указанное предписание Конституционного Суда Российской Федерации не было исполнено.
В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т. е основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении и споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятии органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Согласно Приложению 2 к Закону "О плате за землю" средняя ставка в городах и других населенных пунктах по Центрально-Черноземному району для городов с населением от 500 тыс. чел до 1000 тыс. человек была установлена в размере 2,2 руб. за кв. м.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г. применяются в 2002 г. с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательства Российской Федерации" от 04.07.2002 г. N 110-ФЗ, действующие в 2002 г. размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Решением Курского городского собрания от 20 марта 2002 г. N 176-2-РС "Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2002 год" в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю", Федеральными законами "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", "Об индексации ставок земельного налога", "О федеральном бюджете на 2002 год", Уставом города Курска были установлены средняя ставка земельного налога для всех категорий земель, а исключением земель сельскохозяйственного назначения, представленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения и пастьбы скота, в размере 6,29 руб. за квадратный метр в расчете на год; а также дифференцированные ставки земельного налога, равные средней ставке земельного налога с учетом коэффициента градостроительной ценности земельного участка в экономической зоне, согласно приложению. Всего была установлена 31 экономическая зона.
Решением Курского Городского собрания от 6 ноября 2002 г. N 218-2-РС "Об установлении средней ставки земельного налога в городе Курске на 2003 год" была установлена на 2003 г. средняя ставка земельного налога для всех категорий земель, а исключением земель сельскохозяйственного назначения, представленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения и пастьбы скота, в размере 11,3270 руб. за квадратный метр в расчете на год; а также дифференцированные ставки земельного налога, равные средней ставке земельного налога с учетом коэффициента градостроительной ценности земельного участка в экономической зоне, согласно приложению, включающему 31 экономическую зону.
Как указано заявителем и подтверждено материалами дела, выделенные и закрепленные за ОАО "Счетмаш" земельные участки подразделялись согласно вышеуказанным нормативным актам - 1,8 га относились к 8 экономической зоне, 35,6089 га были отнесены к 10 экономической зоне.
Таким образом, дифференцированная ставка земельного налога в 2002 г. по 8 экономической зоне составила 11,62 руб., по 10 экономической зоне - 11,30 руб. за квадратный метр. В 2003 году, соответственно, дифференцированная ставка земельного налога по 8 зоне составила 20,955 руб. за кв. метр, по 10 зоне - 20,3887 руб. за кв. метр.
Согласно представленному заявителем расчету размера земельного налога, по первоначальной декларации за 2002 г. сумма налога по земельному участку, относящемуся к 8 экономической зоне, составила 125496 руб., по земельному участку, относящемуся к 10 экономической зоне, составила 4023805 руб. 70 коп. Всего по первоначальной декларации за 2002 г. сумма земельного налога составила 4149301 руб. 70 коп.
Соответственно, по первоначально представленной декларации сумма земельного налога по земельному участку, относящемуся к 8 экономической зоне составила 226314 руб. 00 коп., по земельному участку, относящемуся к 10 экономической зоне, сумма земельного налога составила 7260191 руб. 72 коп. Всего по первоначальной декларации за 2003 г. сумма земельного налога составила 7486505 руб. 79 коп.
Данные суммы земельного налога были рассчитаны с применением коэффициентов градостроительной ценности, установленной указанными решениями Курского городского Собрания.
Вместе с тем, оценивая с учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ экономическую обоснованность данной дифференциации ставки земельного налога, установленную на территории г. Курска в рассматриваемые периоды указанными решениями Курского городского Собрания, судом первой инстанции было установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в 1993 г. на основании решения Малого Совета народных депутатов города Курска, утвержденного постановлением Главы администрации города Курска N 7575 от 23.12.1993 г. территориальным проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" совместно с институтом "Воронежгражданпроект" был разработан проект "Зонирование и экономическая оценка территории г. Курска".
В 1997 г. по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска в соответствии с постановлением Главы администрации г. Курска от 11.12.96 г. N 1130 "Об образовании постоянной экспертной комиссии города по ценовому зонированию земель и расчету нормативной цены земли" институтом "Курскгражданпроект" была проведена корректировка указанного проекта, в дальнейшем утвержденная постановлением Главы администрации г. Курска N 378 от 03.03.1997 г.
Указанные документы были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции институтом "Курскгражданпроект" совместно с пояснениями, из которых следует, что определенной методики при осуществлении экономической оценки и зонирования территории г. Курска не существовало, коэффициенты территорий были приняты субъективно. Условиями, определенными заказчиком данной разработки, было лишь указано на сокращение численности зон до 30, установление 10 - 15-кратной разницы между крайними значениями коэффициентов градостроительной ценности земли и самого высокого коэффициента в центре города.
Как следует из представленного проекта, зонирование земель города производилось на основе их градостроительной ценности и вида использования (функции) территории города.
Функциональное зонирование территории проведено по следующим параметрам:
а) жилая застройка: одноэтажная, многоэтажная.
б) зеленые насаждения, лесные массивы.
в) промышленные и коммунально-складские территории.
г) садово-огородные участки.
д) сельскохозяйственные территории.
е) неугодные: овраги, заболоченные земли и т.д.
Кроме того, учитывались и другие критерии, влияющие на градостроительную ценность земли и формирование зон, такие как характеристика планировочной организации города; характеристика природных условий; характеристика экологического состоянии воздуха, почвы, грунтовых вод, озеленения; характеристика территории по организации системы инженерной инфраструктуры.
Таким образом, была составлена таблица из 30 коэффициентов градостроительной ценности по 30-ти соответствующим зонам, которая позволяет подсчитать ставку земельного налога по этим зонам.
Вместе с тем, исходя из приведенного анализа данного проекта, учитывая пояснения его разработчика (института "Курскгражданпроект"), суд пришел к выводу о том, что при его разработке не проводился надлежащий анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть не осуществлялось экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Также по ходатайству заявителя на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 г. была назначена судебная экономическая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта (ООО "Центрально-черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз" Тюнин И.А.) был поставлен вопрос о том, содержится ли в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования и экономической оценки территории г. Курска, а также послуживших основанием для установления ставок земельного налога (коэффициентов градостроительной ценности земельного участка), экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как следует из представленного экспертного заключения, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что документами, послужившими основанием для установления ставок земельного налога (коэффициентов градостроительной ценности земельного участка) являются: пояснительная записка к зонированию и экономической оценке территории г. Курска 1993 г., выполненная Проектным институтом "Курскгражданпроект", и корректировка данного проекта 1997 г.
При этом экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков предполагает анализ и оценку экономических и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
К таким факторам, по мнению эксперта, могут быть отнесены:
- сложившаяся средняя рыночная стоимость земельного участка в определенной зоне,
- сложившаяся средняя стоимость аренды земельного участка в определенной зоне,
- доля стоимости собственно земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расположенного на нем,
- градостроительная ситуация,
- зона исторического ядра,
- близость к общегородскому центру, объектам культуры и бытового обслуживания,
- обеспеченность инженерными коммуникациями и обустройство территории,
- уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения,
-инженерно-геологические условия строительства (рельеф, слабые грунты, подтопление, заболоченность),
- качество окружающей среды, санитарные условия,
- положение в транспортной системе, в том числе транспортная доступность к местам приложения труда,
- удобство организации деятельности, в частности обеспеченность территории инженерной инфраструктурой, железнодорожными путями и причалами,
-показатели деятельности объектов городского землепользования, включая удобство организации деятельности,
- благоустройство территории,
- влияние налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов,
- иные факторы.
Вместе с тем, исходя из анализа исследуемых документов, никаких расчетно-аналитических документов, содержащих как исходные данные, так и расчетно-сметные, оценочные и другие показатели, позволяющие определить ход и последовательность получения коэффициентов градостроительной ценности земельных участков представлено не было, также ссылок на определенную методологию учета данных факторов при осуществлении такого зонирования разработчиками данной документации не содержится. Имеются лишь теоретические ссылки (указания в тексте) на то, что при подготовке данного документа анализировались по различным факторам оценочные характеристики земельных участков, что проверить экспертным путем невозможно.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что экономическое обоснование (т.е. документально оформленные результаты экономических исследований) дифференциации ставки земельного налога в документах, положенных в основу установления ставок земельного налога отсутствует.
Согласно заключению эксперта, в документах, разработанных и подготовленных с целью зонирования и экономической оценки территории г. Курска, а также послуживших основанием для установления ставок земельного налога (коэффициентов градостроительной ценности земельного участка), экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не содержится.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении приведенными решениями Курского городского Собрания дифференцированных ставок земельного налога на 2002 - 2003 гг. экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах применение данных дифференцированных ставок не может быть признано правомерным.
Исходя из представленных налогоплательщиком расчетов подлежащего уплате за 2002, 2003 г. земельного налога без использования указанных коэффициентов, по уточненной декларации за 2002 г. по 8 экономической зоне сумма земельного налога составила 104580 руб. 72 коп., по 10 экономической зоне - 3353147 руб. 68 коп., всего 347728 руб. 40 коп.
По уточненной декларации за 2003 г. по 8 экономической зоне сумма земельного налога составила 94123 руб. 08 коп., по 10 экономической зоне - 3017818 руб. 67 коп., всего 3111941 руб. 75 коп.
С учетом того, что суммы земельного налога, указанные в первоначальных декларациях по земельному налогу - 4149301 руб. 70 коп. за 2002 г. и 7482505 руб. 69 коп. за 2003 г. были уплачены налогоплательщиком в бюджет, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, то у налогоплательщика в указанный период (2003 г.) образовалась переплата по земельному налогу в общей сумме 5065236 руб. 30 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом судом первой инстанции учтено, что исходя из представленного налоговым органом акта сверки по земельному налогу за 2003 г., согласно данным лицевого счета налоговым органом помимо суммы земельного налога, исчисленной по первоначально представленной декларации по земельному налогу, была также отражена доначисленная сумма налога на основании решения N 19/19/105 от 21.08.2003 г. по камеральной налоговой проверке представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. и 2003 г., в результате чего налоговые обязательства налогоплательщика за 2003 г. необоснованно были увеличены на 5063745 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил расчет суммы излишне уплаченного земельного налога и просил признать незаконными действия Инспекции по отказу в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей в сумме 4304519 руб. в связи с неправильным исчислением сумм переплаты по каждому периоду.
На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, правомерно исходил из того, что факт наличия у ОАО "Счетмаш" переплаты по земельному налогу за 2002 - 2003 г. в заявленном размере подтверждается материалами дела,
В соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом был нарушен установленный законодательством срок принятия соответствующего решения о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Учитывая наличие заявления налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по налогу, отсутствие задолженности по земельному налогу, излишне уплаченный земельный налог подлежит зачету в счет будущих платежей.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в проведении зачета в счет будущих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательств правомерности оспариваемых налогоплательщиком действий, в связи с чем действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. в счет будущих платежей по налогу, правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу N А35-9274/2005 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 по делу N А35-9274/2005 в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившихся в отказе осуществления зачета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4304519 руб. 00 коп. в счет будущих платежей по налогу и совершения налоговым органом в порядке ст. 201 АПК РФ действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Счетмаш" путем принятия соответствующего решения в соответствии со ст. 78 НК РФ и внесения изменений в базу данных данного налогоплательщика по расчетам с бюджетом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)