Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заявителя - индивидуального предпринимателя С. и представителя индивидуального предпринимателя - Т. (д-ть от 03.04.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - О. (д-ть от 20.03.08 N 9), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.07 по делу N А63-2896/07-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.03.07 N 34 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.05.07 N 23-15/006662) в части доначисления налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ за 2003 год, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования).
Решением от 09.11.07 суд удовлетворил заявленное требование. Решение налоговой инспекции от 27.03.07 N 34 признано недействительным в части доначисления 23 046 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 13 724 рублей 13 копеек пени, 4 094 рублей НДФЛ, 1 649 рублей 09 копеек пени, 409 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 550 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 288 рублей 63 копеек ЕСН, 1 727 рублей 49 копеек пени, 428 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 861 рубля 76 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 36 рублей целевых сборов, 23 рублей 24 копеек пени, 3 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом при вынесении решения от 27.03.07 N 34 не учтены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ), предусматривающие период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 09.11.07 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2006 годах, не является розничной в целях налогообложения ЕНВД. Применение к сложившимся отношениям Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ) неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.03 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии - за период с 01.01.03 по 31.12.05), по результатам которой составила акт от 02.02.07 N 14.
Рассмотрев результаты проверки и представленные предпринимателем возражения, руководитель налоговой инспекции принял решение от 27.03.07 N 34 о доначислении предпринимателю 1 127 рублей ЕНВД, 23 046 рублей 70 копеек НДС, 10 306 рублей НДФЛ, начислении соответствующих пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.05.07 N 23-15/006662 решение налоговой инспекции от 27.03.07 N 34 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Предпринимателю предложено уплатить 23 046 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 13 724 рубля 13 копеек пени, 4 094 рубля НДФЛ, 1 649 рублей 09 копеек пени, 409 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 550 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 288 рублей 63 копейки ЕСН, 1 727 рублей 49 копеек пени, 428 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 861 рубль 76 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 36 рублей целевых сборов, 23 рубля 24 копейки пени, 3 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.07 N 34 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.05.07 N 23-15/006662) в указанной части.
Суд, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.
В 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами с открытого лотка на территории Центрального рынка г. Невинномысска. Данный вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает уплату ЕНВД, соответственно, освобождение от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности послужил установленный факт осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения (реализация канцелярских товаров по безналичному расчету).
Признавая вывод налогового органа неправомерным, суд указал, что налоговым органом при вынесении решения от 27.03.07 N 34 не учтены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ), предусматривающие период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 19.06.02 на основании свидетельства серии ПР-Н N 003905, выданного администрацией г. Невинномысска.
Законом Ставропольского края от 18.11.98 N 32-кз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" (в редакции от 03.05.01) с 01.01.99 на территории Ставропольского края введен ЕНВД. Со дня введения данного налога на указанной территории с плательщиков ЕНВД не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного закона розничной торговлей является форма предпринимательской деятельности, связанная с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С 01.01.2003 вступила в силу глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ) дано понятие розничной торговли, используемое для целей обложения единым налогом на вмененный доход: торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ), в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.03 N 445-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, введенное с 01.01.03 в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли ухудшило положение заявителя, в связи с чем подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, с 01.01.06 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37 в вопросе различных форм расчетов за товары при розничной торговле имеются определенные противоречия, которые налоговым органам предлагается трактовать в пользу налогоплательщиков и не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годов в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Следовательно, вывод суда о незаконности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с распространением на сложившиеся отношения положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является правильным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.07 по делу N А63-2896/07-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N Ф08-1691/08-610А ПО ДЕЛУ N А63-2896/07-С4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1691/08-610А
Дело N А63-2896/07-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заявителя - индивидуального предпринимателя С. и представителя индивидуального предпринимателя - Т. (д-ть от 03.04.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - О. (д-ть от 20.03.08 N 9), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.07 по делу N А63-2896/07-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.03.07 N 34 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.05.07 N 23-15/006662) в части доначисления налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ за 2003 год, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования).
Решением от 09.11.07 суд удовлетворил заявленное требование. Решение налоговой инспекции от 27.03.07 N 34 признано недействительным в части доначисления 23 046 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 13 724 рублей 13 копеек пени, 4 094 рублей НДФЛ, 1 649 рублей 09 копеек пени, 409 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 550 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 288 рублей 63 копеек ЕСН, 1 727 рублей 49 копеек пени, 428 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 861 рубля 76 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 36 рублей целевых сборов, 23 рублей 24 копеек пени, 3 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом при вынесении решения от 27.03.07 N 34 не учтены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ), предусматривающие период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 09.11.07 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2006 годах, не является розничной в целях налогообложения ЕНВД. Применение к сложившимся отношениям Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ) неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.03 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии - за период с 01.01.03 по 31.12.05), по результатам которой составила акт от 02.02.07 N 14.
Рассмотрев результаты проверки и представленные предпринимателем возражения, руководитель налоговой инспекции принял решение от 27.03.07 N 34 о доначислении предпринимателю 1 127 рублей ЕНВД, 23 046 рублей 70 копеек НДС, 10 306 рублей НДФЛ, начислении соответствующих пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.05.07 N 23-15/006662 решение налоговой инспекции от 27.03.07 N 34 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Предпринимателю предложено уплатить 23 046 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 13 724 рубля 13 копеек пени, 4 094 рубля НДФЛ, 1 649 рублей 09 копеек пени, 409 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 550 рублей 40 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 288 рублей 63 копейки ЕСН, 1 727 рублей 49 копеек пени, 428 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 861 рубль 76 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 36 рублей целевых сборов, 23 рубля 24 копейки пени, 3 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.07 N 34 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.05.07 N 23-15/006662) в указанной части.
Суд, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.
В 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами с открытого лотка на территории Центрального рынка г. Невинномысска. Данный вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает уплату ЕНВД, соответственно, освобождение от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности послужил установленный факт осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения (реализация канцелярских товаров по безналичному расчету).
Признавая вывод налогового органа неправомерным, суд указал, что налоговым органом при вынесении решения от 27.03.07 N 34 не учтены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ), предусматривающие период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 19.06.02 на основании свидетельства серии ПР-Н N 003905, выданного администрацией г. Невинномысска.
Законом Ставропольского края от 18.11.98 N 32-кз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" (в редакции от 03.05.01) с 01.01.99 на территории Ставропольского края введен ЕНВД. Со дня введения данного налога на указанной территории с плательщиков ЕНВД не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного закона розничной торговлей является форма предпринимательской деятельности, связанная с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С 01.01.2003 вступила в силу глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ) дано понятие розничной торговли, используемое для целей обложения единым налогом на вмененный доход: торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ), в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.03 N 445-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, введенное с 01.01.03 в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли ухудшило положение заявителя, в связи с чем подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, с 01.01.06 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37 в вопросе различных форм расчетов за товары при розничной торговле имеются определенные противоречия, которые налоговым органам предлагается трактовать в пользу налогоплательщиков и не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годов в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Следовательно, вывод суда о незаконности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с распространением на сложившиеся отношения положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является правильным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.07 по делу N А63-2896/07-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)