Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2004 года Дело N Ф09-2225/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике на решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-281/03.
В судебное заседание прибыли представители: ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" - Набоков А.А., доверенность от 26.08.03, Анисимов О.Ю., доверенность от 02.07.03; налогового органа - Гнетнева Г.Н., доверенность от 04.01.04, Трефилова Л.Б., доверенность от 04.01.04.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2.
Решением от 27.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики:
- 1. Принят отказ ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" от требований в части признания незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 по налогу на прибыль в сумме 3033,80 руб., соответствующих штрафа и пени, в части налога с владельцев транспортных средств, производство по делу в указанной части прекращено;
- 2. Названное решение налогового органа в части 2.1 взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, 2.2 налога с продаж, соответствующих пени и штрафа, 2.3 налога на пользователей автодорог, соответствующих пени и штрафа, 2.4 налога на содержание жилфонда, соответствующих пени и штрафа, 2.5 взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по факту завышения льготы по налогу на прибыль на сумму 228951,64 руб. (по металлоформам), 2.6 взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по факту завышения льготы по налогу на прибыль на сумму 709162 руб. (по капитальным вложениям) признано незаконным;
- 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04 того же суда решение от 27.01.04 изменено, п. 2 резолютивной части дополнен подпунктом 2.7 следующего содержания "п. п. 2.7 взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов с налоговой базы в размере 2423030 руб. (по факту занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2630361 руб. п. 2.10.01.02 решения налогового органа). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований не согласна, просит их в названной части отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" в этой части отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" вынесено решение от 09.04.2003 N 2 о доначислении обществу налогов, взыскании пени и штрафов, что явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
1. Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 по взысканию налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по факту завышения льготы по налогу на прибыль на сумму 228951,64 руб. (по металлоформам), арбитражный суд исходил из обоснованности использования обществом льготы по капитальным вложениям.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим закону и материалам дела.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" у ООО "Стройсервис" были приобретены металлоформы на сумму 1204000 руб., которые в проверяемом периоде приняты на учет по счету 01 "Основные средства". Задолженность за полученные металлоформы была погашена готовой продукцией общества на сумму 919529,56 руб. и 252000 руб. по соглашениям от 31.07.2000 и от 14.12.2000 между ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий", ООО "Стройсервис", СМТ "Промстрой", АКХ "Татэнерго". Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль на сумму затрат по капитальным вложениям по данной операции в сумме 786232,02 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике полагает, что общество имеет право на льготу в размере себестоимости готовой продукции, переданной по взаимозачету. Ввиду того, что фактическая себестоимость переданной по соглашению готовой продукции составила 557280,38 руб., льгота по налогу на прибыль завышена налогоплательщиком на 229951,64 руб., в результате чего обществом допущена неуплата налога на прибыль в сумме 80133,07 руб.
Основанием применения вышеуказанной льготы является наличие прибыли и использование ее на капитальные вложения, при этом налоговым органом использование прибыли на капитальные вложения не отрицается.
Судом первой инстанции (в апелляционной инстанции Инспекцией решение суда в данной части не обжаловалось) правомерно указано, что законодательство о налоге на прибыль не содержит требования о том, что при представлении льготы необходимо учитывать только расходы на капитальные вложения, произведенные исключительно денежными средствами. Ограничения по форме оплаты Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрены. Суд в своем решении обоснованно указал, что глава 26 ГК РФ предусматривает различные способы прекращения обязательств, в том числе и прекращение обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ).
С учетом изложенного, общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решение суда в указанной части отмене не подлежит.
2. Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 по взысканию налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по факту завышения льготы по налогу на прибыль на сумму 709162 руб. (по капитальным вложениям) суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда в указанной части является правильным.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" воспользовалось льготой на осуществление капитальных вложений производственного назначения при исчислении налога на прибыль за 2001 год.
Налоговый орган полагает, что общество, в нарушение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в сумме 709162 руб. Источником финансирования капитальных вложений общества является только ссуда, полученная в кредитном учреждении, а прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, на эти цели не направлялась, подтверждением чему служат данные годового бухгалтерского отчета раздела 4 формы 5, полной оборотной ведомости по счету 88 "Фонд специального назначения и протокола общего собрания акционеров ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий". Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 247286,55 руб.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В проверяемом периоде ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" были приобретены основные средства производственного назначения и произведены расходы по реконструкции и строительству хозспособом на сумму 3597681 руб. Размер произведенных капвложений налоговым органом не оспаривается. Льгота заявлена в размере 2601531 руб., с учетом ограничения сумма льготы составила 2195162 руб. За отчетный период общество имело прибыль от обычной деятельности, согласно отчета о прибылях и убытках за 2001 год. Из материалов дела видно, что источником капитальных вложений является прибыль общества, оставшаяся в его распоряжении и ссуда в размере 200000 руб., полученная по договору от 15.03.2001. Общим собранием акционеров ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" по итогам года принято решение по использованию прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в том числе 2000000 руб. на гашение кредита банка, 830000 руб. на приобретение и ремонт основных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (в апелляционной инстанции Инспекцией решение суда в данной части не обжаловалось), с учетом п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ сделал обоснованный вывод, что факт неправомерного применения вышеназванной льготы налоговым органом не доказан.
3. Изменяя решение суда первой инстанции, и, признавая незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 по взысканию налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов с налоговой базы в размере 2423030 руб. (по факту занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2630361 руб. п. 2.10.01.02 решения налогового органа), суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий общества.
Пунктом 2.10.01.02 оспариваемого решения Инспекции установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 2630361 руб. и, соответственно, неуплата налога на прибыль с названной суммы.
Налоговый орган полагает, что в связи с изменением учетной политики для целей налогообложения, общество по справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" за 2000 год, прибыль для целей налогообложения должна быть восстановлена на сумму 3078363 руб. Обществом по 1999 году восстановлена прибыль для целей налогообложения в сумме 448002 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2000 год на сумму 2630361 руб.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты, представленные ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" за 2000 год подтверждены данными бухгалтерского учета (баланс общества за 2000 год) и первичными документами. Обществом допущена техническая ошибка при составлении расчета по налогу на прибыль за 1999 год (ошибочно определена прибыль, подлежащая восстановлению для целей налогообложения в 2000 году в сумме 448002 руб., следовало восстановить прибыль на сумму 655333 руб.). Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, в нарушение ст. 54 НК РФ, неправомерно увеличил налоговую базу и, следовательно, сумму налога на прибыль за 2000 год.
Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
4. Что касается вывода суда о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, соответствующих пени и штрафов по указанным налогам, то данный вывод является ошибочным, ввиду неправильного толкования судом ст. 89 НК РФ.
Арбитражный суд полагает, что решение руководителя о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 185 содержит сведения о проверке налога на прибыль, платежей за пользование природными ресурсами. Решение о проведении проверки вышеперечисленных налогов Инспекцией не принималось.
Однако, следует отметить, что ст. 89 НК РФ не ограничивает права налогового органа на проверку иных налогов.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение (по существу) в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-281/03 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.03 N 2 по взысканию налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, соответствующих пени и штрафов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2004 N Ф09-2225/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-281/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N Ф09-2225/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике на решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-281/03.
В судебное заседание прибыли представители: ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" - Набоков А.А., доверенность от 26.08.03, Анисимов О.Ю., доверенность от 02.07.03; налогового органа - Гнетнева Г.Н., доверенность от 04.01.04, Трефилова Л.Б., доверенность от 04.01.04.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2.
Решением от 27.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики:
- 1. Принят отказ ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" от требований в части признания незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 по налогу на прибыль в сумме 3033,80 руб., соответствующих штрафа и пени, в части налога с владельцев транспортных средств, производство по делу в указанной части прекращено;
- 2. Названное решение налогового органа в части 2.1 взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, 2.2 налога с продаж, соответствующих пени и штрафа, 2.3 налога на пользователей автодорог, соответствующих пени и штрафа, 2.4 налога на содержание жилфонда, соответствующих пени и штрафа, 2.5 взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по факту завышения льготы по налогу на прибыль на сумму 228951,64 руб. (по металлоформам), 2.6 взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по факту завышения льготы по налогу на прибыль на сумму 709162 руб. (по капитальным вложениям) признано незаконным;
- 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04 того же суда решение от 27.01.04 изменено, п. 2 резолютивной части дополнен подпунктом 2.7 следующего содержания "п. п. 2.7 взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов с налоговой базы в размере 2423030 руб. (по факту занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2630361 руб. п. 2.10.01.02 решения налогового органа). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований не согласна, просит их в названной части отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" в этой части отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" вынесено решение от 09.04.2003 N 2 о доначислении обществу налогов, взыскании пени и штрафов, что явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
1. Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 по взысканию налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по факту завышения льготы по налогу на прибыль на сумму 228951,64 руб. (по металлоформам), арбитражный суд исходил из обоснованности использования обществом льготы по капитальным вложениям.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим закону и материалам дела.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" у ООО "Стройсервис" были приобретены металлоформы на сумму 1204000 руб., которые в проверяемом периоде приняты на учет по счету 01 "Основные средства". Задолженность за полученные металлоформы была погашена готовой продукцией общества на сумму 919529,56 руб. и 252000 руб. по соглашениям от 31.07.2000 и от 14.12.2000 между ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий", ООО "Стройсервис", СМТ "Промстрой", АКХ "Татэнерго". Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль на сумму затрат по капитальным вложениям по данной операции в сумме 786232,02 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике полагает, что общество имеет право на льготу в размере себестоимости готовой продукции, переданной по взаимозачету. Ввиду того, что фактическая себестоимость переданной по соглашению готовой продукции составила 557280,38 руб., льгота по налогу на прибыль завышена налогоплательщиком на 229951,64 руб., в результате чего обществом допущена неуплата налога на прибыль в сумме 80133,07 руб.
Основанием применения вышеуказанной льготы является наличие прибыли и использование ее на капитальные вложения, при этом налоговым органом использование прибыли на капитальные вложения не отрицается.
Судом первой инстанции (в апелляционной инстанции Инспекцией решение суда в данной части не обжаловалось) правомерно указано, что законодательство о налоге на прибыль не содержит требования о том, что при представлении льготы необходимо учитывать только расходы на капитальные вложения, произведенные исключительно денежными средствами. Ограничения по форме оплаты Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрены. Суд в своем решении обоснованно указал, что глава 26 ГК РФ предусматривает различные способы прекращения обязательств, в том числе и прекращение обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ).
С учетом изложенного, общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решение суда в указанной части отмене не подлежит.
2. Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 по взысканию налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по факту завышения льготы по налогу на прибыль на сумму 709162 руб. (по капитальным вложениям) суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда в указанной части является правильным.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" воспользовалось льготой на осуществление капитальных вложений производственного назначения при исчислении налога на прибыль за 2001 год.
Налоговый орган полагает, что общество, в нарушение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в сумме 709162 руб. Источником финансирования капитальных вложений общества является только ссуда, полученная в кредитном учреждении, а прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, на эти цели не направлялась, подтверждением чему служат данные годового бухгалтерского отчета раздела 4 формы 5, полной оборотной ведомости по счету 88 "Фонд специального назначения и протокола общего собрания акционеров ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий". Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 247286,55 руб.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В проверяемом периоде ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" были приобретены основные средства производственного назначения и произведены расходы по реконструкции и строительству хозспособом на сумму 3597681 руб. Размер произведенных капвложений налоговым органом не оспаривается. Льгота заявлена в размере 2601531 руб., с учетом ограничения сумма льготы составила 2195162 руб. За отчетный период общество имело прибыль от обычной деятельности, согласно отчета о прибылях и убытках за 2001 год. Из материалов дела видно, что источником капитальных вложений является прибыль общества, оставшаяся в его распоряжении и ссуда в размере 200000 руб., полученная по договору от 15.03.2001. Общим собранием акционеров ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" по итогам года принято решение по использованию прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в том числе 2000000 руб. на гашение кредита банка, 830000 руб. на приобретение и ремонт основных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (в апелляционной инстанции Инспекцией решение суда в данной части не обжаловалось), с учетом п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ сделал обоснованный вывод, что факт неправомерного применения вышеназванной льготы налоговым органом не доказан.
3. Изменяя решение суда первой инстанции, и, признавая незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 по взысканию налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов с налоговой базы в размере 2423030 руб. (по факту занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2630361 руб. п. 2.10.01.02 решения налогового органа), суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий общества.
Пунктом 2.10.01.02 оспариваемого решения Инспекции установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 2630361 руб. и, соответственно, неуплата налога на прибыль с названной суммы.
Налоговый орган полагает, что в связи с изменением учетной политики для целей налогообложения, общество по справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" за 2000 год, прибыль для целей налогообложения должна быть восстановлена на сумму 3078363 руб. Обществом по 1999 году восстановлена прибыль для целей налогообложения в сумме 448002 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2000 год на сумму 2630361 руб.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты, представленные ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" за 2000 год подтверждены данными бухгалтерского учета (баланс общества за 2000 год) и первичными документами. Обществом допущена техническая ошибка при составлении расчета по налогу на прибыль за 1999 год (ошибочно определена прибыль, подлежащая восстановлению для целей налогообложения в 2000 году в сумме 448002 руб., следовало восстановить прибыль на сумму 655333 руб.). Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, в нарушение ст. 54 НК РФ, неправомерно увеличил налоговую базу и, следовательно, сумму налога на прибыль за 2000 год.
Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
4. Что касается вывода суда о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.2003 N 2 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, соответствующих пени и штрафов по указанным налогам, то данный вывод является ошибочным, ввиду неправильного толкования судом ст. 89 НК РФ.
Арбитражный суд полагает, что решение руководителя о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 185 содержит сведения о проверке налога на прибыль, платежей за пользование природными ресурсами. Решение о проведении проверки вышеперечисленных налогов Инспекцией не принималось.
Однако, следует отметить, что ст. 89 НК РФ не ограничивает права налогового органа на проверку иных налогов.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение (по существу) в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-281/03 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 09.04.03 N 2 по взысканию налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, соответствующих пени и штрафов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)