Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-32732/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Кучин В.В. (доверенность от 25.01.2007), Ярмак А.В. (доверенность от 25.01.2007);
- инспекции - Полушкин С.И. (доверенность от 18.01.2007);
- общества с ограниченной ответственностью "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - третье лицо) - Бекетов О.А. (доверенность от 09.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8273480,79 руб., пени в сумме 406920,81 руб., налога на прибыль в сумме 8128463,64 руб., пени в сумме 1625345,60 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 7253568 руб., пени в сумме 2156025,13 руб., водного налога в сумме 4942202 руб., пени в сумме 402108,16 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5723311,33 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1660541 руб., налога на прибыль в сумме 1625692,73 руб., водного налога в сумме 988440,40 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 1450713,60 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2076,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 г.
Решением суда от 07.03.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по ферромарганцу, отгруженному, но не учтенному обществом в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов суммы арендной платы за земельный участок, отнесением к косвенным расходам затрат на кокс, используемый в доменном производстве, завышением расходов на суммы уплаченного лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, единого налога; отнесением в расходы уплаченных процентов по полученным в 2004 - 2005 г. займам, в части доначисления платы за пользование водными объектами и доначисления водного налога за 2005 г. и первое полугодие 2006 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.
Третье лицо согласно с вынесенными по настоящему делу судебными актами.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей за период с 16.10.2003 по 30.06.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.11.2006 N 43, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое по данному делу решение.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно материалам проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 7586047 руб. (2004 г. - 3325777 руб., 2005 г. - 4260270 руб.) и налога на прибыль в сумме 10114750,09 руб. по ферромарганцу, отгруженному, но не учтенному обществом в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Данный вывод сделан на основании имеющихся расхождений в счетах-фактурах, в которых количество отгруженной продукции не соответствует количеству отгруженной продукции, указанному в железнодорожных квитанциях, сертификатах качества. Налоговый орган также ссылается на отсутствие договоров на хранение ферромарганца.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления указанных налогов.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39).
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судами установлено, что данные учетных регистров полностью соответствуют данным о реализации, указанным в выставленных счетах-фактурах от 13.01.2005 N 176, от 24.05.2005 N 1168, от 09.08.2005 N 2110, от 07.09.2005 N 2359, от 27.11.2005 N 3313, в подтверждение чего в материалах дела имеются книги продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, май, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., ведомости реализации по счету 62.1, материальные отчеты по складу, ведомости отгрузок, справки о выполнении плана производства. Основания для отражения обществом реализации спорных объемов ферромарганца отсутствовали, поскольку он принадлежал другим хозяйствующим субъектам: ООО "Кристалл" и ООО "Эконом Трейд", что подтверждается справками о принятии товара на склад, письмами с поручениями на отгрузку. Суды также указали, что оформление договора перевозки от имени общества вызвано наличием у него путей примыкания к железнодорожным путям общего пользования и заключением договора на организацию перевозок. Указание в перевозочных документах общества как грузоотправителя не означает принадлежности ему права собственности на груз.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанному эпизоду.
Согласно материалам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму арендной платы за земельный участок.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды исходили из нарушения налоговым органом положений ст. 252, п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 272 Кодекса.
Выводы суда являются верными.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судами установлено, что понесенные налогоплательщиком затраты в сумме 190679,90 руб. соответствуют критериям, позволяющим налогоплательщику включить их в состав расходов, уменьшающих доходы.
Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Таким образом, в указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в результате неправомерного учета в составе косвенных расходов затрат на кокс, используемый в доменном производстве.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из положений п. 4 ст. 252, ст. 318, 254 Кодекса, а также приняли во внимание технологию производства ферромарганца, применяемую обществом.
Выводы судов являются верными.
Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию. В силу п. 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В силу положений названной статьи к косвенным затратам относится топливо. Сырье для производства относится к прямым затратам.
Суды на основании анализа представленных в материалы дела документов, а также с учетом применяемой обществом технологии производства ферромарганца пришли к обоснованному выводу о том, что основной объем потребляемого кокса является в производстве ферромарганца топливом, в связи с чем вывод налогового органа о необходимости учета затрат на кокс в составе прямых расходов является необоснованным. Помимо этого судами отмечено, что налоговым органом неправомерно указано, что весь объем используемого обществом кокса используется в качестве сырья, поскольку исходя из химического состава ферромарганца удельное содержание углерода, источником которого является кокс как сырье, составляет 6 - 7%, то есть количество кокса, исключенного налоговым органом из состава затрат, не могло превышать указанных пределов.
Указанные выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Согласно материалам проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов на сумму 53244,86 руб. в 2004 г. и на сумму 229371,99 руб. в 2005 г. в связи с тем, что обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы на уплату налога лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Выводы налогового органа являются необоснованными.
Судами установлено, что затраты на ремонт в общей сумме 282616,85 руб., выполненный ООО "Ремонт Саткинского чугуноплавильного завода", подтверждаются договором подряда от 01.10.2004, калькуляциями на изготовление, сметой на выполнение работ, актами выполненных работ. Само по себе выделение подрядной организацией в актах выполненных работ суммы налога, уплачиваемой при применении упрощенной системы налогообложения, не является доказательством необоснованности расходов. Указание в первичных документах единого налога является ничем иным, как способом формирования цены работы, подлежащей выполнению, то есть, как правомерно указано судами, свидетельствует о фактическом раскрытии таким образом подрядной организацией нормы рентабельности выполняемых работ. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие самостоятельное исполнение налоговых обязательств ООО "Ремонт Саткинского чугуноплавильного завода".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено завышение обществом внереализационных расходов на сумму 2464957,1 руб. в виде начисленных процентов по полученным в 2004 - 2005 г. займам.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды, руководствуясь положениями ст. 252, 265, 272, 328 Кодекса, пришли к выводу о правомерности отнесения начисленных процентов по долговым обязательствам к внереализационным расходам.
Судами установлено, что беспроцентный заем по договору от 15.02.2005 N 66-ЮО/Ф был выдан ООО "Саткинский чугуноплавильный завод" из денежных средств, полученных за отгруженную продукцию. Денежные средства, полученные обществом по договорам займа от 01.11.2004 N 24-2004/ЗМ, от 01.11.2004 N 113-7/04, от 01.11.2004 N 107, использовались на определенные условиями договора займа цели.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Налоговым органом в ходе проверки начислена плата за пользование водными объектами в сумме 7253658 руб. Инспекция, ссылаясь на заключение обществом договора аренды оборудования от 01.10.2004, пришла к выводу о том, что общество является водопользователем.
Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами в виде забора воды из водных объектов или сброса на основании полученной лицензии.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность внесения платы за пользование водными объектами у общества отсутствовала, поскольку непосредственным пользователем водного объекта являлось ООО "Саткинский чугуноплавильный завод", имеющее соответствующую лицензию и осуществляющее плату за воду.
Учитывая, что общество не является плательщиком, суды правомерно признали незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 4704788 руб.
Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление водного налога за 2005 г. и первое полугодие 2006 г.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения по водному налогу в том числе является забор воды из водного объекта.
Судами установлено, что схема водного баланса общества организована таким образом, что вода, поступающая на высокотемпературные воздухонагреватели, затем попадает в водозабор, который находится на территории общества (происходит циркуляция одного и того же объема воды внутри системы), то есть в Саткинское водохранилище не попадает.
На основании представленных доказательств, а также установленных обществу лимитов водопользования суды установили отсутствие превышения лимитов забора воды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-32732/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 N Ф09-8448/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-32732/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-8448/07-С3
Дело N А76-32732/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-32732/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Кучин В.В. (доверенность от 25.01.2007), Ярмак А.В. (доверенность от 25.01.2007);
- инспекции - Полушкин С.И. (доверенность от 18.01.2007);
- общества с ограниченной ответственностью "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - третье лицо) - Бекетов О.А. (доверенность от 09.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2006 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8273480,79 руб., пени в сумме 406920,81 руб., налога на прибыль в сумме 8128463,64 руб., пени в сумме 1625345,60 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 7253568 руб., пени в сумме 2156025,13 руб., водного налога в сумме 4942202 руб., пени в сумме 402108,16 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5723311,33 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1660541 руб., налога на прибыль в сумме 1625692,73 руб., водного налога в сумме 988440,40 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 1450713,60 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2076,40 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 г.
Решением суда от 07.03.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по ферромарганцу, отгруженному, но не учтенному обществом в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов суммы арендной платы за земельный участок, отнесением к косвенным расходам затрат на кокс, используемый в доменном производстве, завышением расходов на суммы уплаченного лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, единого налога; отнесением в расходы уплаченных процентов по полученным в 2004 - 2005 г. займам, в части доначисления платы за пользование водными объектами и доначисления водного налога за 2005 г. и первое полугодие 2006 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.
Третье лицо согласно с вынесенными по настоящему делу судебными актами.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей за период с 16.10.2003 по 30.06.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.11.2006 N 43, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое по данному делу решение.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно материалам проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 7586047 руб. (2004 г. - 3325777 руб., 2005 г. - 4260270 руб.) и налога на прибыль в сумме 10114750,09 руб. по ферромарганцу, отгруженному, но не учтенному обществом в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Данный вывод сделан на основании имеющихся расхождений в счетах-фактурах, в которых количество отгруженной продукции не соответствует количеству отгруженной продукции, указанному в железнодорожных квитанциях, сертификатах качества. Налоговый орган также ссылается на отсутствие договоров на хранение ферромарганца.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления указанных налогов.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39).
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судами установлено, что данные учетных регистров полностью соответствуют данным о реализации, указанным в выставленных счетах-фактурах от 13.01.2005 N 176, от 24.05.2005 N 1168, от 09.08.2005 N 2110, от 07.09.2005 N 2359, от 27.11.2005 N 3313, в подтверждение чего в материалах дела имеются книги продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, май, август, сентябрь, ноябрь 2005 г., ведомости реализации по счету 62.1, материальные отчеты по складу, ведомости отгрузок, справки о выполнении плана производства. Основания для отражения обществом реализации спорных объемов ферромарганца отсутствовали, поскольку он принадлежал другим хозяйствующим субъектам: ООО "Кристалл" и ООО "Эконом Трейд", что подтверждается справками о принятии товара на склад, письмами с поручениями на отгрузку. Суды также указали, что оформление договора перевозки от имени общества вызвано наличием у него путей примыкания к железнодорожным путям общего пользования и заключением договора на организацию перевозок. Указание в перевозочных документах общества как грузоотправителя не означает принадлежности ему права собственности на груз.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанному эпизоду.
Согласно материалам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму арендной платы за земельный участок.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды исходили из нарушения налоговым органом положений ст. 252, п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 272 Кодекса.
Выводы суда являются верными.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судами установлено, что понесенные налогоплательщиком затраты в сумме 190679,90 руб. соответствуют критериям, позволяющим налогоплательщику включить их в состав расходов, уменьшающих доходы.
Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Таким образом, в указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в результате неправомерного учета в составе косвенных расходов затрат на кокс, используемый в доменном производстве.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из положений п. 4 ст. 252, ст. 318, 254 Кодекса, а также приняли во внимание технологию производства ферромарганца, применяемую обществом.
Выводы судов являются верными.
Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию. В силу п. 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
В силу положений названной статьи к косвенным затратам относится топливо. Сырье для производства относится к прямым затратам.
Суды на основании анализа представленных в материалы дела документов, а также с учетом применяемой обществом технологии производства ферромарганца пришли к обоснованному выводу о том, что основной объем потребляемого кокса является в производстве ферромарганца топливом, в связи с чем вывод налогового органа о необходимости учета затрат на кокс в составе прямых расходов является необоснованным. Помимо этого судами отмечено, что налоговым органом неправомерно указано, что весь объем используемого обществом кокса используется в качестве сырья, поскольку исходя из химического состава ферромарганца удельное содержание углерода, источником которого является кокс как сырье, составляет 6 - 7%, то есть количество кокса, исключенного налоговым органом из состава затрат, не могло превышать указанных пределов.
Указанные выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Согласно материалам проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов на сумму 53244,86 руб. в 2004 г. и на сумму 229371,99 руб. в 2005 г. в связи с тем, что обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы на уплату налога лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Выводы налогового органа являются необоснованными.
Судами установлено, что затраты на ремонт в общей сумме 282616,85 руб., выполненный ООО "Ремонт Саткинского чугуноплавильного завода", подтверждаются договором подряда от 01.10.2004, калькуляциями на изготовление, сметой на выполнение работ, актами выполненных работ. Само по себе выделение подрядной организацией в актах выполненных работ суммы налога, уплачиваемой при применении упрощенной системы налогообложения, не является доказательством необоснованности расходов. Указание в первичных документах единого налога является ничем иным, как способом формирования цены работы, подлежащей выполнению, то есть, как правомерно указано судами, свидетельствует о фактическом раскрытии таким образом подрядной организацией нормы рентабельности выполняемых работ. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие самостоятельное исполнение налоговых обязательств ООО "Ремонт Саткинского чугуноплавильного завода".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено завышение обществом внереализационных расходов на сумму 2464957,1 руб. в виде начисленных процентов по полученным в 2004 - 2005 г. займам.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды, руководствуясь положениями ст. 252, 265, 272, 328 Кодекса, пришли к выводу о правомерности отнесения начисленных процентов по долговым обязательствам к внереализационным расходам.
Судами установлено, что беспроцентный заем по договору от 15.02.2005 N 66-ЮО/Ф был выдан ООО "Саткинский чугуноплавильный завод" из денежных средств, полученных за отгруженную продукцию. Денежные средства, полученные обществом по договорам займа от 01.11.2004 N 24-2004/ЗМ, от 01.11.2004 N 113-7/04, от 01.11.2004 N 107, использовались на определенные условиями договора займа цели.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Налоговым органом в ходе проверки начислена плата за пользование водными объектами в сумме 7253658 руб. Инспекция, ссылаясь на заключение обществом договора аренды оборудования от 01.10.2004, пришла к выводу о том, что общество является водопользователем.
Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами в виде забора воды из водных объектов или сброса на основании полученной лицензии.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность внесения платы за пользование водными объектами у общества отсутствовала, поскольку непосредственным пользователем водного объекта являлось ООО "Саткинский чугуноплавильный завод", имеющее соответствующую лицензию и осуществляющее плату за воду.
Учитывая, что общество не является плательщиком, суды правомерно признали незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 4704788 руб.
Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление водного налога за 2005 г. и первое полугодие 2006 г.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения по водному налогу в том числе является забор воды из водного объекта.
Судами установлено, что схема водного баланса общества организована таким образом, что вода, поступающая на высокотемпературные воздухонагреватели, затем попадает в водозабор, который находится на территории общества (происходит циркуляция одного и того же объема воды внутри системы), то есть в Саткинское водохранилище не попадает.
На основании представленных доказательств, а также установленных обществу лимитов водопользования суды установили отсутствие превышения лимитов забора воды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-32732/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)