Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2002 года Дело N А13-2867/02-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от ООО "Белозерскагролес" Орловой Н.В. (доверенность от 08.09.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белозерскагролес" на решение от 06.06.2002 (судьи Виноградова Т.В., Чельцова Н.С., Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 (судьи Богатырева В.А., Ковшикова О.С., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2867/02-14,
Общество с ограниченной ответственностью "Белозерскагролес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2002 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением суда от 06.06.2002 решение налоговой инспекции от 24.01.2002 N 3 признано недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде 86103 руб. штрафа, а также доначисления 1300 руб. налога с владельцев транспортных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение суда от 06.06.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней по этому налогу и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за 1999 - 2000 годы, о чем составлен акт от 09.01.2002 N 2. На основании этого акта налоговый орган принял решение от 24.01.2002 N 3 о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и начислении пеней.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в соответствии с патентом от 28.12.99 N АА 35 909167 в период с 01.01.2000 по 31.12.2000 применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период общество получило от покупателей оплату за реализованную продукцию на основании предъявленных им счетов-фактур, в которых отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость. Сумма полученного истцом от покупателей налога на добавленную стоимость составила 48879 руб. Налог на добавленную стоимость обществом в бюджет не перечислен, налоговая декларация по этому налогу не представлена.
Налоговая инспекция доначислила истцу налог на добавленную стоимость, начислила пени и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции признали недействительным названное решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, отказав в иске в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней.
Кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Истец, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, был не вправе увеличивать цену услуг на величину налога на добавленную стоимость и получать его от покупателя, а полученную сумму налога был обязан немедленно перечислить в бюджет, поскольку она не является собственностью истца и у него отсутствовали основания пользоваться ею.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила истцу налог на добавленную стоимость, полученный от организаций - юридических лиц при реализации им товаров (работ, услуг), но не перечисленный в бюджет, и начислила соответствующие пени по этому налогу.
Истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять расчеты по налогам, но не исполнившие эту обязанность. Общество же не является плательщиком налога на добавленную стоимость, освобождено от исполнения обязанностей, установленных для этих лиц, и не может быть привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций о факте получения истцом платы за реализованную продукцию с налогом на добавленную стоимость.
Довод истца о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности оценен судебными инстанциями и правомерно не принят во внимание.
При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2867/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Белозерскагролес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2002 N А13-2867/02-14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2002 года Дело N А13-2867/02-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от ООО "Белозерскагролес" Орловой Н.В. (доверенность от 08.09.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белозерскагролес" на решение от 06.06.2002 (судьи Виноградова Т.В., Чельцова Н.С., Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 (судьи Богатырева В.А., Ковшикова О.С., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2867/02-14,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белозерскагролес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2002 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением суда от 06.06.2002 решение налоговой инспекции от 24.01.2002 N 3 признано недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде 86103 руб. штрафа, а также доначисления 1300 руб. налога с владельцев транспортных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение суда от 06.06.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней по этому налогу и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за 1999 - 2000 годы, о чем составлен акт от 09.01.2002 N 2. На основании этого акта налоговый орган принял решение от 24.01.2002 N 3 о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и начислении пеней.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в соответствии с патентом от 28.12.99 N АА 35 909167 в период с 01.01.2000 по 31.12.2000 применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период общество получило от покупателей оплату за реализованную продукцию на основании предъявленных им счетов-фактур, в которых отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость. Сумма полученного истцом от покупателей налога на добавленную стоимость составила 48879 руб. Налог на добавленную стоимость обществом в бюджет не перечислен, налоговая декларация по этому налогу не представлена.
Налоговая инспекция доначислила истцу налог на добавленную стоимость, начислила пени и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции признали недействительным названное решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, отказав в иске в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней.
Кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Истец, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, был не вправе увеличивать цену услуг на величину налога на добавленную стоимость и получать его от покупателя, а полученную сумму налога был обязан немедленно перечислить в бюджет, поскольку она не является собственностью истца и у него отсутствовали основания пользоваться ею.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила истцу налог на добавленную стоимость, полученный от организаций - юридических лиц при реализации им товаров (работ, услуг), но не перечисленный в бюджет, и начислила соответствующие пени по этому налогу.
Истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к налоговой ответственности на основании указанных норм могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и представлять расчеты по налогам, но не исполнившие эту обязанность. Общество же не является плательщиком налога на добавленную стоимость, освобождено от исполнения обязанностей, установленных для этих лиц, и не может быть привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций о факте получения истцом платы за реализованную продукцию с налогом на добавленную стоимость.
Довод истца о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности оценен судебными инстанциями и правомерно не принят во внимание.
При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2867/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Белозерскагролес" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)