Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 г. Дело N А78-5248/06-С2-24/254-Ф02-101/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5248/06-С2-24/254 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта "в" пункта 2.1 решения N 123-37/54 от 31.06.2006 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5386 рублей.
Решением от 26 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие недоимки, выявленной налоговым органом по результатам предыдущей проверки, не может являться основанием для начисления пени в ходе налоговой проверки последующего налогового периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией принято решение N 13-37/54 от 13.06.2006, которым, в том числе, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5386 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Суд установил, что пени в сумме 5386 рублей начислены на недоимку в сумме 569815 рублей, образовавшуюся за пределами проверяемого периода, что противоречит налоговому законодательству.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
С учетом изложенного доводы жалобы о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц правильно признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5248/06-С2-24/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 N А78-5248/06-С2-24/254-Ф02-101/07-С1 ПО ДЕЛУ N А78-5248/06-С2-24/254
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 г. Дело N А78-5248/06-С2-24/254-Ф02-101/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5248/06-С2-24/254 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта "в" пункта 2.1 решения N 123-37/54 от 31.06.2006 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5386 рублей.
Решением от 26 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие недоимки, выявленной налоговым органом по результатам предыдущей проверки, не может являться основанием для начисления пени в ходе налоговой проверки последующего налогового периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией принято решение N 13-37/54 от 13.06.2006, которым, в том числе, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5386 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Суд установил, что пени в сумме 5386 рублей начислены на недоимку в сумме 569815 рублей, образовавшуюся за пределами проверяемого периода, что противоречит налоговому законодательству.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
С учетом изложенного доводы жалобы о правомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц правильно признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5248/06-С2-24/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)