Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф08-4841/2005-1921А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2005 по делу N А32-9562/2005-58/453, установил следующее.
ООО "Серебристый водопад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2005 N 10-01-560 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
Решением суда от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иных, от указанных в статье 366 Кодекса, видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2005.
По мнению заявителя, в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков. Каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки. Учитывая изложенное, в случае если оборудование каждого из нескольких игровых мест игрового автомата "электронная рулетка" подпадает под указанное понятие игрового автомата, игровой автомат "электронная рулетка" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один комплекс. В связи с этим регистрации в установленном порядке в налоговых органах подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового комплекса "электронная рулетка".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил судебный акт как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года и январь 2005 года.
По результатам проверки принято решение от 16.03.2005 N 10-01-560 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения в связи со следующим. Игровые автоматы с денежным выигрышем, используемые обществом, являются игровым комплексом. Он состоит из нескольких автоматов, объединенных в один комплекс. Каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Так, пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с данной нормой объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003 N 120-О установлено, что по смыслу приведенных норм под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игорного заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе). Поэтому истолкование содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О положений, относящихся к пониманию термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" (в том числе предложения второго абзаца второго пункта 5 мотивировочной части), не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Суд правомерно исходил из того, что иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов, игровое место, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 25.08.2004 N 7773/04 "О признании приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации" установил, что требование Министерства об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Кодекса, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговом органе стоят на учете 7 игровых автоматов, что сторонами не оспаривается.
Из описания типа игрового автомата с денежным выигрышем "электронная рулетка" (т. 1, л.д. 34-36) следует, что комплектность и типы основных блоков игрового автомата представлены: блоком питания - 1, центральным блоком управления - 1, индикаторами - до 4, платой звукового сопровождения игры - 1, акцептором - до 4, хоппером - до 4. Согласно пункту 7.3 названного описания игровой автомат выпускается в двух модификациях - для одновременной игры 3 или 4 игроков.
Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Аналогичной нормы относительно игрового автомата Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что игровой автомат с денежным выигрышем "электронная рулетка" представляет собой один объект налогообложения.
Таким образом, правовых оснований для доначисления и привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела документам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2005 по делу N А32-9562/2005-58/453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N Ф08-4841/2005-1921А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф08-4841/2005-1921А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2005 по делу N А32-9562/2005-58/453, установил следующее.
ООО "Серебристый водопад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2005 N 10-01-560 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
Решением суда от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иных, от указанных в статье 366 Кодекса, видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2005.
По мнению заявителя, в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков. Каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки. Учитывая изложенное, в случае если оборудование каждого из нескольких игровых мест игрового автомата "электронная рулетка" подпадает под указанное понятие игрового автомата, игровой автомат "электронная рулетка" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один комплекс. В связи с этим регистрации в установленном порядке в налоговых органах подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового комплекса "электронная рулетка".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил судебный акт как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года и январь 2005 года.
По результатам проверки принято решение от 16.03.2005 N 10-01-560 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения в связи со следующим. Игровые автоматы с денежным выигрышем, используемые обществом, являются игровым комплексом. Он состоит из нескольких автоматов, объединенных в один комплекс. Каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Так, пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с данной нормой объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003 N 120-О установлено, что по смыслу приведенных норм под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игорного заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе). Поэтому истолкование содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О положений, относящихся к пониманию термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" (в том числе предложения второго абзаца второго пункта 5 мотивировочной части), не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Суд правомерно исходил из того, что иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов, игровое место, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 25.08.2004 N 7773/04 "О признании приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации" установил, что требование Министерства об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 Кодекса, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговом органе стоят на учете 7 игровых автоматов, что сторонами не оспаривается.
Из описания типа игрового автомата с денежным выигрышем "электронная рулетка" (т. 1, л.д. 34-36) следует, что комплектность и типы основных блоков игрового автомата представлены: блоком питания - 1, центральным блоком управления - 1, индикаторами - до 4, платой звукового сопровождения игры - 1, акцептором - до 4, хоппером - до 4. Согласно пункту 7.3 названного описания игровой автомат выпускается в двух модификациях - для одновременной игры 3 или 4 игроков.
Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Аналогичной нормы относительно игрового автомата Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что игровой автомат с денежным выигрышем "электронная рулетка" представляет собой один объект налогообложения.
Таким образом, правовых оснований для доначисления и привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела документам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2005 по делу N А32-9562/2005-58/453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)