Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу N А06-2532/08,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 11 апреля 2008 года N 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 742 710 руб. 81 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 181 490 руб. 03 коп., и НДФЛ в сумме 229 351 руб. 86 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ООО "Астраханьгазстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11 апреля 2008 года N 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 742 710 руб. 81 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 181 490 руб. 03 коп., и НДФЛ в сумме 229 351 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 11 апреля 2008 года N 4 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 742 710 руб. 81 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Астраханьгазстрой" просит отменить судебные акты по делу в части признания незаконным решения Инспекции от 11 апреля 2008 года N 4 в части начисления пени по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 181 490 руб. 30 коп., и в части пени по НДФЛ в сумме 229 351 руб. 86 коп.
Ошибка, допущенная в коде бюджетной классификации, перечисленного НДФЛ, не образует недоимку и не является основанием начисления пени.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 11 апреля 2008 года N 4 Инспекцией налогоплательщику, по результатам камеральной налоговой проверки за период 2004 - 2006 года, начислена пеня по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 181 490 руб. 30 коп., и пеня по НДФЛ в сумме 229 351 руб. 86 коп.
Сумма 181 490 руб. 30 коп. начислена из за уплаты взносов в ОПС, которые являются вычетами по ЕСН в более поздние сроки.
В платежном поручении N 2103 от 18 сентября 2006 года на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" был ошибочно указан код бюджетной классификации по НДС. Инспекция считает, что обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, поскольку, сумма 2 000 000 руб. была направлена на погашение обязательств по НДС, начисления пени, судебными инстанциями признаны законными.
Также признали завышением налогового вычета по обязательному пенсионному страхованию, которое в последующем при применении вычета привело к занижению ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 4 названной статьи перечислены все случаи, при которых не признается исполненной обязанность по уплате налога.
Ошибка, допущенная в коде бюджетной классификации, к таким случаям не относится.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату не указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Следовательно, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и дать оценку тому является ли ошибка, допущенная в коде бюджетной классификации неисполнением обязанности по уплате налога, и можно ли такую ошибку признать просрочкой уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако, обстоятельства налогового правонарушения, повлекшего начисление налогоплательщику пени за превышение налогового вычета на сумму фактически уплаченного налога, судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы и оценка им не дана.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть дело с учетом вышеназванных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу N А06-2532/08 отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" - удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2532/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А06-2532/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу N А06-2532/08,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 11 апреля 2008 года N 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 742 710 руб. 81 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 181 490 руб. 03 коп., и НДФЛ в сумме 229 351 руб. 86 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ООО "Астраханьгазстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11 апреля 2008 года N 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 742 710 руб. 81 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 181 490 руб. 03 коп., и НДФЛ в сумме 229 351 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 11 апреля 2008 года N 4 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 742 710 руб. 81 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Астраханьгазстрой" просит отменить судебные акты по делу в части признания незаконным решения Инспекции от 11 апреля 2008 года N 4 в части начисления пени по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 181 490 руб. 30 коп., и в части пени по НДФЛ в сумме 229 351 руб. 86 коп.
Ошибка, допущенная в коде бюджетной классификации, перечисленного НДФЛ, не образует недоимку и не является основанием начисления пени.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 11 апреля 2008 года N 4 Инспекцией налогоплательщику, по результатам камеральной налоговой проверки за период 2004 - 2006 года, начислена пеня по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 181 490 руб. 30 коп., и пеня по НДФЛ в сумме 229 351 руб. 86 коп.
Сумма 181 490 руб. 30 коп. начислена из за уплаты взносов в ОПС, которые являются вычетами по ЕСН в более поздние сроки.
В платежном поручении N 2103 от 18 сентября 2006 года на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" был ошибочно указан код бюджетной классификации по НДС. Инспекция считает, что обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, поскольку, сумма 2 000 000 руб. была направлена на погашение обязательств по НДС, начисления пени, судебными инстанциями признаны законными.
Также признали завышением налогового вычета по обязательному пенсионному страхованию, которое в последующем при применении вычета привело к занижению ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 4 названной статьи перечислены все случаи, при которых не признается исполненной обязанность по уплате налога.
Ошибка, допущенная в коде бюджетной классификации, к таким случаям не относится.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату не указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Следовательно, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и дать оценку тому является ли ошибка, допущенная в коде бюджетной классификации неисполнением обязанности по уплате налога, и можно ли такую ошибку признать просрочкой уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако, обстоятельства налогового правонарушения, повлекшего начисление налогоплательщику пени за превышение налогового вычета на сумму фактически уплаченного налога, судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы и оценка им не дана.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть дело с учетом вышеназванных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по делу N А06-2532/08 отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" - удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)