Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Добровольский В.О. по доверенности от 15.02.2012 N 18/02265, Алексеев С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 18/00002
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7632/2012) ООО "Красноборское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-33097/2011 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "Красноборское"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН N 1037800089250, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19, лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 04/183 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 67377 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), а также зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 606388 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 121277 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций (пп. 1 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18954 руб. 68 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 606389 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1566 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 1600594 руб. 33 коп. (пп. 7 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 1583805 руб. 00 коп. (пп. 8 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1546378 руб. 67 коп. (пп. 9 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - привлечения ООО "Красноборское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 946156 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций (пп. 3 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 1084270 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения).
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в размере 4 730 777 рублей, пени в размере 1 084 270 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 946 156 рублей и удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика первоначальная стоимость объектов основанных средств не сформирована, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для уплаты налога на имущество по объектам "Водопровод и канализация N 706, Водопровод и канализация N 757, Электросети N 706, электросети N 757.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2007 - 2009 года. По результатам проверки составлен акт N 04/219 от 03.12.2010. На акт проверки представлены возражения,
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 04/183 от 30.12.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 1 564 280 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 10 582 817 рублей, пени в общей сумме 1 568 705 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 N 16-13/08797 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду связанному с деятельностью контрагента ООО "Регион-Девелопмент", доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы земельного налога за 2007- 2009 года, переносу на будущее убытка на суммы земельного налога за 2004 - 2006 года, доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с неправильным включением в расходы затрат по созданию амортизируемого имущества, доначисления налога на имущество в связи с включением сумм земельного налога за 2004 - 2006 года.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что доначисления оспариваемых налогов, пени и санкций произведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в размере 4 730 777 рублей, пени в размере 1 084 270 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 946 156 рублей.
Основанием для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел в налогооблагаемой базе за 2007 - 2009 года находящиеся в эксплуатации объекты основных средств "Наружные сети водопровода и канализации 706", "Наружные сети энергоснабжения 706", находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19А, "Наружные сети водопровода и канализации 757", "Наружные сети энергоснабжения 757", находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 116.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество является основным средством и объектом налогообложения по налогу на имущество.
В силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 названного кодекса.
Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В силу п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В Письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 Минфин России дал разъяснения касательно уплаты налога на имущество. Данные разъяснения ФНС России направила налоговым органам для применения в работе (Письмо ФНС России от 10.11.2006 N ММ-6-21/1094@).
Так, согласно разъяснениям Минфина России, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого была сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01. При этом п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В указанном Письме Минфин России обратил внимание на заявительный характер государственной регистрации прав на объекты недвижимости и разъяснил, что, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрировались в соответствии с законодательством, фактически использовались организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно было облагаться налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны были рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Указанное Письмо Минфина России Решением ВАС РФ от 17.10.2007 N 8464/07 признано не противоречащим положениям Кодекса и не нарушающим прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7, 8 ПБУ 6/01). Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)
Формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Материалами дела установлено, что капитальные вложения по спорным объектам закончены в 2006 г.; в 2007 - 2009 годах объекты эксплуатировались эксплуатировалось налогоплательщиком.
В ходе проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля было установлено, что на счете 08.4 "Вложения во внеоборотные активы. Приобретение объектов основных средств" числятся объекты: "Наружные сети водопровода и канализации 706", "Наружные сети энергоснабжения 706", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., 19А, и "Наружные сети водопровода и канализации 757", "Наружные сети энергоснабжения 757", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 116.
Указанные основные средства на момент проверки заявителем на счет 01 "Основные средства" не переведены.
Из материалов дела следует, что актами приемки объекта капитального строительства от 03.07.2006, от 27.11.2006 приняты объекты (торговые комплексы) по адресам: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19А, ул. Савушкина, 116.
25.01.2007 и 03.11.2006 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию. В разрешениях отражено, что объекты содержат теплоцентр, электрощитовые, водомерный узел.
Право собственности на объекты зарегистрировано.
В соответствии с договорами аренды, заключенными Обществом с ООО "Русель" (арендатор) торговые комплексы "Карусель", расположенные по адресам по ул. Савушкина, 116, Пулковское шоссе, 19А, от 20.09.2006, от 22.05.2006 переданы в аренду.
Согласно пунктам 5.2. договоров в арендную плату включена компенсация всех эксплуатационных расходов Арендодателя по содержанию и обслуживанию арендуемой площади, в том числе расходы по оплате за снабжение электроэнергией, тепло, водоснабжение, канализацию.
Магазины по указанным адресам переданы арендатору в соответствии с актами приема-передачи арендованных площадей.
Технический паспорт на торговый комплекс по адресу Пулковское шоссе, 19, лит. А составлен 27.03.2006, в котором отражено, что строение обеспечено водопроводом, канализацией, электроплитами, электроосвещением.
Технический паспорт на торговый комплекс по адресу ул. Савушкина, 116, составлен 31.01.2007, в котором отражено, что строение обеспечено водопроводом, канализацией, электроплитами, электроосвещением.
В технических паспортах в разделе "Описание конструктивных элементов строения" также отражено: водопровод - от городской сети, канализация - сброс в городскую сеть, электроосвещение - скрытая проводка, электроплиты.
В соответствии с агентскими договорами от 01.07.2005, 01.06.2004, 01.08.2006, заключенными между Обществом и ООО "Агроторг" (агент) последний принят на себя обязательства по выполнению работ, связанных с присоединением к сети, обследованием территории по химическим, эпидемиологическим и паразитологическим факторам магазина 757, расположенного по ул. Савушкина.
В рамках исполнения полномочий агентом заключен договор с ГУП Водоканал N 04-15998/10-0 от 19.01.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту магазин по ул. Савушкина.
Из представленных в материалы дела счетов ГУП Водоканал, выставленных агенту в соответствии с договором N 04-15998/10-0 от 19.01.2006, отчетов агента, счетов-фактур, выставленных Агентом в адрес Общества в качестве возмещения затрат по агентскому договору, следует, что торговый комплекс по ул. Савушкина с 2007 года обеспечивался водопроводом и канализацией.
04.07.2006 Обществом с ГУП Водоканал заключен договор N 09-19572/10-ДВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту магазин по адресу Пулковское шоссе, 19А.
В рамках данного договора в адрес Общества выставлялись счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по торговому комплексу по Пулковскому шоссе, 19А. Указанные доказательства представлены в материалы дела.
29.08.2008 между Обществом и ГУП Водоканал Санкт-Петербурга заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 09-89594/10-ОВ, по объекту Пулковское шоссе, 19А. В приложении к указанному договору стороны согласовали структурную схему водоснабжения и канализации, объемы потребления и водоотведения, разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, разграничение ответственности сторон по сетям канализации.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГУП Водоканал Санкт-Петербург разрешение на присоединение к системе коммунального водоснабжения выдано 18.09.2006 (Савушкина, 116) и 19.02.2007 (Пулковское шоссе, 19А). Техническое освидетельствование водопроводных вводов произведено 02.10.2006, 29.02.2008, 02.10.2006. Акты представлены в материалы дела.
Акты технического освидетельствования бытовой и ливневой канализации так же имеются в материалах дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
Указанные доказательства свидетельствуют, что по состоянию на начало проверяемого периода объекты "Наружные сети водопровода и канализации 706", "Наружные сети водопровода и канализации 757" отвечали признакам объекта основных средств, в том числе в части сформированной первоначальной стоимость объекта основного средства, поскольку работы по сооружению и доведению сетей до состояния пригодного для использования были окончены, расходы произведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальная стоимость Водопровода и канализации по объектам 706 и 757 не была сформирована со ссылками на договоры подряда 2009 года, счета-фактуры 2007, 2009 года, акты КС-2, справки КС-3 2009 года, акты по форме ОС 2008, 2010 года подлежат отклонению.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о дате подключения водопровода и канализации на спорных объектах по постоянной схеме, в том числе документы о проведении повторных испытаний, документы, согласования, разрешения, акты, составленные с участием ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, государственных контролирующих органов, подтверждающие указанные обстоятельства свидетельствующие о том, что первоначальная стоимость объекта основного средства в соответствии с требованиями ст. 257 НК РФ не была сформирована.
Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 свидетельствуют только о том, что в 2007 и 2009 годах на объектах проводились работы, однако содержание документов не позволяет определить цель проведения работ (реконструкция, текущий или капитальный ремонт, дооборудование основанного средства и т.д.).
Следует отметить, что с момента заключения договоров с ГУП Водоканал Санкт-Петербург (2006 год) на обеспечение объектов водой и канализацией, приемки объекта капитального строительства с соответствующими сетями, следует признать первоначальную стоимость объекта основного средства сформированной. Стоимость дальнейших работ на объекте, в случае проведения ремонта в соответствии с положениями НК РФ подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль того налогового периода в котором они произведены и не влечет за собой увеличение стоимость объекта основного средства, а при условии доработки, реконструкции объекта основного средства, в соответствии со п. 2 ст. 257 НК РФ стоимость работ изменяет первоначальную стоимость объекта в соответствующем налоговом периоде.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждено, что работы на электросетях на объектах 706 и 757 были полностью выполнены и электросети доведены до состояния пригодного для использования на начало проверяемого периода, что свидетельствует о том, что первоначальная стоимость электросетей была сформирована.
Так, Обществом и ООО "Тетра-электрик" заключены договоры на аренду дизельных генераторов, обеспечивающих электроэнергией торговые комплексы, Общество несло затраты на приобретение дизельного топлива для обеспечения эксплуатации торговых комплексов (обеспечение электроэнергией), торговые комплексы переданы в аренду в 2006 году и ООО "Русель" с указанного времени эксплуатирует указанные объекты, в технических паспортах на строение отражено наличие скрытой проводки, электроплит, энергоснабжения от дизельного генератора.
Ссылки на договор от 02.10.2009, счета-фактуры 2007, 2008, 2009, 2010 годов, Акты КС-2, справки КС-3 2009, 2010 года, акты приема сдачи оказанных услуг 2010 года подлежат отклонению, поскольку не подтверждают доводов жалобы о том, что подключение электросетей по постоянной схеме было осуществлено только в 2010 году по объекту ул. Савушкина, 116А, а по объекту Пулковское шоссе, 19А до настоящего времени сети по постоянной схеме не эксплуатируются.
Обществом в материалы дела не представлен проект строительства объектов, свидетельствующий о том, что обеспечение торговых комплексов электроэнергией должно было быть осуществлено не от дизельных генераторов, а путем подключения к городским электросетям. Так же отсутствуют соответствующие разрешения, согласования и другие документы уполномоченных органов, свидетельствующих о проектном согласовании обеспечения энергией строений от городских сетей, а также о периоде соответствующего подключения.
Представленные Обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют только о том, что в 2008 - 2010 годах на объектах проводились работы, однако содержание документов не позволяет определить цель проведения работ (реконструкция, текущий или капитальный ремонт, дооборудование основанного средства, приведение основного средства в состояние, пригодное для эксплуатации и т.д.).
Произведенные затраты, как указано выше, в зависимости от цели проведенных работ, подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль, либо изменяют первоначальную стоимость объекта основного средства в том налоговом периоде в котором произведены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что "Наружные сети водопровода и канализации 706", "Наружные сети энергоснабжения 706", находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19А, "Наружные сети водопровода и канализации 757", "Наружные сети энергоснабжения 757", находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 116, отвечали признакам основного средства, первоначальная стоимость объектов была сформирована, в связи с чем налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на имущество, и инспекцией правомерно произведено доначисление налога на имущество в оспариваемой сумме, соответствующих пени и налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-33097/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-33097/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А56-33097/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Добровольский В.О. по доверенности от 15.02.2012 N 18/02265, Алексеев С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 18/00002
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7632/2012) ООО "Красноборское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-33097/2011 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "Красноборское"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН N 1037800089250, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19, лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 04/183 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 67377 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), а также зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 606388 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 121277 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций (пп. 1 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18954 руб. 68 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 606389 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1566 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 1600594 руб. 33 коп. (пп. 7 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 1583805 руб. 00 коп. (пп. 8 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1546378 руб. 67 коп. (пп. 9 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - привлечения ООО "Красноборское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 946156 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций (пп. 3 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения);
- - начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 1084270 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения).
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в размере 4 730 777 рублей, пени в размере 1 084 270 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 946 156 рублей и удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика первоначальная стоимость объектов основанных средств не сформирована, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для уплаты налога на имущество по объектам "Водопровод и канализация N 706, Водопровод и канализация N 757, Электросети N 706, электросети N 757.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2007 - 2009 года. По результатам проверки составлен акт N 04/219 от 03.12.2010. На акт проверки представлены возражения,
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 04/183 от 30.12.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 1 564 280 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 10 582 817 рублей, пени в общей сумме 1 568 705 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 N 16-13/08797 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду связанному с деятельностью контрагента ООО "Регион-Девелопмент", доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы земельного налога за 2007- 2009 года, переносу на будущее убытка на суммы земельного налога за 2004 - 2006 года, доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с неправильным включением в расходы затрат по созданию амортизируемого имущества, доначисления налога на имущество в связи с включением сумм земельного налога за 2004 - 2006 года.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что доначисления оспариваемых налогов, пени и санкций произведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в размере 4 730 777 рублей, пени в размере 1 084 270 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 946 156 рублей.
Основанием для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел в налогооблагаемой базе за 2007 - 2009 года находящиеся в эксплуатации объекты основных средств "Наружные сети водопровода и канализации 706", "Наружные сети энергоснабжения 706", находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19А, "Наружные сети водопровода и канализации 757", "Наружные сети энергоснабжения 757", находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 116.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество является основным средством и объектом налогообложения по налогу на имущество.
В силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 названного кодекса.
Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В силу п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В Письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 Минфин России дал разъяснения касательно уплаты налога на имущество. Данные разъяснения ФНС России направила налоговым органам для применения в работе (Письмо ФНС России от 10.11.2006 N ММ-6-21/1094@).
Так, согласно разъяснениям Минфина России, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого была сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01. При этом п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В указанном Письме Минфин России обратил внимание на заявительный характер государственной регистрации прав на объекты недвижимости и разъяснил, что, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрировались в соответствии с законодательством, фактически использовались организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно было облагаться налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны были рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Указанное Письмо Минфина России Решением ВАС РФ от 17.10.2007 N 8464/07 признано не противоречащим положениям Кодекса и не нарушающим прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7, 8 ПБУ 6/01). Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)
Формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Материалами дела установлено, что капитальные вложения по спорным объектам закончены в 2006 г.; в 2007 - 2009 годах объекты эксплуатировались эксплуатировалось налогоплательщиком.
В ходе проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля было установлено, что на счете 08.4 "Вложения во внеоборотные активы. Приобретение объектов основных средств" числятся объекты: "Наружные сети водопровода и канализации 706", "Наружные сети энергоснабжения 706", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., 19А, и "Наружные сети водопровода и канализации 757", "Наружные сети энергоснабжения 757", находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 116.
Указанные основные средства на момент проверки заявителем на счет 01 "Основные средства" не переведены.
Из материалов дела следует, что актами приемки объекта капитального строительства от 03.07.2006, от 27.11.2006 приняты объекты (торговые комплексы) по адресам: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19А, ул. Савушкина, 116.
25.01.2007 и 03.11.2006 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию. В разрешениях отражено, что объекты содержат теплоцентр, электрощитовые, водомерный узел.
Право собственности на объекты зарегистрировано.
В соответствии с договорами аренды, заключенными Обществом с ООО "Русель" (арендатор) торговые комплексы "Карусель", расположенные по адресам по ул. Савушкина, 116, Пулковское шоссе, 19А, от 20.09.2006, от 22.05.2006 переданы в аренду.
Согласно пунктам 5.2. договоров в арендную плату включена компенсация всех эксплуатационных расходов Арендодателя по содержанию и обслуживанию арендуемой площади, в том числе расходы по оплате за снабжение электроэнергией, тепло, водоснабжение, канализацию.
Магазины по указанным адресам переданы арендатору в соответствии с актами приема-передачи арендованных площадей.
Технический паспорт на торговый комплекс по адресу Пулковское шоссе, 19, лит. А составлен 27.03.2006, в котором отражено, что строение обеспечено водопроводом, канализацией, электроплитами, электроосвещением.
Технический паспорт на торговый комплекс по адресу ул. Савушкина, 116, составлен 31.01.2007, в котором отражено, что строение обеспечено водопроводом, канализацией, электроплитами, электроосвещением.
В технических паспортах в разделе "Описание конструктивных элементов строения" также отражено: водопровод - от городской сети, канализация - сброс в городскую сеть, электроосвещение - скрытая проводка, электроплиты.
В соответствии с агентскими договорами от 01.07.2005, 01.06.2004, 01.08.2006, заключенными между Обществом и ООО "Агроторг" (агент) последний принят на себя обязательства по выполнению работ, связанных с присоединением к сети, обследованием территории по химическим, эпидемиологическим и паразитологическим факторам магазина 757, расположенного по ул. Савушкина.
В рамках исполнения полномочий агентом заключен договор с ГУП Водоканал N 04-15998/10-0 от 19.01.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту магазин по ул. Савушкина.
Из представленных в материалы дела счетов ГУП Водоканал, выставленных агенту в соответствии с договором N 04-15998/10-0 от 19.01.2006, отчетов агента, счетов-фактур, выставленных Агентом в адрес Общества в качестве возмещения затрат по агентскому договору, следует, что торговый комплекс по ул. Савушкина с 2007 года обеспечивался водопроводом и канализацией.
04.07.2006 Обществом с ГУП Водоканал заключен договор N 09-19572/10-ДВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту магазин по адресу Пулковское шоссе, 19А.
В рамках данного договора в адрес Общества выставлялись счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по торговому комплексу по Пулковскому шоссе, 19А. Указанные доказательства представлены в материалы дела.
29.08.2008 между Обществом и ГУП Водоканал Санкт-Петербурга заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 09-89594/10-ОВ, по объекту Пулковское шоссе, 19А. В приложении к указанному договору стороны согласовали структурную схему водоснабжения и канализации, объемы потребления и водоотведения, разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, разграничение ответственности сторон по сетям канализации.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГУП Водоканал Санкт-Петербург разрешение на присоединение к системе коммунального водоснабжения выдано 18.09.2006 (Савушкина, 116) и 19.02.2007 (Пулковское шоссе, 19А). Техническое освидетельствование водопроводных вводов произведено 02.10.2006, 29.02.2008, 02.10.2006. Акты представлены в материалы дела.
Акты технического освидетельствования бытовой и ливневой канализации так же имеются в материалах дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
Указанные доказательства свидетельствуют, что по состоянию на начало проверяемого периода объекты "Наружные сети водопровода и канализации 706", "Наружные сети водопровода и канализации 757" отвечали признакам объекта основных средств, в том числе в части сформированной первоначальной стоимость объекта основного средства, поскольку работы по сооружению и доведению сетей до состояния пригодного для использования были окончены, расходы произведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальная стоимость Водопровода и канализации по объектам 706 и 757 не была сформирована со ссылками на договоры подряда 2009 года, счета-фактуры 2007, 2009 года, акты КС-2, справки КС-3 2009 года, акты по форме ОС 2008, 2010 года подлежат отклонению.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о дате подключения водопровода и канализации на спорных объектах по постоянной схеме, в том числе документы о проведении повторных испытаний, документы, согласования, разрешения, акты, составленные с участием ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, государственных контролирующих органов, подтверждающие указанные обстоятельства свидетельствующие о том, что первоначальная стоимость объекта основного средства в соответствии с требованиями ст. 257 НК РФ не была сформирована.
Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 свидетельствуют только о том, что в 2007 и 2009 годах на объектах проводились работы, однако содержание документов не позволяет определить цель проведения работ (реконструкция, текущий или капитальный ремонт, дооборудование основанного средства и т.д.).
Следует отметить, что с момента заключения договоров с ГУП Водоканал Санкт-Петербург (2006 год) на обеспечение объектов водой и канализацией, приемки объекта капитального строительства с соответствующими сетями, следует признать первоначальную стоимость объекта основного средства сформированной. Стоимость дальнейших работ на объекте, в случае проведения ремонта в соответствии с положениями НК РФ подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль того налогового периода в котором они произведены и не влечет за собой увеличение стоимость объекта основного средства, а при условии доработки, реконструкции объекта основного средства, в соответствии со п. 2 ст. 257 НК РФ стоимость работ изменяет первоначальную стоимость объекта в соответствующем налоговом периоде.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждено, что работы на электросетях на объектах 706 и 757 были полностью выполнены и электросети доведены до состояния пригодного для использования на начало проверяемого периода, что свидетельствует о том, что первоначальная стоимость электросетей была сформирована.
Так, Обществом и ООО "Тетра-электрик" заключены договоры на аренду дизельных генераторов, обеспечивающих электроэнергией торговые комплексы, Общество несло затраты на приобретение дизельного топлива для обеспечения эксплуатации торговых комплексов (обеспечение электроэнергией), торговые комплексы переданы в аренду в 2006 году и ООО "Русель" с указанного времени эксплуатирует указанные объекты, в технических паспортах на строение отражено наличие скрытой проводки, электроплит, энергоснабжения от дизельного генератора.
Ссылки на договор от 02.10.2009, счета-фактуры 2007, 2008, 2009, 2010 годов, Акты КС-2, справки КС-3 2009, 2010 года, акты приема сдачи оказанных услуг 2010 года подлежат отклонению, поскольку не подтверждают доводов жалобы о том, что подключение электросетей по постоянной схеме было осуществлено только в 2010 году по объекту ул. Савушкина, 116А, а по объекту Пулковское шоссе, 19А до настоящего времени сети по постоянной схеме не эксплуатируются.
Обществом в материалы дела не представлен проект строительства объектов, свидетельствующий о том, что обеспечение торговых комплексов электроэнергией должно было быть осуществлено не от дизельных генераторов, а путем подключения к городским электросетям. Так же отсутствуют соответствующие разрешения, согласования и другие документы уполномоченных органов, свидетельствующих о проектном согласовании обеспечения энергией строений от городских сетей, а также о периоде соответствующего подключения.
Представленные Обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют только о том, что в 2008 - 2010 годах на объектах проводились работы, однако содержание документов не позволяет определить цель проведения работ (реконструкция, текущий или капитальный ремонт, дооборудование основанного средства, приведение основного средства в состояние, пригодное для эксплуатации и т.д.).
Произведенные затраты, как указано выше, в зависимости от цели проведенных работ, подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль, либо изменяют первоначальную стоимость объекта основного средства в том налоговом периоде в котором произведены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что "Наружные сети водопровода и канализации 706", "Наружные сети энергоснабжения 706", находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19А, "Наружные сети водопровода и канализации 757", "Наружные сети энергоснабжения 757", находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 116, отвечали признакам основного средства, первоначальная стоимость объектов была сформирована, в связи с чем налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на имущество, и инспекцией правомерно произведено доначисление налога на имущество в оспариваемой сумме, соответствующих пени и налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-33097/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)