Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "17" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП И. на решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2008 года по делу N А51-11729/2007-37-209, вынесенное судьей К., по заявлению ИП И. о признании частично недействительными решений от 16.05.2007 года N 22-дсп, от 24.09.2007 года N 1114, постановления от 24.09.2007 года N 9825,
индивидуальный предприниматель И. (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция", ИФНС) от 16.05.2007 N 22-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС по ПК", "Управление") от 26.07.2007 года N 23-15/418/13114 по апелляционной жалобе Предпринимателя, в части доначисления ЕНВД в сумме 41.464 рубля, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8.292 рубля 80 копеек;
- - решения ИФНС от 24.09.2007 года N 1114 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в вышеуказанной части;
- - постановления от 24.09.2007 года N 982 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в вышеуказанной части.
Решением суда от 09 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены частично: признаны недействительными решения N 22-дсп от 16.05.2007 года, N 1114 от 24.09.2007 года, постановление N 982 от 24.09.2007 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 450 рублей, соответствующих пеней в сумме 83 рубля, налоговых санкций в сумме 90 рублей; ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 150 рублей, соответствующих пеней в сумме 113 рублей 40 копеек, налоговых санкций в сумме 30 рублей как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП И. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2008 года по делу N А51-11729/2007-37-209 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС N 22-дсп от 16.05.2007 года, N 1114 от 24.09.2007 года, постановления N 982 от 24.09.2007 года в части доначисления ЕНВД в сумме 40.864 рубля, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8.172 рубля и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Предприниматель указала, что судом не полностью были исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
В качестве доказательства осуществления ИП И. деятельности в общем помещении без разделения торговых залов в 2004 - 2006 годах суд сослался на акт осмотра помещения, произведенного налоговым органом в феврале 2007 года и принадлежащего другому юридическому лицу.
Налоговый орган не представил суду прямых доказательств нарушения ИП И. налогового законодательства при осуществлении деятельности в магазине по улице Воронежской, а представленные косвенные доказательства не касаются деятельности Предпринимателя за проверяемый период.
Кроме того, мнение суда о том, что ИП И. имела право заниматься торговлей алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: ул. Сахалинская, 56 - 58, основывается на изучении неполной копии лицензии.
От УФНС по ПК в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Управление считает решение суда от 09.07.2008 года по делу N А51-11729/2007-37-209 законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и ООО "Стимул Трейд Ко" явку представителей в суд не обеспечили.
От ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого налоговому органу было отказано.
Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица без самостоятельных требований суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.1997 года Администрацией города Владивостока, о чем ИФНС по Первомайскому району города Владивостока 27.05.2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 304253714800047.
На основании решения от 08.02.2007 года N 14 ИФНС была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 года по 30.06.2006 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
В результате проверки налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в размере 89.921 рубль за 2004, 2005 годы и 1, 2 кварталы 2006 года в результате неверного применения Предпринимателем значения корректирующего коэффициента К2.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2007 года N 16-ДСП, на основании которого 16.05.2007 года вынесено решение N 22-ДСП о привлечении ИП И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 89.921 рубль, начислены пени за неуплату данного налога в сумме 19.655 рублей 83 копейки, кроме того Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.754 рубля 20 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с решением от 16.05.2007 N 22-ДСП, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 26.07.2007 года N 23-15/418/13114 о внесении изменений в решение Инспекции от 16.05.2007 года N 22-ДСП, в результате которых сумма доначисленного ЕНВД составила 86.713 рублей, начисленных пеней - 21.900 рублей 80 копеек и штрафа - 16.112 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьями 31, 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом было вынесено решение от 24.09.2007 года N 1114 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
На основании данного решения ИФНС вынесла постановление от 24.09.2007 года N 982 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя", которое было направлено в службу судебных приставов на исполнение.
Не согласившись с вынесенными решениями от 16.05.2007 N 22-ДСП, от 24.09.2007 N 1114, постановлением 24.09.2007 года N 982, ИП И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительными вышеуказанных решений и постановления.
Решением от 09.07.2008 года Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования Предпринимателя в части. ИП И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. В части доначисления ЕНВД по магазину, расположенному по адресу ул. Воронежская.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в нарушение статьи 346.29 НК РФ, статьи 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее Закон ПК от 28.11.2002 года N 23-КЗ) налогоплательщик неверно производил расчет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 годы, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года, в результате неверного применения значения корректирующего коэффициента К2.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП И. по договорам N 2/304-з от 27.12.2002 года и 3/274-з от 14.10.2002 года Администрацией г. Владивостока предоставлены в аренду земельные участки под объекты временного назначения. На арендуемых земельных участках Предприниматель разместила магазины, расположенные по адресам: ул. Воронежская, 1 - магазин "Продукты", ул. Сахалинская, 56 - 58 - магазин "Купеческая лавка".
Согласно представленным ИП И. декларациям по ЕНВД за 2004, 2005 годы, 1, 2 квартал 2006 года Предприниматель при исчислении подлежащего уплате налога применены различные значения корректирующего коэффициента К2 в связи с условным разделением торговых площадей магазинов по видам деятельности на два отдела: розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию - 5 кв. м, розничная торговля прочими видами продовольственных товаров - 25 кв. м.
ИП И. считает доначисления налогового органа ошибочными, так как в магазине по ул. Воронежской она осуществляла розничную торговлю алкогольной продукции только с 5 кв. м площади магазина, с остальных 25 кв. м площади она осуществляла розничную торговлю прочими видами продовольственных товаров. При этом площади были разделены не условно, а фактически, вход в помещения осуществлялся через разные двери. В целях расчета с покупателями на каждой торговой площади находился свой кассовый аппарат, и велась своя кассовая книга.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона ПК от 28.11.2002 N 23-КЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона ПК от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ коэффициент К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Налоговым кодексом РФ, Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ не предусмотрено условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров.
Из вышеизложенного следует, что величина физического показателя определяется, исходя из содержания инвентаризационных и правоустанавливающих документов, следовательно, конструктивное (фактическое) разделение площади магазина на два помещения может быть установлено только такими документами.
Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, у ИП И. инвентаризационные, правоустанавливающие документы на оба магазина отсутствуют. Представленные Заявителем схемы границ магазина по ул. Воронежской, составленные им самостоятельно, инвентаризационными документами объекта недвижимости не являются, так как выполнены без соблюдения масштаба и указания обязательных размеров каждого помещения, входящего в состав торговой площади, и не подтверждены компетентными органами. Следовательно, данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно применил корректирующий коэффициент базовой доходности по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, при исчислении ЕНВД ко всей площади магазина.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель осуществляла торговлю в магазине "Продукты", по ул. Воронежской, двумя видами товаров - алкогольной продукцией и продовольственными товарами в двух обособленных друг от друга помещениях, каждое из которых имеет свой отдельный вход и свой кассовый аппарат. Заявитель не представил документов, подтверждающих обособленность помещений, а наличие в магазине двух кассовых аппаратов не свидетельствует о разделении торгового зала конструктивными элементами.
Довод о том, что магазин "Продукты" является временным строением, у ИП И. отсутствовала необходимость получения на него инвентаризационных документов, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Данное обстоятельство не являлось помехой для того, чтобы с участием компетентных органов оформить документы, содержащие необходимую информацию о планировке помещения. Учитывая, что Предприниматель находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД, размер которого зависит от площади торгового зала, коллегия считает, что ИП И. должна была позаботится о том, чтобы документально подтвердить факт разделения площади магазина конструктивными элементами.
Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что помещение, в котором осуществляла деятельность ИП И., является не магазином, а павильоном. Согласно статье 346.27 НК РФ павильон, как и магазин, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, следовательно, при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала".
Коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил суду прямых доказательств нарушения ИП И. налогового законодательства при осуществлении торговой деятельности в магазине по ул. Воронежской. Факт продажи ИП И. алкогольной продукции в магазине по ул. Воронежской установлен судом первой инстанции из материалов дела и Заявителем не оспаривается. Доказательством того, что площадь торгового зала магазина в период осуществления деятельности Предпринимателем составляла 30 кв. м, являются представленные им в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2004, 2005 годы, 1, 2 кварталы 2006 года, пояснения Предпринимателя, данные в ходе выездной налоговой проверки.
Довод жалобы о том, что в решении от 09.07.2008 года суд в качестве доказательства осуществления Предпринимателем деятельности в помещении без разделения торгового зала приводит акт осмотра помещения, не принадлежащего Предпринимателю, коллегия отклоняет, так как данное доказательство рассмотрено судом первой инстанции как косвенное.
2. В части доначисления ЕНВД по магазину, расположенному по адресу ул. Сахалинская, 56 - 58.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены документы у контрагентов Предпринимателя. При анализе документов установлено, что ИП И. заключены договора с ООО "Дилан", ООО "Дальросс МВК", ООО "Стимул Трейд Ко" на поставку алкогольной продукции по адресам осуществления деятельности Предпринимателя: ул. Сахалинская, 56 - 58, магазин "Купеческая лавка" и ул. Воронежская, 1 - магазин "Продукты".
Согласно документам, представленным ООО "Стимул Трейд Ко" организацией во исполнение заключенного договора в течение 4 квартала 2005 года производились регулярные поставки алкогольной продукции в павильон по ул. Сахалинской, 56 - 58. При этом получение алкогольной продукции в товарном количестве по указанному адресу подтверждается подписью Предпринимателя и оттиском ее печати в товарно-транспортной накладной.
В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией от Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края были получены копии следующих лицензий на реализацию алкогольной продукции ИП И.:
- - на розничную торговлю алкогольной продукцией от 23.07.2004 года ПК 0043935 рег. N 4525а по адресу ул. Воронежская, остановка транспорта "Воронежская", магазин, срок действия лицензии: с 16.08.2004 года по 31.12.2005 года;
- - на розничную торговлю алкогольной продукцией от 05.12.2005 года ПК 0045046 рег. N 6752а по адресу ул. Воронежская, остановка транспорта "Воронежская", магазин, срок действия лицензии: с 31.12.2005 года по 31.12.2006 года;
- - на розничную торговлю алкогольной продукцией от 23.07.2004 года ПК 0043935 рег. N 4525а по адресу ул. Сахалинская, 56-58, магазин, срок действия лицензии: с 16.08.2004 года по 31.09.2005 года.
В марте 2006 года налоговый орган установил факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине, расположенном по адресу ул. Сахалинская, 56 - 58, что подтверждает Акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции N 33 от 13.03.2006 года.
Руководствуясь вышеизложенным, налоговый орган посчитал доказанным факт розничной торговли Предпринимателем алкогольной продукцией в магазине по ул. Сахалинская, 56 - 58 в 4 квартале 2005 года, на основании чего доначислил ЕНВД, соответствующие пени, штрафы за данный налоговый период с использованием значения К2 = 0,66 (розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию).
Предприниматель считает доводы налогового органа ошибочными: в 4 квартале 2005 года ИП И. не осуществляла торговлю алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу ул. Сахалинская, 56 - 58, так как не имела соответствующей лицензии на этот период.
Кроме того, Предприниматель полагает, что поставщиком алкогольной продукции при выставлении счетов-фактур в графе "Грузополучатель" ошибочно указывался адрес магазина по ул. Сахалинская, 56 - 58 в связи с тем, что номера лицензий на торговлю алкогольной продукцией, полученных Предпринимателем, совпадают и различаются только разрешенными периодами торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ИП И. представитель Предпринимателя представил на обозрение коллегии подлинник лицензии N 0043935 от 23.07.2004 года, выданной ИП И. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Коллегией установлено, что в данной лицензии помимо места осуществления деятельности по адресу г. Владивосток, ул. Воронежская на оборотной стороне указано место осуществления деятельности: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 56 - 58. Срок действия данной лицензии: с 16.08.2004 года по 31.12.2005 года.
Коллегия считает, что указанная лицензия, имеющиеся в материалах дела договоры N б3428 от 28.04.2004 года, N б4152 от 27.12.2004 года, заключенные между Предпринимателем и ООО "Стимул Трейд Ко" на поставку алкогольной продукции, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестры счетов-фактур, выданные ООО "Стимул Трейд Ко" за 2005 год, акты сверок расчетов, подписанные и заверенные печатью ИП И. и самим поставщиком, подтверждают факт реализации алкогольной продукции Предпринимателю и розничной торговли алкогольной продукцией в магазине по ул. Сахалинской, 56 - 58 в 4 квартале 2005 года.
Коллегия отклоняет как несостоятельный довод Заявителя о том, что ООО "Стимул Трейд Ко" осуществляло поставку алкогольной продукции по адресу ул. Сахалинская, 56 - 58 ошибочно, указав при этом неправильный адрес в счетах-фактурах. Факт поставки алкогольной продукции подтверждается не только счетами-фактурами, но и договорами, товарно-транспортными накладными, актами сверок расчетов, подписанных и заверенных печатью Предпринимателя и ООО "Стимул Трейд Ко". Довод Заявителя о том, что ошибка была выявлена ООО "Стимул Трейд Ко" в конце года, и организация сама произвела исправление своих документов, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Довод о том, что судом первой инстанции была изучена неполная копия лицензии, коллегией отклоняется, так как копия, имеющаяся в материалах дела, соответствует подлиннику, представленному на обозрение представителем Предпринимателя.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, соответствующие пени и штраф с использование корректирующего коэффициента базовой доходности К2 со значением 0,66 в связи с осуществлением Предпринимателем розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: ул. Сахалинская, 56 - 58.
С учетом вышеизложенного коллегия считает решение ИФНС N 22-дсп от 16.05.2007 года в части доначисления ЕНВД в сумме 40.864 рубля, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 8.172 рубля, решение N 1114 от 24.09.2007 года, постановление N 982 от 24.09.2007 года законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 года по делу N А51-11729/2007-37-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 N 05АП-1212/2008 ПО ДЕЛУ N А51-11729/2007-37-209
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 05АП-1212/2008
Дело N А51-11729/2007-37-209
Резолютивная часть постановления оглашена "17" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП И. на решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2008 года по делу N А51-11729/2007-37-209, вынесенное судьей К., по заявлению ИП И. о признании частично недействительными решений от 16.05.2007 года N 22-дсп, от 24.09.2007 года N 1114, постановления от 24.09.2007 года N 9825,
установил:
индивидуальный предприниматель И. (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция", ИФНС) от 16.05.2007 N 22-дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС по ПК", "Управление") от 26.07.2007 года N 23-15/418/13114 по апелляционной жалобе Предпринимателя, в части доначисления ЕНВД в сумме 41.464 рубля, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8.292 рубля 80 копеек;
- - решения ИФНС от 24.09.2007 года N 1114 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в вышеуказанной части;
- - постановления от 24.09.2007 года N 982 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в вышеуказанной части.
Решением суда от 09 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены частично: признаны недействительными решения N 22-дсп от 16.05.2007 года, N 1114 от 24.09.2007 года, постановление N 982 от 24.09.2007 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 450 рублей, соответствующих пеней в сумме 83 рубля, налоговых санкций в сумме 90 рублей; ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 150 рублей, соответствующих пеней в сумме 113 рублей 40 копеек, налоговых санкций в сумме 30 рублей как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП И. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2008 года по делу N А51-11729/2007-37-209 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС N 22-дсп от 16.05.2007 года, N 1114 от 24.09.2007 года, постановления N 982 от 24.09.2007 года в части доначисления ЕНВД в сумме 40.864 рубля, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8.172 рубля и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Предприниматель указала, что судом не полностью были исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
В качестве доказательства осуществления ИП И. деятельности в общем помещении без разделения торговых залов в 2004 - 2006 годах суд сослался на акт осмотра помещения, произведенного налоговым органом в феврале 2007 года и принадлежащего другому юридическому лицу.
Налоговый орган не представил суду прямых доказательств нарушения ИП И. налогового законодательства при осуществлении деятельности в магазине по улице Воронежской, а представленные косвенные доказательства не касаются деятельности Предпринимателя за проверяемый период.
Кроме того, мнение суда о том, что ИП И. имела право заниматься торговлей алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: ул. Сахалинская, 56 - 58, основывается на изучении неполной копии лицензии.
От УФНС по ПК в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Управление считает решение суда от 09.07.2008 года по делу N А51-11729/2007-37-209 законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и ООО "Стимул Трейд Ко" явку представителей в суд не обеспечили.
От ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого налоговому органу было отказано.
Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица без самостоятельных требований суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.1997 года Администрацией города Владивостока, о чем ИФНС по Первомайскому району города Владивостока 27.05.2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 304253714800047.
На основании решения от 08.02.2007 года N 14 ИФНС была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 года по 30.06.2006 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
В результате проверки налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в размере 89.921 рубль за 2004, 2005 годы и 1, 2 кварталы 2006 года в результате неверного применения Предпринимателем значения корректирующего коэффициента К2.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2007 года N 16-ДСП, на основании которого 16.05.2007 года вынесено решение N 22-ДСП о привлечении ИП И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 89.921 рубль, начислены пени за неуплату данного налога в сумме 19.655 рублей 83 копейки, кроме того Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.754 рубля 20 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с решением от 16.05.2007 N 22-ДСП, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 26.07.2007 года N 23-15/418/13114 о внесении изменений в решение Инспекции от 16.05.2007 года N 22-ДСП, в результате которых сумма доначисленного ЕНВД составила 86.713 рублей, начисленных пеней - 21.900 рублей 80 копеек и штрафа - 16.112 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьями 31, 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом было вынесено решение от 24.09.2007 года N 1114 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
На основании данного решения ИФНС вынесла постановление от 24.09.2007 года N 982 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя", которое было направлено в службу судебных приставов на исполнение.
Не согласившись с вынесенными решениями от 16.05.2007 N 22-ДСП, от 24.09.2007 N 1114, постановлением 24.09.2007 года N 982, ИП И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительными вышеуказанных решений и постановления.
Решением от 09.07.2008 года Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования Предпринимателя в части. ИП И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. В части доначисления ЕНВД по магазину, расположенному по адресу ул. Воронежская.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в нарушение статьи 346.29 НК РФ, статьи 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее Закон ПК от 28.11.2002 года N 23-КЗ) налогоплательщик неверно производил расчет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 годы, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года, в результате неверного применения значения корректирующего коэффициента К2.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП И. по договорам N 2/304-з от 27.12.2002 года и 3/274-з от 14.10.2002 года Администрацией г. Владивостока предоставлены в аренду земельные участки под объекты временного назначения. На арендуемых земельных участках Предприниматель разместила магазины, расположенные по адресам: ул. Воронежская, 1 - магазин "Продукты", ул. Сахалинская, 56 - 58 - магазин "Купеческая лавка".
Согласно представленным ИП И. декларациям по ЕНВД за 2004, 2005 годы, 1, 2 квартал 2006 года Предприниматель при исчислении подлежащего уплате налога применены различные значения корректирующего коэффициента К2 в связи с условным разделением торговых площадей магазинов по видам деятельности на два отдела: розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию - 5 кв. м, розничная торговля прочими видами продовольственных товаров - 25 кв. м.
ИП И. считает доначисления налогового органа ошибочными, так как в магазине по ул. Воронежской она осуществляла розничную торговлю алкогольной продукции только с 5 кв. м площади магазина, с остальных 25 кв. м площади она осуществляла розничную торговлю прочими видами продовольственных товаров. При этом площади были разделены не условно, а фактически, вход в помещения осуществлялся через разные двери. В целях расчета с покупателями на каждой торговой площади находился свой кассовый аппарат, и велась своя кассовая книга.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона ПК от 28.11.2002 N 23-КЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона ПК от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ коэффициент К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Налоговым кодексом РФ, Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ не предусмотрено условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров.
Из вышеизложенного следует, что величина физического показателя определяется, исходя из содержания инвентаризационных и правоустанавливающих документов, следовательно, конструктивное (фактическое) разделение площади магазина на два помещения может быть установлено только такими документами.
Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, у ИП И. инвентаризационные, правоустанавливающие документы на оба магазина отсутствуют. Представленные Заявителем схемы границ магазина по ул. Воронежской, составленные им самостоятельно, инвентаризационными документами объекта недвижимости не являются, так как выполнены без соблюдения масштаба и указания обязательных размеров каждого помещения, входящего в состав торговой площади, и не подтверждены компетентными органами. Следовательно, данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно применил корректирующий коэффициент базовой доходности по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, при исчислении ЕНВД ко всей площади магазина.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель осуществляла торговлю в магазине "Продукты", по ул. Воронежской, двумя видами товаров - алкогольной продукцией и продовольственными товарами в двух обособленных друг от друга помещениях, каждое из которых имеет свой отдельный вход и свой кассовый аппарат. Заявитель не представил документов, подтверждающих обособленность помещений, а наличие в магазине двух кассовых аппаратов не свидетельствует о разделении торгового зала конструктивными элементами.
Довод о том, что магазин "Продукты" является временным строением, у ИП И. отсутствовала необходимость получения на него инвентаризационных документов, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Данное обстоятельство не являлось помехой для того, чтобы с участием компетентных органов оформить документы, содержащие необходимую информацию о планировке помещения. Учитывая, что Предприниматель находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД, размер которого зависит от площади торгового зала, коллегия считает, что ИП И. должна была позаботится о том, чтобы документально подтвердить факт разделения площади магазина конструктивными элементами.
Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что помещение, в котором осуществляла деятельность ИП И., является не магазином, а павильоном. Согласно статье 346.27 НК РФ павильон, как и магазин, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, следовательно, при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала".
Коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил суду прямых доказательств нарушения ИП И. налогового законодательства при осуществлении торговой деятельности в магазине по ул. Воронежской. Факт продажи ИП И. алкогольной продукции в магазине по ул. Воронежской установлен судом первой инстанции из материалов дела и Заявителем не оспаривается. Доказательством того, что площадь торгового зала магазина в период осуществления деятельности Предпринимателем составляла 30 кв. м, являются представленные им в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2004, 2005 годы, 1, 2 кварталы 2006 года, пояснения Предпринимателя, данные в ходе выездной налоговой проверки.
Довод жалобы о том, что в решении от 09.07.2008 года суд в качестве доказательства осуществления Предпринимателем деятельности в помещении без разделения торгового зала приводит акт осмотра помещения, не принадлежащего Предпринимателю, коллегия отклоняет, так как данное доказательство рассмотрено судом первой инстанции как косвенное.
2. В части доначисления ЕНВД по магазину, расположенному по адресу ул. Сахалинская, 56 - 58.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены документы у контрагентов Предпринимателя. При анализе документов установлено, что ИП И. заключены договора с ООО "Дилан", ООО "Дальросс МВК", ООО "Стимул Трейд Ко" на поставку алкогольной продукции по адресам осуществления деятельности Предпринимателя: ул. Сахалинская, 56 - 58, магазин "Купеческая лавка" и ул. Воронежская, 1 - магазин "Продукты".
Согласно документам, представленным ООО "Стимул Трейд Ко" организацией во исполнение заключенного договора в течение 4 квартала 2005 года производились регулярные поставки алкогольной продукции в павильон по ул. Сахалинской, 56 - 58. При этом получение алкогольной продукции в товарном количестве по указанному адресу подтверждается подписью Предпринимателя и оттиском ее печати в товарно-транспортной накладной.
В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией от Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края были получены копии следующих лицензий на реализацию алкогольной продукции ИП И.:
- - на розничную торговлю алкогольной продукцией от 23.07.2004 года ПК 0043935 рег. N 4525а по адресу ул. Воронежская, остановка транспорта "Воронежская", магазин, срок действия лицензии: с 16.08.2004 года по 31.12.2005 года;
- - на розничную торговлю алкогольной продукцией от 05.12.2005 года ПК 0045046 рег. N 6752а по адресу ул. Воронежская, остановка транспорта "Воронежская", магазин, срок действия лицензии: с 31.12.2005 года по 31.12.2006 года;
- - на розничную торговлю алкогольной продукцией от 23.07.2004 года ПК 0043935 рег. N 4525а по адресу ул. Сахалинская, 56-58, магазин, срок действия лицензии: с 16.08.2004 года по 31.09.2005 года.
В марте 2006 года налоговый орган установил факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине, расположенном по адресу ул. Сахалинская, 56 - 58, что подтверждает Акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции N 33 от 13.03.2006 года.
Руководствуясь вышеизложенным, налоговый орган посчитал доказанным факт розничной торговли Предпринимателем алкогольной продукцией в магазине по ул. Сахалинская, 56 - 58 в 4 квартале 2005 года, на основании чего доначислил ЕНВД, соответствующие пени, штрафы за данный налоговый период с использованием значения К2 = 0,66 (розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию).
Предприниматель считает доводы налогового органа ошибочными: в 4 квартале 2005 года ИП И. не осуществляла торговлю алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу ул. Сахалинская, 56 - 58, так как не имела соответствующей лицензии на этот период.
Кроме того, Предприниматель полагает, что поставщиком алкогольной продукции при выставлении счетов-фактур в графе "Грузополучатель" ошибочно указывался адрес магазина по ул. Сахалинская, 56 - 58 в связи с тем, что номера лицензий на торговлю алкогольной продукцией, полученных Предпринимателем, совпадают и различаются только разрешенными периодами торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ИП И. представитель Предпринимателя представил на обозрение коллегии подлинник лицензии N 0043935 от 23.07.2004 года, выданной ИП И. на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Коллегией установлено, что в данной лицензии помимо места осуществления деятельности по адресу г. Владивосток, ул. Воронежская на оборотной стороне указано место осуществления деятельности: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 56 - 58. Срок действия данной лицензии: с 16.08.2004 года по 31.12.2005 года.
Коллегия считает, что указанная лицензия, имеющиеся в материалах дела договоры N б3428 от 28.04.2004 года, N б4152 от 27.12.2004 года, заключенные между Предпринимателем и ООО "Стимул Трейд Ко" на поставку алкогольной продукции, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестры счетов-фактур, выданные ООО "Стимул Трейд Ко" за 2005 год, акты сверок расчетов, подписанные и заверенные печатью ИП И. и самим поставщиком, подтверждают факт реализации алкогольной продукции Предпринимателю и розничной торговли алкогольной продукцией в магазине по ул. Сахалинской, 56 - 58 в 4 квартале 2005 года.
Коллегия отклоняет как несостоятельный довод Заявителя о том, что ООО "Стимул Трейд Ко" осуществляло поставку алкогольной продукции по адресу ул. Сахалинская, 56 - 58 ошибочно, указав при этом неправильный адрес в счетах-фактурах. Факт поставки алкогольной продукции подтверждается не только счетами-фактурами, но и договорами, товарно-транспортными накладными, актами сверок расчетов, подписанных и заверенных печатью Предпринимателя и ООО "Стимул Трейд Ко". Довод Заявителя о том, что ошибка была выявлена ООО "Стимул Трейд Ко" в конце года, и организация сама произвела исправление своих документов, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Довод о том, что судом первой инстанции была изучена неполная копия лицензии, коллегией отклоняется, так как копия, имеющаяся в материалах дела, соответствует подлиннику, представленному на обозрение представителем Предпринимателя.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД, соответствующие пени и штраф с использование корректирующего коэффициента базовой доходности К2 со значением 0,66 в связи с осуществлением Предпринимателем розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: ул. Сахалинская, 56 - 58.
С учетом вышеизложенного коллегия считает решение ИФНС N 22-дсп от 16.05.2007 года в части доначисления ЕНВД в сумме 40.864 рубля, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 8.172 рубля, решение N 1114 от 24.09.2007 года, постановление N 982 от 24.09.2007 года законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 года по делу N А51-11729/2007-37-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)