Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой М.В.,
по делу N А82-3116/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) и
установил:
индивидуальный предприниматель Звонарева Алена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 8 в части возложения обязанности удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 382 200 рублей, начисления 169 936 рублей пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 520 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.10.2009 N 8 признано недействительным в части:
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в сумме, превышающей 167 971 рубль 18 копеек;
- - привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2007 год в виде штрафа в размере 38 220 рублей;
- - привлечения к ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере, превышающем 25 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2010 N 8 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 382 200 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и взыскания пеней по этому налогу в сумме 167 971 рубля 18 копеек. Решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 41, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснил обстоятельства дела. По его мнению, полученные водителями под отчет денежные средств фактически являются выплатами за выполненную работу и должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку не представлены документы, подтверждающие произведенные водителями расходы, а также документы, подтверждающие оплату по сдельной системе оплаты труда. Заявитель указывает, что денежные средства под отчет выплачивались водителям ежемесячно, а их заработная плата составляла 1200 рублей в месяц.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксировала в акте от 27.09.2010 N 8.
В ходе проверки установлено неправомерное неудержание и неперечисление Предпринимателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей в результате занижения налоговой базы на сумму денежных средств, выданных работникам по авансовым отчетам при отсутствии оправдательных документов (командировочных удостоверений, документов о найме жилья, о фактических расходах по проезду).
По мнению Инспекции, суммы неподтвержденных расходов по авансовым отчетам являются дополнительным вознаграждением (доходом) физических лиц за выполняемые (оказываемые) ими работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.10.2010 N 8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено удержать из дохода физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также уплатить соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.01.2011 N 38 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 41, 207, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы денежных средств, полученных физическими лицами под отчет, по которым отсутствуют оправдательные документы.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 24, 38, 41, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд сделал вывод о том, что Инспекция не доказала, что спорные суммы денежных средств являются доходом физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2007 году Предприниматель занимался грузоперевозками.
С целью осуществления указанного вида деятельности Предприниматель заключил трудовые договоры с Румянцевым А.Ю. от 10.03.2006 N 1, Баженовым С.Б. от 10.03.2006 N 3, Куликовым Ю.Ю. от 10.03.2006 N 4, Николаевым А.М. от 10.03.2006 N 5, Поздняковым Н.А. от 03.08.2006 N 6.
В пункте 4 данных трудовых договоров предусмотрено, что форма оплаты труда является сдельной, работнику устанавливается должностной оклад в минимальном размере оплаты труда.
По инициативе работников трудовые договоры расторгнуты 02.07.2007.
Приказами работодателя от 01.01.2007 N 1 за каждым водителем закреплено транспортное средство и от 01.03.2006 утверждена смета расходов в рейсе по маршруту Ярославль-Омск-Ярославль на сумму 60 000 рублей, в том числе на оплату топлива - 52 000 рублей, стоянки - 1000 рублей, телефона - 2000 рублей и гостиницы - 5000 рублей.
Согласно авансовым отчетам указанные физические лица получили денежные средства под отчет всего на сумму 2 940 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей выдано Куликову Ю.Ю., 600 000 рублей - Румянцеву А.Ю., 600 000 рублей - Николаеву А.М., 600 000 рублей - Позднякову Н.А., 540 000 рублей - Баженову С.Б.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, апелляционный суд установил, что Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являлись экономической выгодой работников. В рассматриваемом случае Предприниматель выдавал денежные средства под отчет с конкретной целью, связанной с его деятельностью, - для осуществления грузоперевозок.
Инспекция не отрицает, что авансовые отчеты работников Предпринимателем приняты и утверждены, наличия неиспользованного аванса, нецелевого использования денежных средств и подложности документов не выявлено. Допрос работников Предпринимателя налоговым органом не проведен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для квалификации подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А82-3116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А82-3116/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А82-3116/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой М.В.,
по делу N А82-3116/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) и
установил:
индивидуальный предприниматель Звонарева Алена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 8 в части возложения обязанности удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 382 200 рублей, начисления 169 936 рублей пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 520 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.10.2009 N 8 признано недействительным в части:
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в сумме, превышающей 167 971 рубль 18 копеек;
- - привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2007 год в виде штрафа в размере 38 220 рублей;
- - привлечения к ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере, превышающем 25 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2010 N 8 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 382 200 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и взыскания пеней по этому налогу в сумме 167 971 рубля 18 копеек. Решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 41, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснил обстоятельства дела. По его мнению, полученные водителями под отчет денежные средств фактически являются выплатами за выполненную работу и должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку не представлены документы, подтверждающие произведенные водителями расходы, а также документы, подтверждающие оплату по сдельной системе оплаты труда. Заявитель указывает, что денежные средства под отчет выплачивались водителям ежемесячно, а их заработная плата составляла 1200 рублей в месяц.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксировала в акте от 27.09.2010 N 8.
В ходе проверки установлено неправомерное неудержание и неперечисление Предпринимателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей в результате занижения налоговой базы на сумму денежных средств, выданных работникам по авансовым отчетам при отсутствии оправдательных документов (командировочных удостоверений, документов о найме жилья, о фактических расходах по проезду).
По мнению Инспекции, суммы неподтвержденных расходов по авансовым отчетам являются дополнительным вознаграждением (доходом) физических лиц за выполняемые (оказываемые) ими работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.10.2010 N 8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено удержать из дохода физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также уплатить соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.01.2011 N 38 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 41, 207, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы денежных средств, полученных физическими лицами под отчет, по которым отсутствуют оправдательные документы.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 24, 38, 41, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд сделал вывод о том, что Инспекция не доказала, что спорные суммы денежных средств являются доходом физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2007 году Предприниматель занимался грузоперевозками.
С целью осуществления указанного вида деятельности Предприниматель заключил трудовые договоры с Румянцевым А.Ю. от 10.03.2006 N 1, Баженовым С.Б. от 10.03.2006 N 3, Куликовым Ю.Ю. от 10.03.2006 N 4, Николаевым А.М. от 10.03.2006 N 5, Поздняковым Н.А. от 03.08.2006 N 6.
В пункте 4 данных трудовых договоров предусмотрено, что форма оплаты труда является сдельной, работнику устанавливается должностной оклад в минимальном размере оплаты труда.
По инициативе работников трудовые договоры расторгнуты 02.07.2007.
Приказами работодателя от 01.01.2007 N 1 за каждым водителем закреплено транспортное средство и от 01.03.2006 утверждена смета расходов в рейсе по маршруту Ярославль-Омск-Ярославль на сумму 60 000 рублей, в том числе на оплату топлива - 52 000 рублей, стоянки - 1000 рублей, телефона - 2000 рублей и гостиницы - 5000 рублей.
Согласно авансовым отчетам указанные физические лица получили денежные средства под отчет всего на сумму 2 940 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей выдано Куликову Ю.Ю., 600 000 рублей - Румянцеву А.Ю., 600 000 рублей - Николаеву А.М., 600 000 рублей - Позднякову Н.А., 540 000 рублей - Баженову С.Б.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, апелляционный суд установил, что Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являлись экономической выгодой работников. В рассматриваемом случае Предприниматель выдавал денежные средства под отчет с конкретной целью, связанной с его деятельностью, - для осуществления грузоперевозок.
Инспекция не отрицает, что авансовые отчеты работников Предпринимателем приняты и утверждены, наличия неиспользованного аванса, нецелевого использования денежных средств и подложности документов не выявлено. Допрос работников Предпринимателя налоговым органом не проведен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для квалификации подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А82-3116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)