Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 г. Дело N А19-3107/06-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Куриловой Е.Н. (дов. от 15.06.2006 N 5948/08-16), Ермаковой Е.А. (дов. от 07.03.2006 N 1409/08-13),
от ответчика: Брыксиной А.В. (дов. от 14.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2006 по делу N А19-3107/06-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Платонову Георгию Александровичу о взыскании 508243 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в заседании суда объявлялся перерыв с 15.06.2006 по 22.06.2006.
МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Платонова Георгия Александровича 508243 руб. 15 коп., составляющих сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщики, применяющие кассовый учет доходов и расходов, должны учитывать все доходы, в том числе полученные в качестве предварительной оплаты (аванса) в счет предстоящих поставок продукции. В связи с этим суд необоснованно не посчитал доходом денежные средства, полученные предпринимателем в 2004 году в качестве предварительной оплаты товаров.
Представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и единому социальному налогу за 2004 г., представленных предпринимателем Платоновым Г.А.
В ходе проверки установлено занижение налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате невключения в налогооблагаемую базу по названным налогам авансовых платежей в сумме 3207747 руб. Авансовые платежи, по мнению налогового органа, являются доходом, полученным в порядке предварительной оплаты, которые должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу тех периодов, когда они поступили. Данные суммы учтены налогоплательщиком при исчислении налогов в 2004 году.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2005 N 08-25/500 от отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 418931 руб. и единый социальный налог в сумме 89312 руб.
Требованием N 03-11/597 от 14.07.2005 налогоплательщику предлагалось уплатить налоги в течение десяти дней с момента их получения. Поскольку в установленный срок оно исполнено не было, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация им продукции (работ, услуг), поэтому поступление денежных средств в качестве предоплаты в счет договора до момента выполнения работ (услуг) не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Как усматривается из материалов дела, суммы предоплаты (авансовые платежи) поступили к предпринимателю в 2004 году, вместе с тем доказательства о фактической реализации продукции, в счет оплаты которой ему поступили авансовые платежи, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в материалах дела имеются доказательства возврата полученных авансовых платежей, в связи с чем определение размера налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а соответственно, и суммы налогов рассчитаны налоговым органом с нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Платонову Г.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога с полученной в 2004 году суммы предоплаты.
Ссылка инспекции на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, не принимается судом апелляционной инстанции. Названные документы содержат нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а авансовые платежи в силу изложенного выше не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.04.2006 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 06.04.2006 по делу N А19-3107/06-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А19-3107/06-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 июня 2006 г. Дело N А19-3107/06-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Куриловой Е.Н. (дов. от 15.06.2006 N 5948/08-16), Ермаковой Е.А. (дов. от 07.03.2006 N 1409/08-13),
от ответчика: Брыксиной А.В. (дов. от 14.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2006 по делу N А19-3107/06-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Платонову Георгию Александровичу о взыскании 508243 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в заседании суда объявлялся перерыв с 15.06.2006 по 22.06.2006.
МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Платонова Георгия Александровича 508243 руб. 15 коп., составляющих сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщики, применяющие кассовый учет доходов и расходов, должны учитывать все доходы, в том числе полученные в качестве предварительной оплаты (аванса) в счет предстоящих поставок продукции. В связи с этим суд необоснованно не посчитал доходом денежные средства, полученные предпринимателем в 2004 году в качестве предварительной оплаты товаров.
Представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и единому социальному налогу за 2004 г., представленных предпринимателем Платоновым Г.А.
В ходе проверки установлено занижение налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате невключения в налогооблагаемую базу по названным налогам авансовых платежей в сумме 3207747 руб. Авансовые платежи, по мнению налогового органа, являются доходом, полученным в порядке предварительной оплаты, которые должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу тех периодов, когда они поступили. Данные суммы учтены налогоплательщиком при исчислении налогов в 2004 году.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2005 N 08-25/500 от отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 418931 руб. и единый социальный налог в сумме 89312 руб.
Требованием N 03-11/597 от 14.07.2005 налогоплательщику предлагалось уплатить налоги в течение десяти дней с момента их получения. Поскольку в установленный срок оно исполнено не было, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация им продукции (работ, услуг), поэтому поступление денежных средств в качестве предоплаты в счет договора до момента выполнения работ (услуг) не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Как усматривается из материалов дела, суммы предоплаты (авансовые платежи) поступили к предпринимателю в 2004 году, вместе с тем доказательства о фактической реализации продукции, в счет оплаты которой ему поступили авансовые платежи, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в материалах дела имеются доказательства возврата полученных авансовых платежей, в связи с чем определение размера налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а соответственно, и суммы налогов рассчитаны налоговым органом с нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю Платонову Г.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога с полученной в 2004 году суммы предоплаты.
Ссылка инспекции на статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, не принимается судом апелляционной инстанции. Названные документы содержат нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а авансовые платежи в силу изложенного выше не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.04.2006 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2006 по делу N А19-3107/06-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)