Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2003 года Дело N А 65-14358/2002-СА2-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", г. Елабуга Республики Татарстан,
на решение от 17 января 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 г. по делу N А 65-14358/2002-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению ООО "Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании незаконными решения от 09.09.2002 и требования N 1243 от 12.09.2002 (частично),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17 января 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО "Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" о признании решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Республике Татарстан от 09.09.2002 и требования N 1243 от 12.09.2002 отказано в части взыскания подоходного налога в сумме 177869 руб., штрафа в сумме 15174,6 руб. и пени в размере 5311,11 руб.
Данное решение суд обосновал тем, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Постановлением от 3 апреля 2003 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.2001 установлено, что при перечислении физическому лицу денежных средств по агентскому соглашению N 2 от 18.07.2000 в 2000 - 2001 гг. заявителем не удерживался подоходный налог и налог на доходы физических лиц с перечисляемых сумм.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 61 от 02.08.2002, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 09.09.2002 о взыскании подоходного налога, пени и штрафа.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Елабужское УПП ВОС", установил, что факт выплаты заявителем дохода физическому лицу Курмалееву Р.А. материалами дела подтвержден полностью, в связи с чем у заявителя возникло обязательство по удержанию и перечислению с выплачиваемых доходов подоходного налога и налога на доходы физического лица.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными на основании того, что в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Доводы заявителя о том, что с налогового агента суммы налога могут быть взысканы только в том случае, когда им налог был удержан из средств, выплаченных налогоплательщику, который не был перечислен в бюджет, судом признаются ошибочными в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщика.
Указанные требования заявителем нарушены, а, следовательно, у суда не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В отношении доводов заявителя о том, что ни должностное положение, ни местонахождение банка не являются обстоятельствами, с которыми Закон связывает обязанность уплаты подоходного налога по ставке 30%, судом данные доводы отклоняются, так как согласно агентскому соглашению N 2 от 18.07.2000 местонахождением агента является Республика Казахстан, и заявителем не представлено доказательство того, что агент является резидентом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 января 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-14358/2002-СА2-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2003 N А65-14358/2002-СА2-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2003 года Дело N А 65-14358/2002-СА2-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", г. Елабуга Республики Татарстан,
на решение от 17 января 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 г. по делу N А 65-14358/2002-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению ООО "Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании незаконными решения от 09.09.2002 и требования N 1243 от 12.09.2002 (частично),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17 января 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО "Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" о признании решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Республике Татарстан от 09.09.2002 и требования N 1243 от 12.09.2002 отказано в части взыскания подоходного налога в сумме 177869 руб., штрафа в сумме 15174,6 руб. и пени в размере 5311,11 руб.
Данное решение суд обосновал тем, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Постановлением от 3 апреля 2003 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.2001 установлено, что при перечислении физическому лицу денежных средств по агентскому соглашению N 2 от 18.07.2000 в 2000 - 2001 гг. заявителем не удерживался подоходный налог и налог на доходы физических лиц с перечисляемых сумм.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 61 от 02.08.2002, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 09.09.2002 о взыскании подоходного налога, пени и штрафа.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Елабужское УПП ВОС", установил, что факт выплаты заявителем дохода физическому лицу Курмалееву Р.А. материалами дела подтвержден полностью, в связи с чем у заявителя возникло обязательство по удержанию и перечислению с выплачиваемых доходов подоходного налога и налога на доходы физического лица.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными на основании того, что в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Доводы заявителя о том, что с налогового агента суммы налога могут быть взысканы только в том случае, когда им налог был удержан из средств, выплаченных налогоплательщику, который не был перечислен в бюджет, судом признаются ошибочными в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщика.
Указанные требования заявителем нарушены, а, следовательно, у суда не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В отношении доводов заявителя о том, что ни должностное положение, ни местонахождение банка не являются обстоятельствами, с которыми Закон связывает обязанность уплаты подоходного налога по ставке 30%, судом данные доводы отклоняются, так как согласно агентскому соглашению N 2 от 18.07.2000 местонахождением агента является Республика Казахстан, и заявителем не представлено доказательство того, что агент является резидентом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 января 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-14358/2002-СА2-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)