Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/1173
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на постановление от 24.01.2007 по делу N А59-3822/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салмо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 152.
Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.06.2006 N 152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 14,40 руб., доначисления налога на имущество в сумме 72 руб., а также пеней в сумме 2,59 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и статье 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в той части, которой решение налогового органа признано недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом названной выше нормы Закона Сахалинской области. Как полагает заявитель жалобы, суд второй инстанции неправомерно исключил из перечня имущества, облагаемого налогом, стоимость компьютера и насоса автоматического JDVm2-CL4, которые являются имуществом двойного назначения и могут использоваться не только в процессе рыборазведения, лова или переработки рыбы и морепродуктов.
Общество представило отзыв, в котором предлагает постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Салмо" налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой налогоплательщик воспользовался льготой по налогу на имущество организаций.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2006 N 152 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10629,40 руб., которым также предложено уплатить налог на имущество в сумме 53147 руб. и пени в сумме 1913,29 руб. Основанием для доначисления налога на имущество, как следует из решения инспекции, явилось неправомерное применение налоговой льготы в отношении имущества, не предназначенного исключительно для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно статье 372 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ Закон Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 (в редакции от 26.11.2004) "О налоге на имущество организаций" в статье 3 предусмотрел, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), для прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка от реализации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "Салмо" осуществляет деятельность по разведению лососевых пород рыб, а также по вылову и переработке рыбы. При этом наличие у общества оснований для использования предоставленной статьей 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество организаций" налоговой льготы инспекция не оспаривает. Вместе с тем налоговый орган считает неправомерным включение в перечень льготируемого имущества насоса автоматического JDVm2-CL4 и компьютера, которые могут быть использованы не только в целях рыборазведения и рыболовства.
Отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 72 руб., пеней в сумме 2,59 руб. и штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14,40 руб., суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия решения налогового органа в данной части нормам главы 30 НК РФ и Закона Сахалинской области "О налоге на имущество организаций". Суд второй инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ документов в деле установил, что названное выше имущество, а именно: насос автоматический, используемый на рыбоводном заводе для подачи воды в бассейны, содержащие молодь рыбы, а также компьютер, обеспечивающий там же круглосуточный контроль за состоянием среды обитания молоди рыбы, параметры температуры, кислорода, кислотности, уровня воды, не применяются обществом в иных, не связанных с рыборазведением целях. Налоговый орган данные выводы не опроверг, между тем в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.
Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не предусмотрено статьей 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на имущество в указанной выше сумме и пеней, а также для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14,40 руб., поэтому кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3822/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А59/07-2/1173 ПО ДЕЛУ N А59-3822/06-С11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/1173
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на постановление от 24.01.2007 по делу N А59-3822/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салмо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 152.
Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.06.2006 N 152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 14,40 руб., доначисления налога на имущество в сумме 72 руб., а также пеней в сумме 2,59 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и статье 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в той части, которой решение налогового органа признано недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом названной выше нормы Закона Сахалинской области. Как полагает заявитель жалобы, суд второй инстанции неправомерно исключил из перечня имущества, облагаемого налогом, стоимость компьютера и насоса автоматического JDVm2-CL4, которые являются имуществом двойного назначения и могут использоваться не только в процессе рыборазведения, лова или переработки рыбы и морепродуктов.
Общество представило отзыв, в котором предлагает постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Салмо" налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой налогоплательщик воспользовался льготой по налогу на имущество организаций.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2006 N 152 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10629,40 руб., которым также предложено уплатить налог на имущество в сумме 53147 руб. и пени в сумме 1913,29 руб. Основанием для доначисления налога на имущество, как следует из решения инспекции, явилось неправомерное применение налоговой льготы в отношении имущества, не предназначенного исключительно для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно статье 372 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ Закон Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 (в редакции от 26.11.2004) "О налоге на имущество организаций" в статье 3 предусмотрел, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), для прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка от реализации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ООО "Салмо" осуществляет деятельность по разведению лососевых пород рыб, а также по вылову и переработке рыбы. При этом наличие у общества оснований для использования предоставленной статьей 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество организаций" налоговой льготы инспекция не оспаривает. Вместе с тем налоговый орган считает неправомерным включение в перечень льготируемого имущества насоса автоматического JDVm2-CL4 и компьютера, которые могут быть использованы не только в целях рыборазведения и рыболовства.
Отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 72 руб., пеней в сумме 2,59 руб. и штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14,40 руб., суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия решения налогового органа в данной части нормам главы 30 НК РФ и Закона Сахалинской области "О налоге на имущество организаций". Суд второй инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ документов в деле установил, что названное выше имущество, а именно: насос автоматический, используемый на рыбоводном заводе для подачи воды в бассейны, содержащие молодь рыбы, а также компьютер, обеспечивающий там же круглосуточный контроль за состоянием среды обитания молоди рыбы, параметры температуры, кислорода, кислотности, уровня воды, не применяются обществом в иных, не связанных с рыборазведением целях. Налоговый орган данные выводы не опроверг, между тем в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.
Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не предусмотрено статьей 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на имущество в указанной выше сумме и пеней, а также для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14,40 руб., поэтому кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3822/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)