Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей: Алексеева С.В. и Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "База Металооптторг":
Никулина С.А., доверенность от 18.09.2009 г., адвокат, удостоверение N 2240
от ответчика МРИ ФНС РФ N 5 по МО: представитель не явился, извещен
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 28.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5
по Московской области, налогового органа
на решение от 24.06.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 13.08.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.
по заявлению ООО "База Металооптторг"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области
Общество с ограниченной ответственностью "База Металооптторг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.06.2008 г. N 19/108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 830 руб. 44 коп. за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 гг., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 169 394 руб. 18 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2 068 715 руб. 01 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 154 716 руб. 01 коп., по ЕНВД в размере 421 112 руб. 33 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 508 729 руб. 27 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 678 305 руб. 04 коп., ЕНВД за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 133 082 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания решения Инспекции недействительным относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 830 руб. 44 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 169 394 руб. 18 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2 068 715 руб. 01 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 43 049 руб. 71 коп., по ЕНВД в размере 421 112 руб. 33 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 508 729 руб. 27 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 312 203 руб. 28 коп., по ЕНВД за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 133 082 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель Инспекции. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии налогового органа в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд, в связи с отсутствием указания причин невозможности неявки представителя налогового органа в судебное заседание, назначенное на 28.10.2009, 14:10, учитывая мнение заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства Инспекции отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о месте времени судебного заседания по смыслу ст. 123 Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2004 - 2006 гг., отраженным в акте проверки от 14.04.2008 N 19/67, Инспекцией 23.06.2008 принято решение N 19/108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование решения в оспариваемой его части Инспекция со ссылкой на ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ указала на неправомерное неисчисление заявителем ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. Налоговый орган исходил также из того, что заявителем не подтверждена обоснованность вычетов по НДС и затрат в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Бенус Стандарт" и ООО "Деметра".
Считая принятое решение Инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 830 руб. 44 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2005, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 169 394 руб. 18 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2 068 715 руб. 01 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 154 716 руб. 01 коп., по ЕНВД в размере 421 112 руб. 33 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 508 729 руб. 27 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 678 305 руб. 04 коп., ЕНВД за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 133 082 руб. 40 коп., Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующих частях.
Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой его части, суды обоснованно отклонили как противоречащий материалам дела довод Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 346.28 НК РФ и Закон Московской области N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" о том, что Общество является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, не превышающей 150 кв. м.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности торговый комплекс строительных материалов общей площадью 1.217,40 кв. м, включая площадь основного помещения - 1.190,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2007, техническим паспортом здания.
При рассмотрении спора суд установил, что спорное основное помещение использовалось для осуществления торговли; учел специфику реализуемого Обществом товара - металлоконструкции и другие изделия из металла, которые требует наличия торговой площади значительного размера: согласно перечню прайс-листа фирма продавала в проверяемый период в розницу крупногабаритные изделия, в том числе и металлические трубы до 12 м, которые физически не могут быть размещены на площади менее 150 кв. м. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Суды пришли к выводу о том, что представленные Инспекцией в доказательство обратного экспликация помещения на 09.08.2007, протокол осмотра и акт замера торговой площади от 08.06.2007, согласно которым торговая площадь составляет 129,9 кв. м, не подтверждают соответствующих обстоятельств, поскольку составлены по состоянию на июнь и август 2008 г., в то время как налог доначислен за предыдущие периоды - 2004 - 2006 гг.
Кроме того, суды правильно учли допущенные налоговым органом нарушения при составлении протокола осмотра и акта замера торговой площади, оформленных сотрудниками 1 отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД Московской области, а не должностными лицами налогового органа, непосредственно осуществляющими проверку; указанный осмотр произведен в присутствии кладовщика Общества, доказательств того, что указанный работник является законным представителем Общества, компетентным в вопросах, на предмет которых осуществлялся осмотр, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций за 1 квартал 2005 года по названному налогу.
Кроме того, является правильным вывод судов о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с истечением установленного ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы и в Инспекцию доказательств, в том числе договора от 01.06.2006 г. подряда N 7, сметы к договору, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2006, счета-фактуры от 01.10.2005 N 60/1, книги покупок, оборотно-сальдовых ведомостей и карточки счета, письма от 04.05.2008 г., в котором ООО "Деметра" подтверждает выполнение строительно-монтажных работ по договору N 7 от 01.06.2006 г. согласно смете, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией довода об отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и на вычеты по НДС по хозяйственным операциям с участием ООО "Деметра" в соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1) и п. 1 ст. 252 (абз. 4) Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с выводом Инспекции о подписании обосновывающих вычеты по НДС и расходы документов от имени поставщика неуполномоченным лицом - не являющимся директором ООО "Деметра" Козловской Л.В, о нереальности заявленных операций, поскольку в акте выполненных работ не указано, на какой территории производился ремонт асфальтобетонных и бетонных покрытий.
Указанные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Суды обоснованно исходили из того, что Инспекция не доказала тот факт, что Козловская Л.В. на момент оформления спорных операций не являлась руководителем ООО "Деметра" и не имела полномочий на подписание первичных документов. Довод Инспекции опровергается представленным приказом от 01.06.2004 N 2 о вступлении Козловской Л.В. в должность генерального директора с 01.06.2004.
Суды также приняли во внимание письмо Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (по месту налогового учета контрагента заявителя), согласно которому ООО "Деметра" к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями или не представляющих налоговую отчетность, не относится; последняя бухгалтерская отчетность названной организацией представлена за первый квартал 2008 года.
При таких обстоятельствах суды правильно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
Доводы кассационной жалобы Инспекции проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, что не входит в установленные законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) полномочия суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В части отказа в удовлетворении заявленных требованиях судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 24 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19777/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2009 N КА-А41/11278-09 ПО ДЕЛУ N А41-19777/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИВЛЕК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ ЕНВД, НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДЕКЛАРАЦИЙ ПО ЕНВД, НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНЕЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ И ЕНВД, УМЕНЬШЕНИЯ НДС, ПРЕДЪЯВЛЕННОГО К ВОЗМЕЩЕНИЮ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N КА-А41/11278-09
Дело N А41-19777/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей: Алексеева С.В. и Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "База Металооптторг":
Никулина С.А., доверенность от 18.09.2009 г., адвокат, удостоверение N 2240
от ответчика МРИ ФНС РФ N 5 по МО: представитель не явился, извещен
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 28.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5
по Московской области, налогового органа
на решение от 24.06.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 13.08.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.
по заявлению ООО "База Металооптторг"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База Металооптторг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.06.2008 г. N 19/108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 830 руб. 44 коп. за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 гг., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 169 394 руб. 18 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2 068 715 руб. 01 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 154 716 руб. 01 коп., по ЕНВД в размере 421 112 руб. 33 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 508 729 руб. 27 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 678 305 руб. 04 коп., ЕНВД за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 133 082 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания решения Инспекции недействительным относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 830 руб. 44 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 169 394 руб. 18 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2 068 715 руб. 01 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 43 049 руб. 71 коп., по ЕНВД в размере 421 112 руб. 33 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 508 729 руб. 27 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 312 203 руб. 28 коп., по ЕНВД за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 133 082 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель Инспекции. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии налогового органа в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд, в связи с отсутствием указания причин невозможности неявки представителя налогового органа в судебное заседание, назначенное на 28.10.2009, 14:10, учитывая мнение заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства Инспекции отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о месте времени судебного заседания по смыслу ст. 123 Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2004 - 2006 гг., отраженным в акте проверки от 14.04.2008 N 19/67, Инспекцией 23.06.2008 принято решение N 19/108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование решения в оспариваемой его части Инспекция со ссылкой на ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ указала на неправомерное неисчисление заявителем ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. Налоговый орган исходил также из того, что заявителем не подтверждена обоснованность вычетов по НДС и затрат в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Бенус Стандарт" и ООО "Деметра".
Считая принятое решение Инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 830 руб. 44 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2005, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 169 394 руб. 18 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 2 068 715 руб. 01 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 154 716 руб. 01 коп., по ЕНВД в размере 421 112 руб. 33 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 508 729 руб. 27 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 678 305 руб. 04 коп., ЕНВД за 2004 - 2006 гг. в сумме 1 133 082 руб. 40 коп., Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующих частях.
Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой его части, суды обоснованно отклонили как противоречащий материалам дела довод Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 346.28 НК РФ и Закон Московской области N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" о том, что Общество является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, не превышающей 150 кв. м.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности торговый комплекс строительных материалов общей площадью 1.217,40 кв. м, включая площадь основного помещения - 1.190,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2007, техническим паспортом здания.
При рассмотрении спора суд установил, что спорное основное помещение использовалось для осуществления торговли; учел специфику реализуемого Обществом товара - металлоконструкции и другие изделия из металла, которые требует наличия торговой площади значительного размера: согласно перечню прайс-листа фирма продавала в проверяемый период в розницу крупногабаритные изделия, в том числе и металлические трубы до 12 м, которые физически не могут быть размещены на площади менее 150 кв. м. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Суды пришли к выводу о том, что представленные Инспекцией в доказательство обратного экспликация помещения на 09.08.2007, протокол осмотра и акт замера торговой площади от 08.06.2007, согласно которым торговая площадь составляет 129,9 кв. м, не подтверждают соответствующих обстоятельств, поскольку составлены по состоянию на июнь и август 2008 г., в то время как налог доначислен за предыдущие периоды - 2004 - 2006 гг.
Кроме того, суды правильно учли допущенные налоговым органом нарушения при составлении протокола осмотра и акта замера торговой площади, оформленных сотрудниками 1 отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД Московской области, а не должностными лицами налогового органа, непосредственно осуществляющими проверку; указанный осмотр произведен в присутствии кладовщика Общества, доказательств того, что указанный работник является законным представителем Общества, компетентным в вопросах, на предмет которых осуществлялся осмотр, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций за 1 квартал 2005 года по названному налогу.
Кроме того, является правильным вывод судов о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с истечением установленного ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы и в Инспекцию доказательств, в том числе договора от 01.06.2006 г. подряда N 7, сметы к договору, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2006, счета-фактуры от 01.10.2005 N 60/1, книги покупок, оборотно-сальдовых ведомостей и карточки счета, письма от 04.05.2008 г., в котором ООО "Деметра" подтверждает выполнение строительно-монтажных работ по договору N 7 от 01.06.2006 г. согласно смете, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией довода об отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и на вычеты по НДС по хозяйственным операциям с участием ООО "Деметра" в соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1) и п. 1 ст. 252 (абз. 4) Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с выводом Инспекции о подписании обосновывающих вычеты по НДС и расходы документов от имени поставщика неуполномоченным лицом - не являющимся директором ООО "Деметра" Козловской Л.В, о нереальности заявленных операций, поскольку в акте выполненных работ не указано, на какой территории производился ремонт асфальтобетонных и бетонных покрытий.
Указанные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Суды обоснованно исходили из того, что Инспекция не доказала тот факт, что Козловская Л.В. на момент оформления спорных операций не являлась руководителем ООО "Деметра" и не имела полномочий на подписание первичных документов. Довод Инспекции опровергается представленным приказом от 01.06.2004 N 2 о вступлении Козловской Л.В. в должность генерального директора с 01.06.2004.
Суды также приняли во внимание письмо Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (по месту налогового учета контрагента заявителя), согласно которому ООО "Деметра" к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями или не представляющих налоговую отчетность, не относится; последняя бухгалтерская отчетность названной организацией представлена за первый квартал 2008 года.
При таких обстоятельствах суды правильно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
Доводы кассационной жалобы Инспекции проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, что не входит в установленные законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) полномочия суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В части отказа в удовлетворении заявленных требованиях судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 24 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19777/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)