Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.
Членов суда: единолично,
При секретаре: протокол судебного заседания вела судья М.,
- С участием: от заявителя - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края,
к ООО "Максимус",
о взыскании штрафных санкций в размере 810 000 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ответчик, общество) налоговых санкций в размере 810 000 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-39072/07-126-272 в удовлетворении заявления ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края к ООО "Максимус" о взыскании налоговых санкций в размере 810 000 отказано (т. 1 л.д. 121 - 122).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу оставлено без изменения (т. 1 л.д. 151 - 152).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание не явились надлежаще извещенные стороны. Ответчик извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отзыва не представил. Заявитель письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, учитывая территориальную удаленность суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом рассматриваются заявленные требования с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 02.06.2008 г.
Из материалов дела следует, что протоколом осмотра от 31.10.2006 г. N 000260, исследованным судом в рамках дела N А40-30633/07-111-141, зафиксирован факт установки 18 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы), принадлежащих ООО "Максимус", обособленное подразделение ООО "Максимус", находящееся по адресу: 353300, Краснодарский край, Абинский район, поселок городского типа Ахтырский, ул. Советская, д. 87 "А".
Протоколом осмотра от 31.10.2006 г. N 000261, исследованным в указанном деле, установлен факт осуществления деятельности 17 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы), принадлежащих ООО "Максимус", обособленное подразделение ООО "Максимус", находящегося по адресу: 353320, Краснодарский край, г. Абинск, пр. Комсомольский, 103, 12 с нарушением требований пунктов 2, 3 ст. 366 НК РФ. Заявления об их регистрации в налоговый орган отсутствуют и не подавались.
01.11.06 года Инспекция вынесла решение N 1/И в соответствии с которым ООО "Максимус" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 787 500 рублей (том 1 л.д. 17).
На основании неисполненного решения, Инспекция выставила требование N 1671 от 08.11.06 года, согласно которому подлежала уплате сумма штрафа в размере 787 500 рублей (том 1 л.д. 20).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-30633/07-111-141 по заявлению ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края к ООО "Максимус" о взыскании налоговых санкций в размере 787 500 рублей, сумма штрафных санкций взыскана с ответчика (т. 1 л.д. 128 - 129).
Как следует из материалов дела указанное решение суда вынесено по результатам налоговой проверки налогового периода октябрь 2006 года.
На основании поручения N 156 от 13.11.2006 г. (т. 1 л.д. 130) налоговым органом 13.11.06 года был проведен осмотр помещения игорного зала ООО "Максимус", которым выявлен факт установки 18 объектов налогообложения - игровых автоматов, не поставленных на налоговый учет, следовательно незаконное их использование, в нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
По результатам данной проверки обособленного подразделения ООО "Максимус", находящееся по адресу: 353300, Краснодарский край, Абинский район, поселок городского типа Ахтырский, ул. Советская, д. 87 "А" был составлен протокол от 13.11.2006 г. N 000289 (т. 1 л.д. 131 - 132).
Из представленных заявителем доказательств следует, что все 18 игровых автоматов зарегистрированы налоговым органом 10.08.2006 г., 21.08.2006 г. (т. 1 л.д. 98 - 99, 102) на основании заявлений ответчика, поданных в налоговый орган в августе 2006 года (л.д. 91, 95, 97).
17.11.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 289-И/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного за период ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 36 - 37).
Которым, Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК в виде штрафа в 6-кратном размере ставки налога для соответствующего объекта налогообложения в сумме 810 000 руб., предложила уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 810 000 руб.
22.11.2006 г. налоговым органом выставлено требование N 1701 в адрес налогоплательщика об уплате суммы штрафа в размере 810 000 руб. с указанием срока на оплату - до 13.12.2006 г. (т. 1 л.д. 24). Налоговые санкции в добровольном порядке ответчиком уплачены не были, в связи с данным обстоятельством налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке (т. 1 л.д. 2 - 4).
Как следует из материалов дела решение и требование направлено ответчику почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами (том 1 л.д. 19, 25, 26, 27).
Тот факт, что налогоплательщиком использовались не поставленные на учет игровые автоматы, свидетельствуют материалы дела, а именно, заявление ответчика от 17.10.2006 г., которое было подано в налоговый орган о снятии игровых автоматов с учета (т. 1 л.д. 86 - 87).
Следовательно, Инспекция установила на основании протокола осмотра выездной налоговой проверки от 13.11.2006 г. N 000289 факт эксплуатации 18 объектов - игровых автоматов с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период ноябрь 2006 года.
В соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Таким образом, выбытие объекта (в данном случае игрового автомата) из налогообложения связывается законом именно с фактом представления в налоговый орган названного заявления, а не выдачей налоговым органом свидетельства о внесении изменений, связанных с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.06 г., Определениях ВАС РФ от 21.03.08 г. N 3935/08; от 19.03.08 г., N 3713/08; где суд исходит из того, что объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, все находящиеся в игровом зале игровые автоматы должны быть зарегистрированы в установленном порядке, что сделано не было.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, налогоплательщиком был нарушен п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно нарушение произошло более одного раза (протокол от 31.10.06 года и протокол от 13.11.06 г.).
При этом, суд полагает, что повторного привлечения налоговым органом допущено не было, поскольку им были проверены два налоговых периода - октябрь и ноябрь 2006 года.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным, исходя из количества объектов налогообложения 18 штук, размера ставки налога на игорный бизнес, установленный субъектом РФ в размере 7500 рублей и шестикратного размера ставки налога при совершении налогового правонарушения более одного раза, в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ (18 x 7500 руб. x 6 = 810000 рублей).
Размеры ставки налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей подтверждено выпиской из Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" (том 1 л.д. 133).
Эксплуатация игровых автоматов после представления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения влечет наличие у налогоплательщика объектов налогообложения и их эксплуатацию без регистрации.
Налоговые санкции до настоящего времени ответчиком не уплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию в судебном порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ. Заявителем соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Размер штрафа судом проверен, установлен законом и ему соответствует. Обстоятельств, предусмотренных ст. 111, 112, 115 НК РФ, не установлено. Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании п. 7 ст. 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1037739308661 по адресу: 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 10, строение 1, штраф в размере 810 000 руб. в доход соответствующего бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-39072/07-126-272
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-39072/07-126-272
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.
Членов суда: единолично,
При секретаре: протокол судебного заседания вела судья М.,
- С участием: от заявителя - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края,
к ООО "Максимус",
о взыскании штрафных санкций в размере 810 000 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ответчик, общество) налоговых санкций в размере 810 000 руб. за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-39072/07-126-272 в удовлетворении заявления ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края к ООО "Максимус" о взыскании налоговых санкций в размере 810 000 отказано (т. 1 л.д. 121 - 122).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу оставлено без изменения (т. 1 л.д. 151 - 152).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание не явились надлежаще извещенные стороны. Ответчик извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отзыва не представил. Заявитель письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, учитывая территориальную удаленность суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом рассматриваются заявленные требования с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 02.06.2008 г.
Из материалов дела следует, что протоколом осмотра от 31.10.2006 г. N 000260, исследованным судом в рамках дела N А40-30633/07-111-141, зафиксирован факт установки 18 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы), принадлежащих ООО "Максимус", обособленное подразделение ООО "Максимус", находящееся по адресу: 353300, Краснодарский край, Абинский район, поселок городского типа Ахтырский, ул. Советская, д. 87 "А".
Протоколом осмотра от 31.10.2006 г. N 000261, исследованным в указанном деле, установлен факт осуществления деятельности 17 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы), принадлежащих ООО "Максимус", обособленное подразделение ООО "Максимус", находящегося по адресу: 353320, Краснодарский край, г. Абинск, пр. Комсомольский, 103, 12 с нарушением требований пунктов 2, 3 ст. 366 НК РФ. Заявления об их регистрации в налоговый орган отсутствуют и не подавались.
01.11.06 года Инспекция вынесла решение N 1/И в соответствии с которым ООО "Максимус" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 787 500 рублей (том 1 л.д. 17).
На основании неисполненного решения, Инспекция выставила требование N 1671 от 08.11.06 года, согласно которому подлежала уплате сумма штрафа в размере 787 500 рублей (том 1 л.д. 20).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-30633/07-111-141 по заявлению ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края к ООО "Максимус" о взыскании налоговых санкций в размере 787 500 рублей, сумма штрафных санкций взыскана с ответчика (т. 1 л.д. 128 - 129).
Как следует из материалов дела указанное решение суда вынесено по результатам налоговой проверки налогового периода октябрь 2006 года.
На основании поручения N 156 от 13.11.2006 г. (т. 1 л.д. 130) налоговым органом 13.11.06 года был проведен осмотр помещения игорного зала ООО "Максимус", которым выявлен факт установки 18 объектов налогообложения - игровых автоматов, не поставленных на налоговый учет, следовательно незаконное их использование, в нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
По результатам данной проверки обособленного подразделения ООО "Максимус", находящееся по адресу: 353300, Краснодарский край, Абинский район, поселок городского типа Ахтырский, ул. Советская, д. 87 "А" был составлен протокол от 13.11.2006 г. N 000289 (т. 1 л.д. 131 - 132).
Из представленных заявителем доказательств следует, что все 18 игровых автоматов зарегистрированы налоговым органом 10.08.2006 г., 21.08.2006 г. (т. 1 л.д. 98 - 99, 102) на основании заявлений ответчика, поданных в налоговый орган в августе 2006 года (л.д. 91, 95, 97).
17.11.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 289-И/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного за период ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 36 - 37).
Которым, Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК в виде штрафа в 6-кратном размере ставки налога для соответствующего объекта налогообложения в сумме 810 000 руб., предложила уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 810 000 руб.
22.11.2006 г. налоговым органом выставлено требование N 1701 в адрес налогоплательщика об уплате суммы штрафа в размере 810 000 руб. с указанием срока на оплату - до 13.12.2006 г. (т. 1 л.д. 24). Налоговые санкции в добровольном порядке ответчиком уплачены не были, в связи с данным обстоятельством налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке (т. 1 л.д. 2 - 4).
Как следует из материалов дела решение и требование направлено ответчику почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами (том 1 л.д. 19, 25, 26, 27).
Тот факт, что налогоплательщиком использовались не поставленные на учет игровые автоматы, свидетельствуют материалы дела, а именно, заявление ответчика от 17.10.2006 г., которое было подано в налоговый орган о снятии игровых автоматов с учета (т. 1 л.д. 86 - 87).
Следовательно, Инспекция установила на основании протокола осмотра выездной налоговой проверки от 13.11.2006 г. N 000289 факт эксплуатации 18 объектов - игровых автоматов с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период ноябрь 2006 года.
В соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно, указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Таким образом, выбытие объекта (в данном случае игрового автомата) из налогообложения связывается законом именно с фактом представления в налоговый орган названного заявления, а не выдачей налоговым органом свидетельства о внесении изменений, связанных с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.06 г., Определениях ВАС РФ от 21.03.08 г. N 3935/08; от 19.03.08 г., N 3713/08; где суд исходит из того, что объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, все находящиеся в игровом зале игровые автоматы должны быть зарегистрированы в установленном порядке, что сделано не было.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, налогоплательщиком был нарушен п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно нарушение произошло более одного раза (протокол от 31.10.06 года и протокол от 13.11.06 г.).
При этом, суд полагает, что повторного привлечения налоговым органом допущено не было, поскольку им были проверены два налоговых периода - октябрь и ноябрь 2006 года.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан верным, исходя из количества объектов налогообложения 18 штук, размера ставки налога на игорный бизнес, установленный субъектом РФ в размере 7500 рублей и шестикратного размера ставки налога при совершении налогового правонарушения более одного раза, в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ (18 x 7500 руб. x 6 = 810000 рублей).
Размеры ставки налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей подтверждено выпиской из Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" (том 1 л.д. 133).
Эксплуатация игровых автоматов после представления в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения влечет наличие у налогоплательщика объектов налогообложения и их эксплуатацию без регистрации.
Налоговые санкции до настоящего времени ответчиком не уплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию в судебном порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ. Заявителем соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Размер штрафа судом проверен, установлен законом и ему соответствует. Обстоятельств, предусмотренных ст. 111, 112, 115 НК РФ, не установлено. Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании п. 7 ст. 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1037739308661 по адресу: 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 10, строение 1, штраф в размере 810 000 руб. в доход соответствующего бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)