Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Пиков Е.А., Тонких О.В. - доверенность от 01.04.2011;
- от заинтересованного лица: Коновалова Н.А. - доверенность от 09.11.2010 N 28; Локман Н.В. - доверенность от 11.01.2011 N 11;
- рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-27805/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Пикова Евгения Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Пиков Евгений Александрович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 N 02-06/18 в части доначисления 628 999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 72 857 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 313 908 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пени за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт от 20.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им не утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в проверенный период, так как подача налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН не свидетельствует о переходе на уплату налогов в общем порядке. Налогоплательщик также считает, что в период с 01.01.2006 по 03.05.2007 им реализовался детский товар, подлежащий обложению НДС по ставке 10%. Кроме того, как указывает предприниматель, отсутствие сведений об обществах с ограниченной ответственностью "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллонс" в региональной базе Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не свидетельствует об отсутствии факта их регистрации в качестве юридических лиц. Следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял расходы, понесенные им при приобретении товара у перечисленных организаций, в целях определения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы, а также отказал в принятии налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): НДС; ЕСН для индивидуальных предпринимателей и для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; НДФЛ (налоговый агент); страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.02.2010 N 02-06/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 1 162 011 руб. недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ, начислено 422 942 руб. пеней по состоянию на 12.02.2010, а также применена ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 603 871 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 114 895 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа.
Решением от 26.04.2010 N 16-13/12559, принятого по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, обязав инспекцию произвести перерасчет доначисленных штрафов (том дела 1, листы 19 - 30). В остальной части решение налогового органа управлением утверждено.
Не согласившись с законностью доначисления инспекцией 628 999 руб. НДС, 72 857 руб. ЕСН, 313 908 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Обжалуя решение налогового органа, заявитель сослался на то, что в проверенный период он вправе был применять упрощенную систему налогообложения, ввиду чего доначисление ему налогов, начисление пеней и штрафов за их неуплату в общеустановленном порядке является неправомерным.
Отклоняя приведенную позицию предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пиков Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга 10.04.1997.
В рассматриваемом случае налогоплательщик перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не прошел.
В качестве индивидуального предпринимателя заявитель зарегистрирован вновь 04.05.2007.
В то же время, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в период с 01.01.2006 по 03.05.2007 он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами).
В соответствии со статьей 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них налоговым законодательством, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, факт нарушения заявителем порядка перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им такой деятельности не освобождает его от исполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что 27.04.2007 предприниматель подал в инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы за вычетом расходов" с даты постановки на налоговый учет - 04.05.2007.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2005 года до 03.05.2007 года заявитель обязан был применять общую систему налогообложения.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины. Правовое значение в этом случае имеет то обстоятельство, что лицо, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начало ее применять, фактически исполняя свои налоговых обязательства с общем порядке, то есть тем самым отказавшись от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с момента подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель налоговые декларации за отчетные периоды 2007 года (полугодие, 9 месяцев), 2008 года (первый квартал, полугодие, 9 месяцев), а также налоговые декларации по итогам налогового периода 2007 - 2008 годы не представлял, авансовые платежи и налог не уплачивал.
При этом заявитель в указанный период представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), по ЕСН, а также перечислял в бюджет эти налоги, которые подлежат уплате в соответствии с общей системой налогообложения.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обосновано признал несостоятельной позицию заявителя о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик в проверенный период осуществлял поставку товаров (обувь, одежду, постельные принадлежности) в различные детские организации и учреждения. Доначисляя НДС по ставке 18% по этим операциям, налоговый орган исходил из того, что заявитель не представил документы, на основании которых можно отнести реализованный товар к товарам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и подлежащим обложению НДС по ставке 10%.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции согласился с приведенной позицией.
Однако судом необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в частности трикотажных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхних трикотажных изделий, бельевых трикотажных изделий, чулочно-носочных изделий, прочих трикотажных изделий: перчаток, варежек, головных уборов; обуви (за исключением спортивной): пинеток, гусариковой, дошкольной, школьной; валяной; резиновой: малодетской, детской, школьной.
При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.
В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Исходя из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью первой названной статьи и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Из представленных в материалы дела накладных видно, что товар представлял собой трикотажные, швейные изделия, обувь, поставлялся в детские учреждения для обеспечения находящихся в них детей. Наименование товара соответствует определенному вышеназванным Перечнем. Таким образом, указанные документы позволяют определенно отнести товар, используемый в предпринимательской деятельности заявителем, к видам товаров, обозначенным в Постановлении.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки подтверждено наличие взаимоотношений между предпринимателем и соответствующими организациями, что нашло отражение в самом решении налогового органа.
При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив характер осуществленных предпринимателем сделок, считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании реализованного товара в качестве детского, подлежащего обложению НДС по ставке 10 процентов. Следовательно, доначисление налога по ставке 18 процентов произведено налоговым органом неправомерно. Неправильное исчисление налога повлекло за собой неверный расчет инспекцией пеней и штрафов.
Кроме того, как следует из приложения N 2 к акту проверки от 30.12.2009 N 02-06/18, при определении налоговой базы по НДС по операциям с детскими учреждениями налоговый орган включил 82 115 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в 2005 году (пункты 1 - 7). Вместе с тем, включение этой суммы НДС противоречит как требованиям статьи 167 НК РФ, так и периодом, охваченным налоговой проверкой.
С учетом приведенного решение инспекции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно оспоренному ненормативному акту инспекция при определении налоговой базы по НДС отказала в принятии налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по сделкам, совершенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллоне". В обоснование своей позиции проверяющие сослались на полученную ими справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в которой этот налоговый орган указал на отсутствие сведений о государственной регистрации перечисленных организаций в региональной базе ЕГРЮЛ (приложение к делу N 4, лист 56).
Кроме того, инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Декор" и ООО "Юта" за период с 01.01.2006 по 26.03.2007 и с 01.01.2006 по 04.02.2007, так как данные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц 27.03.2007 и 05.02.2007 (приложение к делу N 4, листы 78 - 89).
В отношении применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Невская мануфактура" налоговый орган сослался на то, что это общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007, а потому не могло осуществлять деятельность до названной даты. Кроме того, опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель организации наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем отрицал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения заявленных налогоплательщиком расходов по операциям с обществами "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллоне", "Декор", "Юта" и "Невская мануфактура" из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции согласился с перечисленными выводами проверяющих.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов в проверенный период необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения исходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом исходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской; либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия взаимоотношений с обществами "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллоне", "Декор", "Юта" и "Невская мануфактура" предприниматель представил налоговому органу и суду товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на письмо Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о том, что отсутствие сведений о государственной регистрации "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллоне" в региональной базе ЕГРЮЛ свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем, до введения в действие Закона о государственной регистрации юридических лиц, то есть до 01.07.2002, налоговые органы не проводили государственной регистрации, следовательно, отсутствие сведений о постановке на учет не доказывает отсутствие государственной регистрации поставщика как такового. При этом нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением другими лицами (поставщиками) соответствующих требований закона.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что спорные организации не были зарегистрированы в предусмотренном ранее действующим законодательством порядке. При этом отсутствие сведений в региональной базе ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии регистрации указанных организаций в ЕГРЮЛ в целом. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия регистрации поставщиков предпринимателя письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.
По этим же основаниям апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о правомерности исключения инспекцией из состава расходов затраты, связанные с приобретением налогоплательщиком товара у обществ "Декор", "Юта" и "Невская мануфактура" до даты их постановки на налоговый учет, а также отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по таким операциям.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС, а также расходов при определении облагаемой ЕСН и НДФЛ базы по рассмотренному эпизоду. Жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Как следует из решения инспекции, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за период с первого квартала 2007 года по четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с приведенной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, базой для исчисления штрафа является сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации.
Принимая во внимание установленные по вышеприведенным эпизодам обстоятельства, фактическая обязанность заявителя по уплате НДС определена налоговым органом неправильно. Следовательно, примененную инспекцией предпринимателю налоговую санкцию в соответствующем размере нельзя признать обоснованной, ввиду чего обжалованный ненормативный акт налогового органа также подлежит признанию недействительным.
Факт осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления и апелляционной жалобы предприниматель уплатил 29 586 руб. и 2000 руб. государственной пошлины соответственно.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.
В этой связи и на основании статьи 110 АПК РФ с инспекции надлежит взыскать с пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а госпошлина в размере 31 286 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-27805/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 12.02.2010 N 02-06/18 в части доначисления 628 999 руб. налога на добавленную стоимость, 72 857 руб. единого социального налога, 313 908 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Пикова Евгения Александровича 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежной квитанций от 14.05.2010 N 617415760 и чеку-ордеру от 20.01.2011.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Пикову Евгению Александровичу из федерального бюджета 31 586 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 14.05.2010 N 617415760 и чеку-ордеру от 20.01.2011.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27805/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А56-27805/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Пиков Е.А., Тонких О.В. - доверенность от 01.04.2011;
- от заинтересованного лица: Коновалова Н.А. - доверенность от 09.11.2010 N 28; Локман Н.В. - доверенность от 11.01.2011 N 11;
- рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-27805/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Пикова Евгения Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Пиков Евгений Александрович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 N 02-06/18 в части доначисления 628 999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 72 857 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 313 908 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пени за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит судебный акт от 20.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им не утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в проверенный период, так как подача налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН не свидетельствует о переходе на уплату налогов в общем порядке. Налогоплательщик также считает, что в период с 01.01.2006 по 03.05.2007 им реализовался детский товар, подлежащий обложению НДС по ставке 10%. Кроме того, как указывает предприниматель, отсутствие сведений об обществах с ограниченной ответственностью "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллонс" в региональной базе Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не свидетельствует об отсутствии факта их регистрации в качестве юридических лиц. Следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял расходы, понесенные им при приобретении товара у перечисленных организаций, в целях определения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы, а также отказал в принятии налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): НДС; ЕСН для индивидуальных предпринимателей и для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; НДФЛ (налоговый агент); страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.02.2010 N 02-06/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 1 162 011 руб. недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ, начислено 422 942 руб. пеней по состоянию на 12.02.2010, а также применена ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 603 871 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 114 895 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа.
Решением от 26.04.2010 N 16-13/12559, принятого по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, обязав инспекцию произвести перерасчет доначисленных штрафов (том дела 1, листы 19 - 30). В остальной части решение налогового органа управлением утверждено.
Не согласившись с законностью доначисления инспекцией 628 999 руб. НДС, 72 857 руб. ЕСН, 313 908 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Обжалуя решение налогового органа, заявитель сослался на то, что в проверенный период он вправе был применять упрощенную систему налогообложения, ввиду чего доначисление ему налогов, начисление пеней и штрафов за их неуплату в общеустановленном порядке является неправомерным.
Отклоняя приведенную позицию предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пиков Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга 10.04.1997.
В рассматриваемом случае налогоплательщик перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не прошел.
В качестве индивидуального предпринимателя заявитель зарегистрирован вновь 04.05.2007.
В то же время, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в период с 01.01.2006 по 03.05.2007 он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами).
В соответствии со статьей 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них налоговым законодательством, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, факт нарушения заявителем порядка перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им такой деятельности не освобождает его от исполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что 27.04.2007 предприниматель подал в инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы за вычетом расходов" с даты постановки на налоговый учет - 04.05.2007.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2005 года до 03.05.2007 года заявитель обязан был применять общую систему налогообложения.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины. Правовое значение в этом случае имеет то обстоятельство, что лицо, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начало ее применять, фактически исполняя свои налоговых обязательства с общем порядке, то есть тем самым отказавшись от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с момента подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель налоговые декларации за отчетные периоды 2007 года (полугодие, 9 месяцев), 2008 года (первый квартал, полугодие, 9 месяцев), а также налоговые декларации по итогам налогового периода 2007 - 2008 годы не представлял, авансовые платежи и налог не уплачивал.
При этом заявитель в указанный период представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), по ЕСН, а также перечислял в бюджет эти налоги, которые подлежат уплате в соответствии с общей системой налогообложения.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обосновано признал несостоятельной позицию заявителя о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик в проверенный период осуществлял поставку товаров (обувь, одежду, постельные принадлежности) в различные детские организации и учреждения. Доначисляя НДС по ставке 18% по этим операциям, налоговый орган исходил из того, что заявитель не представил документы, на основании которых можно отнести реализованный товар к товарам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и подлежащим обложению НДС по ставке 10%.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции согласился с приведенной позицией.
Однако судом необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в частности трикотажных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхних трикотажных изделий, бельевых трикотажных изделий, чулочно-носочных изделий, прочих трикотажных изделий: перчаток, варежек, головных уборов; обуви (за исключением спортивной): пинеток, гусариковой, дошкольной, школьной; валяной; резиновой: малодетской, детской, школьной.
При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.
В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Исходя из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью первой названной статьи и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Из представленных в материалы дела накладных видно, что товар представлял собой трикотажные, швейные изделия, обувь, поставлялся в детские учреждения для обеспечения находящихся в них детей. Наименование товара соответствует определенному вышеназванным Перечнем. Таким образом, указанные документы позволяют определенно отнести товар, используемый в предпринимательской деятельности заявителем, к видам товаров, обозначенным в Постановлении.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки подтверждено наличие взаимоотношений между предпринимателем и соответствующими организациями, что нашло отражение в самом решении налогового органа.
При таком положении суд апелляционной инстанции, оценив характер осуществленных предпринимателем сделок, считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании реализованного товара в качестве детского, подлежащего обложению НДС по ставке 10 процентов. Следовательно, доначисление налога по ставке 18 процентов произведено налоговым органом неправомерно. Неправильное исчисление налога повлекло за собой неверный расчет инспекцией пеней и штрафов.
Кроме того, как следует из приложения N 2 к акту проверки от 30.12.2009 N 02-06/18, при определении налоговой базы по НДС по операциям с детскими учреждениями налоговый орган включил 82 115 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в 2005 году (пункты 1 - 7). Вместе с тем, включение этой суммы НДС противоречит как требованиям статьи 167 НК РФ, так и периодом, охваченным налоговой проверкой.
С учетом приведенного решение инспекции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно оспоренному ненормативному акту инспекция при определении налоговой базы по НДС отказала в принятии налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по сделкам, совершенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллоне". В обоснование своей позиции проверяющие сослались на полученную ими справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в которой этот налоговый орган указал на отсутствие сведений о государственной регистрации перечисленных организаций в региональной базе ЕГРЮЛ (приложение к делу N 4, лист 56).
Кроме того, инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Декор" и ООО "Юта" за период с 01.01.2006 по 26.03.2007 и с 01.01.2006 по 04.02.2007, так как данные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц 27.03.2007 и 05.02.2007 (приложение к делу N 4, листы 78 - 89).
В отношении применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Невская мануфактура" налоговый орган сослался на то, что это общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007, а потому не могло осуществлять деятельность до названной даты. Кроме того, опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель организации наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем отрицал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения заявленных налогоплательщиком расходов по операциям с обществами "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллоне", "Декор", "Юта" и "Невская мануфактура" из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции согласился с перечисленными выводами проверяющих.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов в проверенный период необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения исходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом исходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской; либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия взаимоотношений с обществами "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллоне", "Декор", "Юта" и "Невская мануфактура" предприниматель представил налоговому органу и суду товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на письмо Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о том, что отсутствие сведений о государственной регистрации "Меридиан", "Гранд Коммерс", "Эколс", "Центрум", "Баллоне" в региональной базе ЕГРЮЛ свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем, до введения в действие Закона о государственной регистрации юридических лиц, то есть до 01.07.2002, налоговые органы не проводили государственной регистрации, следовательно, отсутствие сведений о постановке на учет не доказывает отсутствие государственной регистрации поставщика как такового. При этом нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением другими лицами (поставщиками) соответствующих требований закона.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что спорные организации не были зарегистрированы в предусмотренном ранее действующим законодательством порядке. При этом отсутствие сведений в региональной базе ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии регистрации указанных организаций в ЕГРЮЛ в целом. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия регистрации поставщиков предпринимателя письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.
По этим же основаниям апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о правомерности исключения инспекцией из состава расходов затраты, связанные с приобретением налогоплательщиком товара у обществ "Декор", "Юта" и "Невская мануфактура" до даты их постановки на налоговый учет, а также отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по таким операциям.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС, а также расходов при определении облагаемой ЕСН и НДФЛ базы по рассмотренному эпизоду. Жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Как следует из решения инспекции, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за период с первого квартала 2007 года по четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с приведенной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, базой для исчисления штрафа является сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации.
Принимая во внимание установленные по вышеприведенным эпизодам обстоятельства, фактическая обязанность заявителя по уплате НДС определена налоговым органом неправильно. Следовательно, примененную инспекцией предпринимателю налоговую санкцию в соответствующем размере нельзя признать обоснованной, ввиду чего обжалованный ненормативный акт налогового органа также подлежит признанию недействительным.
Факт осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления и апелляционной жалобы предприниматель уплатил 29 586 руб. и 2000 руб. государственной пошлины соответственно.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.
В этой связи и на основании статьи 110 АПК РФ с инспекции надлежит взыскать с пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а госпошлина в размере 31 286 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-27805/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 12.02.2010 N 02-06/18 в части доначисления 628 999 руб. налога на добавленную стоимость, 72 857 руб. единого социального налога, 313 908 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Пикова Евгения Александровича 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежной квитанций от 14.05.2010 N 617415760 и чеку-ордеру от 20.01.2011.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Пикову Евгению Александровичу из федерального бюджета 31 586 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 14.05.2010 N 617415760 и чеку-ордеру от 20.01.2011.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)