Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2623/2009-42-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5);
- инспекции - Проскура Е.А. (доверенность от 11.03.2009 N 02-32).
Представители открытого акционерного общества "Комбинат Магнезит" (далее - общество "Комбинат Магнезит", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Комбинат Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 07.11.2008 N 28/33 о привлечении к налоговой ответственности и решения управления от 13.12.2008 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением суда от 06.05.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 74 705 руб. 62 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 119 Кодекса.
В представленном отзыве общество "Комбинат Магнезит" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В представленном управлением отзыве на кассационную жалобу оно указывает, что доводы инспекции считает обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве управления на нее.
Как следует из материалов дела, обществом "Комбинат Магнезит" 02.09.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, составила 3 018 409 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.10.2008 N 99 и вынесено решение от 07.11.2008 N 28/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 920 руб. 45 коп.
Решением управления от 23.12.2008 решение инспекции изменено в части налоговой санкции в сумме 75 460 руб. 23 коп., то есть сумма санкции снижена в два раза.
Не согласившись с суммой примененной ко взысканию санкции, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности и факт несвоевременного представления декларации, общество "Комбинат Магнезит" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При определении размера штрафа суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признали недействительным решения инспекции и управления в части взыскания штрафа в сумме 75 460 руб. 23 коп.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2623/2009-42-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2009 N Ф09-6258/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-2623/2009-42-80
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6258/09-С3
Дело N А76-2623/2009-42-80
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2623/2009-42-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5);
- инспекции - Проскура Е.А. (доверенность от 11.03.2009 N 02-32).
Представители открытого акционерного общества "Комбинат Магнезит" (далее - общество "Комбинат Магнезит", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Комбинат Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 07.11.2008 N 28/33 о привлечении к налоговой ответственности и решения управления от 13.12.2008 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением суда от 06.05.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 74 705 руб. 62 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 119 Кодекса.
В представленном отзыве общество "Комбинат Магнезит" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В представленном управлением отзыве на кассационную жалобу оно указывает, что доводы инспекции считает обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве управления на нее.
Как следует из материалов дела, обществом "Комбинат Магнезит" 02.09.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, составила 3 018 409 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.10.2008 N 99 и вынесено решение от 07.11.2008 N 28/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 920 руб. 45 коп.
Решением управления от 23.12.2008 решение инспекции изменено в части налоговой санкции в сумме 75 460 руб. 23 коп., то есть сумма санкции снижена в два раза.
Не согласившись с суммой примененной ко взысканию санкции, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности и факт несвоевременного представления декларации, общество "Комбинат Магнезит" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При определении размера штрафа суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признали недействительным решения инспекции и управления в части взыскания штрафа в сумме 75 460 руб. 23 коп.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-2623/2009-42-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)