Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2004 г. Дело N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) на решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) по делу N А58-1982/03-Ф02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Шитик О.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Батагайского профессионально-технического училища N 32 124627 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 20 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Батагайского профессионально-технического училища N 32 в доход соответствующих бюджетов взыскано 13327 рублей 20 копеек налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение от 20 октября 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическое непредставление налогоплательщиком налоговой декларации не является основанием отказа в привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 77492 от 30.04.2004, N 77493 от 28.04.2004).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года следует в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Батагайским профессионально-техническим училищем N 32 (далее - Училище) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В ходе проверки было выявлено следующее.
За проверяемый период не был уплачен налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 1311 рублей.
В нарушение подпункта "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Училище необоснованно предъявило к вычету 288655 рублей налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 год.
В нарушение пункта 14 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не исчислило налог на добавленную стоимость с реализованных товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных на стороне, на сумму 41046 рублей.
В нарушение пункта 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не представило налоговую декларацию по акцизам за 2001 год.
Решением налоговой инспекции N 210 от 27.01.2002 Училище привлечено к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57991 рубля, из них: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2353 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 54971 рубль, по акцизам - 667 рублей;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 66636 рублей, из них: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 523 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 65940 рублей, по акцизам - 173 рубля.
В связи с неуплатой Училищем сумм налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Училища к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса является необоснованным.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда, указала, что довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об обосновании привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизу, не принимается во внимание, так как судом сделан вывод о неправомерности привлечения Училища к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в целом по всем видам налогов, недоплата которых установлена в акте проверки от 29.12.2002.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не учтено, что пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрен минимальный размер штрафа - 100 рублей, который может быть взыскан за сам факт непредставления декларации, в том числе и при отсутствии у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате.
Как видно из решения налогового органа от 27.01.2002 N 210, Училище было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизам за 2001 год.
Факт налогового правонарушения судом был установлен. Вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что ответственность по статье 119 Кодекса может применяться только при фактическом представлении налогоплательщиком декларации с нарушением срока, но не может наступать при непредставлении налоговой декларации вообще, не основан на законе.
Вывод суда о том, что штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса не может быть рассчитан, недостаточно обоснован, так как сделан на предположении. Кроме того, санкция пункта 1 статьи 119 Кодекса предусматривает минимальный размер штрафа в сумме 100 рублей, в том числе и в случае, когда сумма штрафа не может быть рассчитана на основе налоговой декларации.
Поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вопрос о возможности определении размера штрафа за непредставление налоговой декларации достаточно полно не исследован и сделан не основанный на законе вывод о том, что у Училища не было оснований для подачи декларации по налогу на добавленную стоимость и акцизу, то дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить сумму подлежащей взысканию налоговой санкции и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1982/03 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Батагайского профессионально-технического училища N 32 57991 рубля налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года оставить без изменения.
от 21 мая 2004 г. Дело N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) на решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) по делу N А58-1982/03-Ф02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Шитик О.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Батагайского профессионально-технического училища N 32 124627 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 20 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Батагайского профессионально-технического училища N 32 в доход соответствующих бюджетов взыскано 13327 рублей 20 копеек налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение от 20 октября 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическое непредставление налогоплательщиком налоговой декларации не является основанием отказа в привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 77492 от 30.04.2004, N 77493 от 28.04.2004).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года следует в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Батагайским профессионально-техническим училищем N 32 (далее - Училище) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В ходе проверки было выявлено следующее.
За проверяемый период не был уплачен налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 1311 рублей.
В нарушение подпункта "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Училище необоснованно предъявило к вычету 288655 рублей налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 год.
В нарушение пункта 14 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не исчислило налог на добавленную стоимость с реализованных товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных на стороне, на сумму 41046 рублей.
В нарушение пункта 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не представило налоговую декларацию по акцизам за 2001 год.
Решением налоговой инспекции N 210 от 27.01.2002 Училище привлечено к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57991 рубля, из них: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2353 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 54971 рубль, по акцизам - 667 рублей;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 66636 рублей, из них: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 523 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 65940 рублей, по акцизам - 173 рубля.
В связи с неуплатой Училищем сумм налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Училища к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса является необоснованным.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда, указала, что довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об обосновании привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизу, не принимается во внимание, так как судом сделан вывод о неправомерности привлечения Училища к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в целом по всем видам налогов, недоплата которых установлена в акте проверки от 29.12.2002.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не учтено, что пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрен минимальный размер штрафа - 100 рублей, который может быть взыскан за сам факт непредставления декларации, в том числе и при отсутствии у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате.
Как видно из решения налогового органа от 27.01.2002 N 210, Училище было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизам за 2001 год.
Факт налогового правонарушения судом был установлен. Вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что ответственность по статье 119 Кодекса может применяться только при фактическом представлении налогоплательщиком декларации с нарушением срока, но не может наступать при непредставлении налоговой декларации вообще, не основан на законе.
Вывод суда о том, что штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса не может быть рассчитан, недостаточно обоснован, так как сделан на предположении. Кроме того, санкция пункта 1 статьи 119 Кодекса предусматривает минимальный размер штрафа в сумме 100 рублей, в том числе и в случае, когда сумма штрафа не может быть рассчитана на основе налоговой декларации.
Поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вопрос о возможности определении размера штрафа за непредставление налоговой декларации достаточно полно не исследован и сделан не основанный на законе вывод о том, что у Училища не было оснований для подачи декларации по налогу на добавленную стоимость и акцизу, то дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить сумму подлежащей взысканию налоговой санкции и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1982/03 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Батагайского профессионально-технического училища N 32 57991 рубля налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2004 N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2004 г. Дело N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) на решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) по делу N А58-1982/03-Ф02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Батагайского профессионально-технического училища N 32 124627 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 20 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Батагайского профессионально-технического училища N 32 в доход соответствующих бюджетов взыскано 13327 рублей 20 копеек налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение от 20 октября 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическое непредставление налогоплательщиком налоговой декларации не является основанием отказа в привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 77492 от 30.04.2004, N 77493 от 28.04.2004).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года следует в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Батагайским профессионально-техническим училищем N 32 (далее - Училище) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В ходе проверки было выявлено следующее.
За проверяемый период не был уплачен налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 1311 рублей.
В нарушение подпункта "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Училище необоснованно предъявило к вычету 288655 рублей налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 год.
В нарушение пункта 14 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не исчислило налог на добавленную стоимость с реализованных товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных на стороне, на сумму 41046 рублей.
В нарушение пункта 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не представило налоговую декларацию по акцизам за 2001 год.
Решением налоговой инспекции N 210 от 27.01.2002 Училище привлечено к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57991 рубля, из них: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2353 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 54971 рубль, по акцизам - 667 рублей;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 66636 рублей, из них: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 523 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 65940 рублей, по акцизам - 173 рубля.
В связи с неуплатой Училищем сумм налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Училища к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса является необоснованным.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда, указала, что довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об обосновании привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизу, не принимается во внимание, так как судом сделан вывод о неправомерности привлечения Училища к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в целом по всем видам налогов, недоплата которых установлена в акте проверки от 29.12.2002.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не учтено, что пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрен минимальный размер штрафа - 100 рублей, который может быть взыскан за сам факт непредставления декларации, в том числе и при отсутствии у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате.
Как видно из решения налогового органа от 27.01.2002 N 210, Училище было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизам за 2001 год.
Факт налогового правонарушения судом был установлен. Вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что ответственность по статье 119 Кодекса может применяться только при фактическом представлении налогоплательщиком декларации с нарушением срока, но не может наступать при непредставлении налоговой декларации вообще, не основан на законе.
Вывод суда о том, что штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса не может быть рассчитан, недостаточно обоснован, так как сделан на предположении. Кроме того, санкция пункта 1 статьи 119 Кодекса предусматривает минимальный размер штрафа в сумме 100 рублей, в том числе и в случае, когда сумма штрафа не может быть рассчитана на основе налоговой декларации.
Поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вопрос о возможности определении размера штрафа за непредставление налоговой декларации достаточно полно не исследован и сделан не основанный на законе вывод о том, что у Училища не было оснований для подачи декларации по налогу на добавленную стоимость и акцизу, то дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить сумму подлежащей взысканию налоговой санкции и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1982/03 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Батагайского профессионально-технического училища N 32 57991 рубля налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2004 г. Дело N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) на решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) по делу N А58-1982/03-Ф02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Батагайского профессионально-технического училища N 32 124627 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 20 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Батагайского профессионально-технического училища N 32 в доход соответствующих бюджетов взыскано 13327 рублей 20 копеек налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение от 20 октября 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическое непредставление налогоплательщиком налоговой декларации не является основанием отказа в привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 77492 от 30.04.2004, N 77493 от 28.04.2004).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года следует в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Батагайским профессионально-техническим училищем N 32 (далее - Училище) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В ходе проверки было выявлено следующее.
За проверяемый период не был уплачен налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 1311 рублей.
В нарушение подпункта "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Училище необоснованно предъявило к вычету 288655 рублей налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 год.
В нарушение пункта 14 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не исчислило налог на добавленную стоимость с реализованных товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных на стороне, на сумму 41046 рублей.
В нарушение пункта 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации Училище не представило налоговую декларацию по акцизам за 2001 год.
Решением налоговой инспекции N 210 от 27.01.2002 Училище привлечено к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57991 рубля, из них: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2353 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 54971 рубль, по акцизам - 667 рублей;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 66636 рублей, из них: по налогу на пользователей автомобильных дорог - 523 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 65940 рублей, по акцизам - 173 рубля.
В связи с неуплатой Училищем сумм налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Училища к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса является необоснованным.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда, указала, что довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об обосновании привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизу, не принимается во внимание, так как судом сделан вывод о неправомерности привлечения Училища к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в целом по всем видам налогов, недоплата которых установлена в акте проверки от 29.12.2002.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
Арбитражным судом при рассмотрении дела не учтено, что пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрен минимальный размер штрафа - 100 рублей, который может быть взыскан за сам факт непредставления декларации, в том числе и при отсутствии у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате.
Как видно из решения налогового органа от 27.01.2002 N 210, Училище было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизам за 2001 год.
Факт налогового правонарушения судом был установлен. Вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что ответственность по статье 119 Кодекса может применяться только при фактическом представлении налогоплательщиком декларации с нарушением срока, но не может наступать при непредставлении налоговой декларации вообще, не основан на законе.
Вывод суда о том, что штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса не может быть рассчитан, недостаточно обоснован, так как сделан на предположении. Кроме того, санкция пункта 1 статьи 119 Кодекса предусматривает минимальный размер штрафа в сумме 100 рублей, в том числе и в случае, когда сумма штрафа не может быть рассчитана на основе налоговой декларации.
Поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вопрос о возможности определении размера штрафа за непредставление налоговой декларации достаточно полно не исследован и сделан не основанный на законе вывод о том, что у Училища не было оснований для подачи декларации по налогу на добавленную стоимость и акцизу, то дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить сумму подлежащей взысканию налоговой санкции и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1982/03 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Батагайского профессионально-технического училища N 32 57991 рубля налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)