Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Базис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 года по делу N А60-1595/2007-С9 по заявлению ООО "Базис"
к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.
при участии в судебном заседании от налогового органа: Широков А.Г., представитель по доверенности от 13.08.2007 года N 19.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
При рассмотрении дела, начавшегося 20.05.2008 года, был объявлен перерыв до 15 час. 26.05.2008 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 года по делу N А60-1595/2007-С9 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года были изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт.
В судебное заседание заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, на явился, в связи с чем заявление рассматривается в его отсутствие.
Налоговый орган полагает, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании возвратить из бюджета налог в сумме 255125 руб. При этом заявитель ссылался на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" он имел право применять ставку по налогу на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации, в связи с чем, уплачивая налог по действующим ставкам, имеет право на возврат переплаты.
Решением суда от 21.02.2007 года (резолютивная часть оглашена 20.02.2007 года) в удовлетворении требований отказано, так как судом не установлено в действиях налогового органа, отказавшего в возврате налога из бюджета, нарушений законодательства о налогах и сборах и нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом судом указано, что общество обращалось в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 108875 руб. за периоды с мая по сентябрь 2006 года и отказ налогового органа был связан лишь с этими налоговыми периодами, тогда как в судебном порядке общество оспаривает действия налогового органа и за другие налоговые периоды, за возвратом сумм налога по которым общество в инспекцию не обращалось, т.е. в отношении этих требований налоговый орган каких-либо действий (бездействия) не совершал и предмет спора в этой части отсутствует.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2007 года оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 года обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. такие обстоятельств, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2008 года о внесении дополнений в постановление ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" постановил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Абзацем 2 пункта 5.1 данного постановления предусмотрено, что установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора данные обстоятельства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из определения ВАС РФ от 18.01.2008 года N 14532/07, вынесенного по заявлению ООО "Базис", следует, что в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано в виду отсутствия таких оснований, поскольку оспариваемые судебные акты приняты до опубликования в печатном органе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, которое определило судебную практику по данной категории дел; при этом в данном определении не указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 3597/07 были приняты после вынесения судом решения, о пересмотре которого просит заявитель, дело не может быть пересмотрено по этим основаниям.
Кроме того, решением суда от 21.02.2007 года в удовлетворении требований заявителю было отказано не только в связи с невозможностью применения положений ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к отношениям, связанным с исчислением и уплатой налога на игорный бизнес по налоговым ставкам различных налоговых периодов, но и по другим основаниям, в том числе в связи с отсутствием в части требований общества предмета спора, а также в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по корректировке своих налоговых обязательств путем подачи уточненной декларации.
Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако заявителем не представлено каких-либо новых, ранее не известных фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что по существу спора имеются какие-либо новые обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в связи с чем оснований для пересмотра дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление ООО "Базис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 года по делу N А60-1595/2007-С9 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-1595/2007-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А60-1595/2007-С9
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Базис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 года по делу N А60-1595/2007-С9 по заявлению ООО "Базис"
к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.
при участии в судебном заседании от налогового органа: Широков А.Г., представитель по доверенности от 13.08.2007 года N 19.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
При рассмотрении дела, начавшегося 20.05.2008 года, был объявлен перерыв до 15 час. 26.05.2008 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 года по делу N А60-1595/2007-С9 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года были изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт.
В судебное заседание заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, на явился, в связи с чем заявление рассматривается в его отсутствие.
Налоговый орган полагает, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании возвратить из бюджета налог в сумме 255125 руб. При этом заявитель ссылался на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" он имел право применять ставку по налогу на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации, в связи с чем, уплачивая налог по действующим ставкам, имеет право на возврат переплаты.
Решением суда от 21.02.2007 года (резолютивная часть оглашена 20.02.2007 года) в удовлетворении требований отказано, так как судом не установлено в действиях налогового органа, отказавшего в возврате налога из бюджета, нарушений законодательства о налогах и сборах и нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом судом указано, что общество обращалось в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 108875 руб. за периоды с мая по сентябрь 2006 года и отказ налогового органа был связан лишь с этими налоговыми периодами, тогда как в судебном порядке общество оспаривает действия налогового органа и за другие налоговые периоды, за возвратом сумм налога по которым общество в инспекцию не обращалось, т.е. в отношении этих требований налоговый орган каких-либо действий (бездействия) не совершал и предмет спора в этой части отсутствует.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2007 года оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 года обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. такие обстоятельств, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2008 года о внесении дополнений в постановление ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" постановил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Абзацем 2 пункта 5.1 данного постановления предусмотрено, что установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора данные обстоятельства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из определения ВАС РФ от 18.01.2008 года N 14532/07, вынесенного по заявлению ООО "Базис", следует, что в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано в виду отсутствия таких оснований, поскольку оспариваемые судебные акты приняты до опубликования в печатном органе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, которое определило судебную практику по данной категории дел; при этом в данном определении не указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 3597/07 были приняты после вынесения судом решения, о пересмотре которого просит заявитель, дело не может быть пересмотрено по этим основаниям.
Кроме того, решением суда от 21.02.2007 года в удовлетворении требований заявителю было отказано не только в связи с невозможностью применения положений ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к отношениям, связанным с исчислением и уплатой налога на игорный бизнес по налоговым ставкам различных налоговых периодов, но и по другим основаниям, в том числе в связи с отсутствием в части требований общества предмета спора, а также в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по корректировке своих налоговых обязательств путем подачи уточненной декларации.
Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако заявителем не представлено каких-либо новых, ранее не известных фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что по существу спора имеются какие-либо новые обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в связи с чем оснований для пересмотра дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление ООО "Базис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 года по делу N А60-1595/2007-С9 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОНИН С.П.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)