Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июня 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании частично недействительным решения от 10.04.2006 N 114
с участием:
от заявителя: И., дов. от 16.03.2007
от инспекции: Д., дов. от 07.09.2006
Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СПб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2006 N 114 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что общество выполнило все условия для применения в 2004 г. льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, однако оспариваемым решением инспекция отказала в обоснованности применения льготы по налогу на прибыль за 2004 г., а также доначислила налог на прибыль за 2004 г.
Инспекция заявленное требование не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, указав, что заявитель при исчислении налога неправомерно применил льготу, установленную подп. "д" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11, поскольку месте с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г. заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для применения указанной льготы; ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, не может составлять менее 13 процентов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. Пересчет налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, был сделан заявителем с учетом льготы, предусмотренной подп. "д" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 (т. 1 л.д. 13 - 25).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция решением от 10.04.2006 N 114 отказала обществу в применении льготы по налогу на прибыль за 2004 г., а также доначислила налог на прибыль за 2004 г. в размере 126 681 108 руб. (т. 1 л.д. 47 - 48), мотивировав указанное решение тем, что вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г. заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для применения указанной льготы; ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, не может составлять менее 13 процентов.
Суд не может согласиться с указанной позицией инспекции в силу следующего.
Как установлено судом, заявитель применял льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. "д" ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 для налогоплательщиков. Льгота предоставлялась налогоплательщикам, производящим подакцизную продукцию и осуществившим капитальные вложения в основные производственные фонды, сроком на пять дет.
Заявитель начал использовать льготу в 2000 г. В течение 2000 - 2003 г.г. в налоговую инспекцию по месту учета представлялись документы, подтверждающие правомерность применения льготы. При этом правомерность применения льготы в 2000 - 2003 г.г. была подтверждена судебными актами (постановления Федерального арбитражного суда СЗО от 11.10.2004 по делу N А56-51311/03, от 12.05.2003 по делу N А56-30711/02, от 18.04.2003 по делу N А56-33088/02).
Подп. "д" ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 предусматривает льготу по налогу на прибыль для налогоплательщиков, производящих подакцизную продукцию и осуществляющих капитальные вложения в основные производственные фонды, при следующих условиях:
- - сумма капитальных вложений должна составлять не менее 5 млн. долл. США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;
- - налогоплательщик должен перечислять в каждом последующем году общую сумму налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 млн. долл. США).
Предусмотренные Законом Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" условия для использования льготы по налогу на прибыль полностью соблюдены заявителем.
Обществом в 1998 и 1999 гг. осуществлялись капитальные вложения (инвестиции) в строительство фабрики, что подтверждается расшифровкой капитальных вложений. Капитальные вложения составили 5 653 899 долл. США, в т.ч. в 1998 г. - 3 562 020 долл. США и в 1999 г. 2 091 879 долл. США (т. 2 л.д. 59 - 152).
После достижения в 1999 г. требуемой суммы капитальных вложений в размере более 5 млн. долларов США заявитель представил в налоговый орган по месту учета все документы, свидетельствующие о выполнении обязательных условий применения льготы (т. 2 л.д. 35 - 152), и налоговый орган подтвердил право заявителя на использование льготы в течение 2000 - 2001 гг.
Кроме того, факт осуществления инвестиций в требуемой сумме установлен: постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-51311/03, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2004 г. и решением того же суда от 7 апреля 2004 г. по тому же делу; постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А56-30711/02, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2003 г. и решением того же суда от 26 ноября 2002 г. по тому же делу; постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 г. N А56-33088/02, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2003 г. по тому же делу, а также Определением ВАС РФ от 17 сентября 2003 г. N 8102/03 (т. 3 л.д. 3 - 28).
Обществом также выполнено условие о выплате минимальной годовой суммы налогов и сборов.
Так, из сравнительной таблицы начисления и уплаты налогов за базовый 1999 г. и 2004 г. следует, что в базовом году в бюджет Санкт-Петербурга перечислялись 106 912 тыс. руб. (т. 1 л.д. 54, 57) Перечисленные в 2004 г. 254 248 тыс. руб. превышают 106 912 тыс. руб., перечисленные в бюджет г. Санкт-Петербурга в базовом (1999) году (т. 1 л.д. 58 - 150, т. 2 л.д. 1 - 34).
То обстоятельство, что общая сумма налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга за каждый год применения льготы после наступления базового года составляла не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (1999 г.), подтверждается: сравнительными таблицами начисления и уплаты налогов за базовый 1999 год и 2004 г.; указанными выше платежными документами и судебными актами, которыми установлен факт соблюдения заявителем всех условий для применения налоговой льготы.
В решении указано (абз. 1 на стр. 2), что в силу п. 1 ст. 284 Кодекса ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджета субъекта Федерации, не может составлять менее 13 процентов.
Однако заявитель получил право на использование льготы в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в 2000 г., т.е. еще до вступления в силу главы 25 Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ было установлено, что дополнительные льготы, предусмотренные п. 9 ст. 6 Федерального закона "О налоге на прибыль" в отношении налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 163-ФЗ данная норма была дополнена указанием на то, что дополнительные льготы утрачивают силу не позже 01.01.2004. Однако это положение не препятствует применению налогоплательщиком льготы по налогу в 2004 г., поскольку иное означало бы распространение действия закона, ухудшающего положение налогоплательщика, на длящиеся правоотношения, возникшие до его принятия, то есть, по существу, придание такому закону обратной силы, что запрещено ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 Кодекса.
До сентября 2005 г. заявитель состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, а еще ранее - в Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 49 - 54).
Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. также была представлена 19.09.2005 в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 27 - 36). В дальнейшем налогоплательщик был поставлен на учет в Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3. Уведомление о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика от 19.09.2005 было направленно инспекцией письмом от 23.09.2005 N 54-05-15.2/10595 и получено налогоплательщиком уже после представления в ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уточненной налоговой декларации (т. 1 л.д. 49 - 50).
Пунктом 1 ст. 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Дело налогоплательщика и его лицевые счета подлежат передаче в налоговый орган по новому месту учета. При переводе заявителя на учет Межрайонная инспекция ФНС России по Санкт-Петербургу обязана была передать копии всех документов, содержащихся в деле налогоплательщика, в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-49426/2005 по оспариванию бездействия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (т. 3 л.д. 64 - 69) было установлено, что все имевшиеся в распоряжении МИФНС по Санкт-Петербургу документы заявителя, в том числе, уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год и документы, подтверждающие обоснованность применения льготы, а также документы по судебным делам, в ходе которых было ранее подтверждено право заявителя на использование льготы, были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (абз. 4 стр. 3 отзыва Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу по делу N А56-49426/2005).
Перевод заявителя на учет в новый налоговый орган не влечет обязанности повторно представлять документы, ранее направлявшиеся в другой налоговый орган.
Отсутствие у ответчика документов, ранее представленных налогоплательщиком в иной налоговый орган, не является основанием для отказа в применении льготы.
Согласно ст. 88 Кодекса инспекция могла самостоятельно затребовать у налогоплательщика те документы, которые считала необходимыми.
Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-49426/2005, в котором участвовали как заявитель (ЗАО "БАТ-СПб"), так и ответчик (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3) установлено (т. 3 л.д. 99 - 117), что:
- - обществом соблюдены все установленные подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 N 81-11 условия использования льготы по налогу на прибыль (абз. 3 на стр. 3 постановления ФАС СЗО от 28.02.2007);
- - налоговые органы обладали всеми необходимыми данными для проверки сведений по общей сумме налогов, исчисленной в бюджет Санкт-Петербурга в 2004 г. и ее сопоставления с базовым 1999 г. (абз. 4 на стр. 3 постановления ФАС СЗО от 28.02.2007, абз. 5 на стр. 6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, абз. 7 на стр. 4 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006);
- - факты, подтверждающие осуществление заявителем в 1998 - 1999 гг. капитальных вложений на сумму 5 000 000 долларов США и обоснованность применения заявителем льготы, неоднократно устанавливались судебными актами по делам А56-51311/03, А56-30711/02, А56-33088/02 и данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию (абз. 6 - 7 на стр. 3 постановления ФАС СЗО от 28.02.2007, абз. б на стр. 6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, абз. 8 на стр. 4 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006);
- - заявитель вправе был в 2004 г. уменьшить ставку по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, ниже 13 процентов, поскольку правоотношения, возникшие в связи с применением им налоговой льготы, являются длящимися, а новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, в силу ст. 57 Конституции России не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до ее вступления в силу (стр. 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, стр. 5 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия для применения в 2004 г. льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11.
Также данное обстоятельство подтверждается тем, что инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате перерасчета налога на прибыль за 2004 год (т. 3 л.д. 97)
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование общества о признании частично недействительным решения подлежит удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 10.04.2006 N 114 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения, принятое в отношении ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб".
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб" госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-47919/06-98-260
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А40-47919/06-98-260
18 июня 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании частично недействительным решения от 10.04.2006 N 114
с участием:
от заявителя: И., дов. от 16.03.2007
от инспекции: Д., дов. от 07.09.2006
установил:
Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СПб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2006 N 114 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что общество выполнило все условия для применения в 2004 г. льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, однако оспариваемым решением инспекция отказала в обоснованности применения льготы по налогу на прибыль за 2004 г., а также доначислила налог на прибыль за 2004 г.
Инспекция заявленное требование не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, указав, что заявитель при исчислении налога неправомерно применил льготу, установленную подп. "д" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11, поскольку месте с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г. заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для применения указанной льготы; ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, не может составлять менее 13 процентов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. Пересчет налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, был сделан заявителем с учетом льготы, предусмотренной подп. "д" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 (т. 1 л.д. 13 - 25).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция решением от 10.04.2006 N 114 отказала обществу в применении льготы по налогу на прибыль за 2004 г., а также доначислила налог на прибыль за 2004 г. в размере 126 681 108 руб. (т. 1 л.д. 47 - 48), мотивировав указанное решение тем, что вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г. заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для применения указанной льготы; ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации, не может составлять менее 13 процентов.
Суд не может согласиться с указанной позицией инспекции в силу следующего.
Как установлено судом, заявитель применял льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. "д" ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 для налогоплательщиков. Льгота предоставлялась налогоплательщикам, производящим подакцизную продукцию и осуществившим капитальные вложения в основные производственные фонды, сроком на пять дет.
Заявитель начал использовать льготу в 2000 г. В течение 2000 - 2003 г.г. в налоговую инспекцию по месту учета представлялись документы, подтверждающие правомерность применения льготы. При этом правомерность применения льготы в 2000 - 2003 г.г. была подтверждена судебными актами (постановления Федерального арбитражного суда СЗО от 11.10.2004 по делу N А56-51311/03, от 12.05.2003 по делу N А56-30711/02, от 18.04.2003 по делу N А56-33088/02).
Подп. "д" ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 предусматривает льготу по налогу на прибыль для налогоплательщиков, производящих подакцизную продукцию и осуществляющих капитальные вложения в основные производственные фонды, при следующих условиях:
- - сумма капитальных вложений должна составлять не менее 5 млн. долл. США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;
- - налогоплательщик должен перечислять в каждом последующем году общую сумму налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 млн. долл. США).
Предусмотренные Законом Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" условия для использования льготы по налогу на прибыль полностью соблюдены заявителем.
Обществом в 1998 и 1999 гг. осуществлялись капитальные вложения (инвестиции) в строительство фабрики, что подтверждается расшифровкой капитальных вложений. Капитальные вложения составили 5 653 899 долл. США, в т.ч. в 1998 г. - 3 562 020 долл. США и в 1999 г. 2 091 879 долл. США (т. 2 л.д. 59 - 152).
После достижения в 1999 г. требуемой суммы капитальных вложений в размере более 5 млн. долларов США заявитель представил в налоговый орган по месту учета все документы, свидетельствующие о выполнении обязательных условий применения льготы (т. 2 л.д. 35 - 152), и налоговый орган подтвердил право заявителя на использование льготы в течение 2000 - 2001 гг.
Кроме того, факт осуществления инвестиций в требуемой сумме установлен: постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-51311/03, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2004 г. и решением того же суда от 7 апреля 2004 г. по тому же делу; постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А56-30711/02, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2003 г. и решением того же суда от 26 ноября 2002 г. по тому же делу; постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 г. N А56-33088/02, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2003 г. по тому же делу, а также Определением ВАС РФ от 17 сентября 2003 г. N 8102/03 (т. 3 л.д. 3 - 28).
Обществом также выполнено условие о выплате минимальной годовой суммы налогов и сборов.
Так, из сравнительной таблицы начисления и уплаты налогов за базовый 1999 г. и 2004 г. следует, что в базовом году в бюджет Санкт-Петербурга перечислялись 106 912 тыс. руб. (т. 1 л.д. 54, 57) Перечисленные в 2004 г. 254 248 тыс. руб. превышают 106 912 тыс. руб., перечисленные в бюджет г. Санкт-Петербурга в базовом (1999) году (т. 1 л.д. 58 - 150, т. 2 л.д. 1 - 34).
То обстоятельство, что общая сумма налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга за каждый год применения льготы после наступления базового года составляла не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (1999 г.), подтверждается: сравнительными таблицами начисления и уплаты налогов за базовый 1999 год и 2004 г.; указанными выше платежными документами и судебными актами, которыми установлен факт соблюдения заявителем всех условий для применения налоговой льготы.
В решении указано (абз. 1 на стр. 2), что в силу п. 1 ст. 284 Кодекса ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджета субъекта Федерации, не может составлять менее 13 процентов.
Однако заявитель получил право на использование льготы в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в 2000 г., т.е. еще до вступления в силу главы 25 Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ было установлено, что дополнительные льготы, предусмотренные п. 9 ст. 6 Федерального закона "О налоге на прибыль" в отношении налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 163-ФЗ данная норма была дополнена указанием на то, что дополнительные льготы утрачивают силу не позже 01.01.2004. Однако это положение не препятствует применению налогоплательщиком льготы по налогу в 2004 г., поскольку иное означало бы распространение действия закона, ухудшающего положение налогоплательщика, на длящиеся правоотношения, возникшие до его принятия, то есть, по существу, придание такому закону обратной силы, что запрещено ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 Кодекса.
До сентября 2005 г. заявитель состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, а еще ранее - в Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 49 - 54).
Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. также была представлена 19.09.2005 в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 27 - 36). В дальнейшем налогоплательщик был поставлен на учет в Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3. Уведомление о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика от 19.09.2005 было направленно инспекцией письмом от 23.09.2005 N 54-05-15.2/10595 и получено налогоплательщиком уже после представления в ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уточненной налоговой декларации (т. 1 л.д. 49 - 50).
Пунктом 1 ст. 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Дело налогоплательщика и его лицевые счета подлежат передаче в налоговый орган по новому месту учета. При переводе заявителя на учет Межрайонная инспекция ФНС России по Санкт-Петербургу обязана была передать копии всех документов, содержащихся в деле налогоплательщика, в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-49426/2005 по оспариванию бездействия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (т. 3 л.д. 64 - 69) было установлено, что все имевшиеся в распоряжении МИФНС по Санкт-Петербургу документы заявителя, в том числе, уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год и документы, подтверждающие обоснованность применения льготы, а также документы по судебным делам, в ходе которых было ранее подтверждено право заявителя на использование льготы, были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (абз. 4 стр. 3 отзыва Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу по делу N А56-49426/2005).
Перевод заявителя на учет в новый налоговый орган не влечет обязанности повторно представлять документы, ранее направлявшиеся в другой налоговый орган.
Отсутствие у ответчика документов, ранее представленных налогоплательщиком в иной налоговый орган, не является основанием для отказа в применении льготы.
Согласно ст. 88 Кодекса инспекция могла самостоятельно затребовать у налогоплательщика те документы, которые считала необходимыми.
Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-49426/2005, в котором участвовали как заявитель (ЗАО "БАТ-СПб"), так и ответчик (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3) установлено (т. 3 л.д. 99 - 117), что:
- - обществом соблюдены все установленные подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 N 81-11 условия использования льготы по налогу на прибыль (абз. 3 на стр. 3 постановления ФАС СЗО от 28.02.2007);
- - налоговые органы обладали всеми необходимыми данными для проверки сведений по общей сумме налогов, исчисленной в бюджет Санкт-Петербурга в 2004 г. и ее сопоставления с базовым 1999 г. (абз. 4 на стр. 3 постановления ФАС СЗО от 28.02.2007, абз. 5 на стр. 6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, абз. 7 на стр. 4 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006);
- - факты, подтверждающие осуществление заявителем в 1998 - 1999 гг. капитальных вложений на сумму 5 000 000 долларов США и обоснованность применения заявителем льготы, неоднократно устанавливались судебными актами по делам А56-51311/03, А56-30711/02, А56-33088/02 и данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию (абз. 6 - 7 на стр. 3 постановления ФАС СЗО от 28.02.2007, абз. б на стр. 6 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, абз. 8 на стр. 4 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006);
- - заявитель вправе был в 2004 г. уменьшить ставку по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, ниже 13 процентов, поскольку правоотношения, возникшие в связи с применением им налоговой льготы, являются длящимися, а новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, в силу ст. 57 Конституции России не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до ее вступления в силу (стр. 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, стр. 5 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия для применения в 2004 г. льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11.
Также данное обстоятельство подтверждается тем, что инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате перерасчета налога на прибыль за 2004 год (т. 3 л.д. 97)
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование общества о признании частично недействительным решения подлежит удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 10.04.2006 N 114 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения, принятое в отношении ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб".
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб" госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)