Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Душко Ю.А. (доверенность от 09.04.2010) и Хрусталева А.В. (доверенность от 08.11.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Сердюк И.И. (доверенность от 17.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-28118/2010, установил следующее.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в части начисления 65 609 100 рублей акциза и 28 916 163 рублей пени по акцизу.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.07.2010
N 08-26/5дсп в части начисления 28 916 163 рублей пени по акцизу до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налоговой инспекции от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в обжалуемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, которые не нарушат публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общество, располагая достаточными средствами (что подтверждено документально) для исполнения решения налоговой инспекции, перечислит в доход бюджета всю сумму начисленной обжалуемым решением пени по акцизу. Непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что общество не доказало возможное причинение ущерба или затруднительность исполнения судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что судами не соблюден баланс публичного и частного интересов и не учтены разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии реальной необходимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела общество представило документы о наличии основных средств, достаточных для удовлетворения требований налоговой инспекции, если решение по основному требованию будет принято не в пользу общества, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2010 N 01/670/2010-111, от 10.09.2010 N 01/075/2010-221, от 07.09.2010 N 02/007/2010-411, договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 12.05.2010 N к0014178, от 31.01.2010 N к0013499, от 08.04.2010 N к0013817, от 28.06.2010 N к0014501, от 28.06.2010 N к0014503, от 28.06.2010 N к0014502, отчет по основным средствам по состоянию на 20.09.2010, которыми подтверждено наличие у общества недвижимого имущества стоимостью, превышающей размер начисленной пени. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках за 2008, 2009 годы и 1 полугодие 2010 года, выписки о движении денежных средств, государственные контракты на поставку нефтепродуктов, акты сверки взаиморасчетов с контрагентами подтверждают экономическую и финансовую стабильность общества и объективную возможность перечислить в доход бюджета 28 916 163 рубля пени по акцизу в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в обжалуемой части.
Суды обоснованно указали, что в данном случае принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны - в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества имеется достаточное количество активов, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделали обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Судебные инстанции установили, что обжалуемым решением обществу начислено 28 916 163 рубля пени по акцизу, в то время как балансовая стоимость недвижимого имущества общества значительно превышает эту сумму и сделали обоснованный вывод о достаточности у общества средств для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.
Судебные инстанции установили, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от исполнения налоговых обязательств налоговая инспекция суду не представила.
Суды проверили основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, установили, что заявленные обществом меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам общества.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов общества и интересы третьих лиц, публичные интересы, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, и подлежат отклонению в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А32-28118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А32-28118/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А32-28118/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Душко Ю.А. (доверенность от 09.04.2010) и Хрусталева А.В. (доверенность от 08.11.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Сердюк И.И. (доверенность от 17.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-28118/2010, установил следующее.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в части начисления 65 609 100 рублей акциза и 28 916 163 рублей пени по акцизу.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.07.2010
N 08-26/5дсп в части начисления 28 916 163 рублей пени по акцизу до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налоговой инспекции от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в обжалуемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, которые не нарушат публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общество, располагая достаточными средствами (что подтверждено документально) для исполнения решения налоговой инспекции, перечислит в доход бюджета всю сумму начисленной обжалуемым решением пени по акцизу. Непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что общество не доказало возможное причинение ущерба или затруднительность исполнения судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что судами не соблюден баланс публичного и частного интересов и не учтены разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии реальной необходимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела общество представило документы о наличии основных средств, достаточных для удовлетворения требований налоговой инспекции, если решение по основному требованию будет принято не в пользу общества, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2010 N 01/670/2010-111, от 10.09.2010 N 01/075/2010-221, от 07.09.2010 N 02/007/2010-411, договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 12.05.2010 N к0014178, от 31.01.2010 N к0013499, от 08.04.2010 N к0013817, от 28.06.2010 N к0014501, от 28.06.2010 N к0014503, от 28.06.2010 N к0014502, отчет по основным средствам по состоянию на 20.09.2010, которыми подтверждено наличие у общества недвижимого имущества стоимостью, превышающей размер начисленной пени. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках за 2008, 2009 годы и 1 полугодие 2010 года, выписки о движении денежных средств, государственные контракты на поставку нефтепродуктов, акты сверки взаиморасчетов с контрагентами подтверждают экономическую и финансовую стабильность общества и объективную возможность перечислить в доход бюджета 28 916 163 рубля пени по акцизу в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.07.2010 N 08-26/5дсп в обжалуемой части.
Суды обоснованно указали, что в данном случае принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны - в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества имеется достаточное количество активов, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделали обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Судебные инстанции установили, что обжалуемым решением обществу начислено 28 916 163 рубля пени по акцизу, в то время как балансовая стоимость недвижимого имущества общества значительно превышает эту сумму и сделали обоснованный вывод о достаточности у общества средств для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.
Судебные инстанции установили, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от исполнения налоговых обязательств налоговая инспекция суду не представила.
Суды проверили основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса, установили, что заявленные обществом меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам общества.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов общества и интересы третьих лиц, публичные интересы, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, и подлежат отклонению в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А32-28118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)