Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2005 г. Дело N А10-8323/04-Ф02-2958/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" - Гладунова В.Б. (доверенность от 29.06.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Селенгинскому району Республики Бурятия - Эмедеева Б.В. (доверенность N 0318-02-01 от 14.02.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия на решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8323/04 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 0318-07-120/1168 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).
Решением от 18 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, которые не были исследованы в ходе камеральной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года налоговой инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явилась неполная уплата налога в связи с неподтверждением налогоплательщиком понесенных расходов по доставке угля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил в судебном заседании обоснованность отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы суммы расходов, понесенных в связи с доставкой угля, поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд необоснованно принял и оценил представленные обществом в судебное заседание доказательства, опровергающие решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации налоговая инспекция направила обществу требование N 0318-03-120/2856 о представлении дополнительных документов, в том числе, подтверждающих расходы по доставке угля.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку не подтвердило в установленном порядке обоснованность своих расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8323/04 отменить.
Принять новое решение.
В признании недействительным решения N 0318/07-120/1169 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Селенгинскому району Республики Бурятия отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" государственную пошлину в сумме 2000 рублей в федеральный бюджет.
Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
от 30 июня 2005 г. Дело N А10-8323/04-Ф02-2958/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" - Гладунова В.Б. (доверенность от 29.06.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Селенгинскому району Республики Бурятия - Эмедеева Б.В. (доверенность N 0318-02-01 от 14.02.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия на решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8323/04 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 0318-07-120/1168 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).
Решением от 18 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, которые не были исследованы в ходе камеральной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года налоговой инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явилась неполная уплата налога в связи с неподтверждением налогоплательщиком понесенных расходов по доставке угля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил в судебном заседании обоснованность отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы суммы расходов, понесенных в связи с доставкой угля, поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд необоснованно принял и оценил представленные обществом в судебное заседание доказательства, опровергающие решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации налоговая инспекция направила обществу требование N 0318-03-120/2856 о представлении дополнительных документов, в том числе, подтверждающих расходы по доставке угля.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку не подтвердило в установленном порядке обоснованность своих расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8323/04 отменить.
Принять новое решение.
В признании недействительным решения N 0318/07-120/1169 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Селенгинскому району Республики Бурятия отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" государственную пошлину в сумме 2000 рублей в федеральный бюджет.
Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2005 N А10-8323/04-Ф02-2958/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 г. Дело N А10-8323/04-Ф02-2958/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" - Гладунова В.Б. (доверенность от 29.06.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Селенгинскому району Республики Бурятия - Эмедеева Б.В. (доверенность N 0318-02-01 от 14.02.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия на решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8323/04 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 0318-07-120/1168 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).
Решением от 18 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, которые не были исследованы в ходе камеральной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года налоговой инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явилась неполная уплата налога в связи с неподтверждением налогоплательщиком понесенных расходов по доставке угля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил в судебном заседании обоснованность отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы суммы расходов, понесенных в связи с доставкой угля, поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд необоснованно принял и оценил представленные обществом в судебное заседание доказательства, опровергающие решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации налоговая инспекция направила обществу требование N 0318-03-120/2856 о представлении дополнительных документов, в том числе, подтверждающих расходы по доставке угля.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку не подтвердило в установленном порядке обоснованность своих расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8323/04 отменить.
Принять новое решение.
В признании недействительным решения N 0318/07-120/1169 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Селенгинскому району Республики Бурятия отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" государственную пошлину в сумме 2000 рублей в федеральный бюджет.
Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 г. Дело N А10-8323/04-Ф02-2958/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" - Гладунова В.Б. (доверенность от 29.06.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Селенгинскому району Республики Бурятия - Эмедеева Б.В. (доверенность N 0318-02-01 от 14.02.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия на решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8323/04 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 0318-07-120/1168 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).
Решением от 18 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, которые не были исследованы в ходе камеральной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года налоговой инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явилась неполная уплата налога в связи с неподтверждением налогоплательщиком понесенных расходов по доставке угля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил в судебном заседании обоснованность отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы суммы расходов, понесенных в связи с доставкой угля, поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд необоснованно принял и оценил представленные обществом в судебное заседание доказательства, опровергающие решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации налоговая инспекция направила обществу требование N 0318-03-120/2856 о представлении дополнительных документов, в том числе, подтверждающих расходы по доставке угля.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку не подтвердило в установленном порядке обоснованность своих расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8323/04 отменить.
Принять новое решение.
В признании недействительным решения N 0318/07-120/1169 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Селенгинскому району Республики Бурятия отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" государственную пошлину в сумме 2000 рублей в федеральный бюджет.
Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)