Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2003 года Дело N Ф08-2252/2003-827А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз", в отсутствие представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившей ходатайство от 30.06.2006 N 16-09/9878 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району на решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1508/2003-С6-46, установил следующее.
ООО "Ростоврегионгаз" (далее - общество) обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС России от 24.01.2003 N 16-04/498 в части начисления штрафа по акцизам в сумме 19688,6 тыс. рублей, доначисления акциза в размере 98442,8 тыс. рублей и пени - 24266,5 тыс. рублей; доначисления налога на прибыль в размере 1571 тыс. рублей, пени в размере 6 тыс. рублей и дополнительных платежей в размере 98,2 тыс. рублей. Также истец просил признать недействительным пункт 2.2 "а" решения, которым уменьшены начисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль за 2001 год в размере 3381,7 тыс. рублей.
Решением от 20.03.2003 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом соблюдены требования законодательства по применению льгот по акцизам, общество при переходе с момента определения прибыли "по оплате" на метод "по начислению" произвело расчет налогооблагаемой базы за 1999 - 2001 годы, в связи с чем доначисление налогов за 2000 год, исходя из методики пропорционального распределения себестоимости, неправомерно. Также суд сделал вывод о том, что ИМНС необоснованно не приняла к вычету НДС со стоимости информационных и консультационных услуг.
В кассационной жалобе ИМНС просит решение от 20.03.2003 отменить. Заявитель указывает, что истец не обеспечил ведение раздельного учета сухого отбензиненного и природного газа, при определении себестоимости по методу пропорционального распределения истец не учитывал отгруженную, но неоплаченную продукцию, от требований в отношении НДС истец отказался.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доначисления по НДС им не оспаривались, суд в резолютивной части решения не признал пункты 1.1, 2.1 "б" решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и пени недействительными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 20.03.2003 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2002 N 16-04/498. В акте отмечено, что поскольку общество не выполнило условия пользования льготой по акцизам (отсутствие раздельного учета реализации природного и сухого отбензиненного газа), оно не доплатило 98442836 рублей акцизов; при определении себестоимости продукции по среднему проценту общество не учитывало остатки отгруженных, но неоплаченных товаров, в связи с чем обществу следует доначислить 1570984 рубля налога на прибыль. ИМНС России указала, что общество необоснованно предъявило к возмещению НДС по договорам оказания консультационных услуг, в отношении которых отсутствуют доказательства связи результата услуг с хозяйственной деятельностью общества.
На основании акта проверки руководитель ИМНС принял решение от 24.01.2003 N 16-04/498, которым истец привлечен к налоговой ответственности. Обществу начислен штраф по акцизам в сумме 19688,6 тыс. рублей, по НДС - 11294,2 тыс. рублей, доначислен акциз в размере 98442,8 тыс. рублей и пени - 24266,5 тыс. рублей; доначислен НДС в сумме 1880,3 тыс. рублей, пени - 4,6 тыс. рублей; доначислен налог на прибыль в размере 1571 тыс. рублей, пени в размере 6 тыс. рублей и дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 98,2 тыс. рублей.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации газ является подакцизным минеральным сырьем.
Согласно подпункту 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации и (или) передаче, в том числе на безвозмездной основе, природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, указанных в подпунктах 8 - 12 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные подпункты статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что не подлежат налогообложению операции по реализации (передаче) отбензиненного сухого и нефтяного (попутного) газа после их обработки или переработки и реализация на территории Российской федерации природного газа для личного потребления физическими лицами, а также для потребления жилищно-строительными кооперативами, кондоминиумами и иными подобными потребителями.
Позиция налогового органа заключается в том, что при определении вида поставляемого газа поставщиком на входе в газотранспортную систему и оформлении отчетных документов по окончании отчетного периода не получается определить, какой именно газ приобретен конкретным покупателем, поскольку приборы учета не позволяют определить вид реализованного потребителям газа.
У истца отсутствует ведение и наличие достоверного раздельного учета операций по реализации (передаче) подакцизного минерального сырья (сухого отбензиненного газа), соответствующего смыслу и содержанию пункта 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, реализовав газ, самостоятельно идентифицированный обществом как сухой отбензиненный, по оптовой цене (с учетом акциза), утвержденной ФЭК России, не имея его количественных объемов, истец неправомерно занизил обороты, облагаемые акцизами на природный газ за 2001 год.
Статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ дано понятие "газ" как природный газ, нефтяной (попутный) газ, отбензиненный сухой газ, газ из газоконденсатных месторождений, добываемый и собираемый газо- и нефтедобывающими организациями, и газ, вырабатываемый газо- и нефтеперерабатывающими организациями.
Согласно статье 19 данного Федерального закона предусмотрено, что поставки газа потребителям осуществляются только при соответствии качества поставляемого газа государственным стандартам и при наличии сертификатов соответствия.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21 августа 2000 года N 60 утверждены Правила проведения сертификации газа, пунктом 2.2 которых установлено, что обозначения конкретных нормативных документов, на соответствие которым проводится обязательная сертификация, содержатся в "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", публикуемой Госстандартом России.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 октября 2000 года N 72 "О внесении изменений и дополнений в "Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" с 1 июля 2001 года в Номенклатуру включены газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения, ГОСТ 5542-87.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 24 апреля 2001 года N 37 отменено Постановление Госстандарта России от 25 октября 2000 года N 72, а изменения и дополнения в "Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" вводятся в действие только с 01.07.2002. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 января 2002 года N 10 газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения исключены из Номенклатуры.
Декларирование соответствия газа сухого отбензиненного также не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 766. Объем отпущенного в магистральные газопроводы сухого отбензиненного газа определяется по приборам лишь на входах в систему магистральных газопроводов, что отражается в счетах-фактурах, актах поданного-принятого газа, на основании которых составляются регистры бухгалтерского учета.
Наличие накладных, счетов-фактур и актов поданного-принятого газа, оформленных поставщиком с указанием объемов газа различного вида, составление обществом оборотно-сальдовых ведомостей с указанием категории потребления, вида и количества газа, отпущенного каждой категории, оформление при реализации газа накладных и счетов-фактур с указанием вида и объема поставленного газа, свидетельствует о соблюдении обществом раздельного учета операций с подакцизным сырьем, что является условием для применения льготы при уплате акцизов. Оформление сертификата или декларации соответствия на газ горючий природный для промышленного и коммунально-бытового назначения нормативными актами не предусмотрено.
Таким образом, указания налогового органа на недостаточность и недостоверность порядка ведения истцом раздельного учета реализации подакцизного сырья не основаны на действующем законодательстве.
Из материалов дела следует, что общество в 2000 году рассчитывало себестоимость оплаченной продукции по среднему проценту, определенному путем отнесения фактической себестоимости отгруженной за отчетный период продукции к отгруженной за этот период продукции по предъявленным покупателям счетам-фактурам без учета остатков отгруженных на начало отчетного года, но не оплаченных товаров. По мнению ИМНС, это привело к занижению налога на прибыль в 2000 году на 1570984 рубля.
Общество после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации произвело переход с метода определения прибыли для целей налогообложения "по оплате" на метод "по начислению". Истец произвел окончательный расчет налоговых обязательств за период с 1999 по 2001 годы.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств, что общество в настоящий момент имеет недоимку по налогу на прибыль за 2000 год после проведения окончательного расчета по налогу за 1999 - 2000 годы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ИМНС оснований для доначисления налога на прибыль в размере 1571 тыс. рублей, пени в размере 6 тыс. рублей и дополнительных платежей в размере 98,2 тыс. рублей.
В указанной части решение от 20.03.2003 является законным и обоснованным и отмене подлежит.
Анализ исковых требований общества (с учетом дополнения от 17.02.2003) свидетельствует о том, что истец не оспаривает доначисление НДС и взимание штрафа за неполную уплату НДС.
По смыслу норм главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 20.03.2003 необоснованно сделал выводы относительно доначисления обществу НДС. Однако в резолютивной части решения суд не признал пункты 1.1, 2.1 "б" решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и пени недействительными.
Учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1508/2003-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2003 N Ф08-2252/2003-827А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июля 2003 года Дело N Ф08-2252/2003-827А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз", в отсутствие представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившей ходатайство от 30.06.2006 N 16-09/9878 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району на решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1508/2003-С6-46, установил следующее.
ООО "Ростоврегионгаз" (далее - общество) обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС России от 24.01.2003 N 16-04/498 в части начисления штрафа по акцизам в сумме 19688,6 тыс. рублей, доначисления акциза в размере 98442,8 тыс. рублей и пени - 24266,5 тыс. рублей; доначисления налога на прибыль в размере 1571 тыс. рублей, пени в размере 6 тыс. рублей и дополнительных платежей в размере 98,2 тыс. рублей. Также истец просил признать недействительным пункт 2.2 "а" решения, которым уменьшены начисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль за 2001 год в размере 3381,7 тыс. рублей.
Решением от 20.03.2003 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом соблюдены требования законодательства по применению льгот по акцизам, общество при переходе с момента определения прибыли "по оплате" на метод "по начислению" произвело расчет налогооблагаемой базы за 1999 - 2001 годы, в связи с чем доначисление налогов за 2000 год, исходя из методики пропорционального распределения себестоимости, неправомерно. Также суд сделал вывод о том, что ИМНС необоснованно не приняла к вычету НДС со стоимости информационных и консультационных услуг.
В кассационной жалобе ИМНС просит решение от 20.03.2003 отменить. Заявитель указывает, что истец не обеспечил ведение раздельного учета сухого отбензиненного и природного газа, при определении себестоимости по методу пропорционального распределения истец не учитывал отгруженную, но неоплаченную продукцию, от требований в отношении НДС истец отказался.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доначисления по НДС им не оспаривались, суд в резолютивной части решения не признал пункты 1.1, 2.1 "б" решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и пени недействительными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 20.03.2003 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2002 N 16-04/498. В акте отмечено, что поскольку общество не выполнило условия пользования льготой по акцизам (отсутствие раздельного учета реализации природного и сухого отбензиненного газа), оно не доплатило 98442836 рублей акцизов; при определении себестоимости продукции по среднему проценту общество не учитывало остатки отгруженных, но неоплаченных товаров, в связи с чем обществу следует доначислить 1570984 рубля налога на прибыль. ИМНС России указала, что общество необоснованно предъявило к возмещению НДС по договорам оказания консультационных услуг, в отношении которых отсутствуют доказательства связи результата услуг с хозяйственной деятельностью общества.
На основании акта проверки руководитель ИМНС принял решение от 24.01.2003 N 16-04/498, которым истец привлечен к налоговой ответственности. Обществу начислен штраф по акцизам в сумме 19688,6 тыс. рублей, по НДС - 11294,2 тыс. рублей, доначислен акциз в размере 98442,8 тыс. рублей и пени - 24266,5 тыс. рублей; доначислен НДС в сумме 1880,3 тыс. рублей, пени - 4,6 тыс. рублей; доначислен налог на прибыль в размере 1571 тыс. рублей, пени в размере 6 тыс. рублей и дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 98,2 тыс. рублей.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации газ является подакцизным минеральным сырьем.
Согласно подпункту 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации и (или) передаче, в том числе на безвозмездной основе, природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, указанных в подпунктах 8 - 12 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные подпункты статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что не подлежат налогообложению операции по реализации (передаче) отбензиненного сухого и нефтяного (попутного) газа после их обработки или переработки и реализация на территории Российской федерации природного газа для личного потребления физическими лицами, а также для потребления жилищно-строительными кооперативами, кондоминиумами и иными подобными потребителями.
Позиция налогового органа заключается в том, что при определении вида поставляемого газа поставщиком на входе в газотранспортную систему и оформлении отчетных документов по окончании отчетного периода не получается определить, какой именно газ приобретен конкретным покупателем, поскольку приборы учета не позволяют определить вид реализованного потребителям газа.
У истца отсутствует ведение и наличие достоверного раздельного учета операций по реализации (передаче) подакцизного минерального сырья (сухого отбензиненного газа), соответствующего смыслу и содержанию пункта 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, реализовав газ, самостоятельно идентифицированный обществом как сухой отбензиненный, по оптовой цене (с учетом акциза), утвержденной ФЭК России, не имея его количественных объемов, истец неправомерно занизил обороты, облагаемые акцизами на природный газ за 2001 год.
Статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ дано понятие "газ" как природный газ, нефтяной (попутный) газ, отбензиненный сухой газ, газ из газоконденсатных месторождений, добываемый и собираемый газо- и нефтедобывающими организациями, и газ, вырабатываемый газо- и нефтеперерабатывающими организациями.
Согласно статье 19 данного Федерального закона предусмотрено, что поставки газа потребителям осуществляются только при соответствии качества поставляемого газа государственным стандартам и при наличии сертификатов соответствия.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21 августа 2000 года N 60 утверждены Правила проведения сертификации газа, пунктом 2.2 которых установлено, что обозначения конкретных нормативных документов, на соответствие которым проводится обязательная сертификация, содержатся в "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", публикуемой Госстандартом России.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 октября 2000 года N 72 "О внесении изменений и дополнений в "Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" с 1 июля 2001 года в Номенклатуру включены газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения, ГОСТ 5542-87.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 24 апреля 2001 года N 37 отменено Постановление Госстандарта России от 25 октября 2000 года N 72, а изменения и дополнения в "Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" вводятся в действие только с 01.07.2002. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 января 2002 года N 10 газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения исключены из Номенклатуры.
Декларирование соответствия газа сухого отбензиненного также не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 766. Объем отпущенного в магистральные газопроводы сухого отбензиненного газа определяется по приборам лишь на входах в систему магистральных газопроводов, что отражается в счетах-фактурах, актах поданного-принятого газа, на основании которых составляются регистры бухгалтерского учета.
Наличие накладных, счетов-фактур и актов поданного-принятого газа, оформленных поставщиком с указанием объемов газа различного вида, составление обществом оборотно-сальдовых ведомостей с указанием категории потребления, вида и количества газа, отпущенного каждой категории, оформление при реализации газа накладных и счетов-фактур с указанием вида и объема поставленного газа, свидетельствует о соблюдении обществом раздельного учета операций с подакцизным сырьем, что является условием для применения льготы при уплате акцизов. Оформление сертификата или декларации соответствия на газ горючий природный для промышленного и коммунально-бытового назначения нормативными актами не предусмотрено.
Таким образом, указания налогового органа на недостаточность и недостоверность порядка ведения истцом раздельного учета реализации подакцизного сырья не основаны на действующем законодательстве.
Из материалов дела следует, что общество в 2000 году рассчитывало себестоимость оплаченной продукции по среднему проценту, определенному путем отнесения фактической себестоимости отгруженной за отчетный период продукции к отгруженной за этот период продукции по предъявленным покупателям счетам-фактурам без учета остатков отгруженных на начало отчетного года, но не оплаченных товаров. По мнению ИМНС, это привело к занижению налога на прибыль в 2000 году на 1570984 рубля.
Общество после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации произвело переход с метода определения прибыли для целей налогообложения "по оплате" на метод "по начислению". Истец произвел окончательный расчет налоговых обязательств за период с 1999 по 2001 годы.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств, что общество в настоящий момент имеет недоимку по налогу на прибыль за 2000 год после проведения окончательного расчета по налогу за 1999 - 2000 годы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ИМНС оснований для доначисления налога на прибыль в размере 1571 тыс. рублей, пени в размере 6 тыс. рублей и дополнительных платежей в размере 98,2 тыс. рублей.
В указанной части решение от 20.03.2003 является законным и обоснованным и отмене подлежит.
Анализ исковых требований общества (с учетом дополнения от 17.02.2003) свидетельствует о том, что истец не оспаривает доначисление НДС и взимание штрафа за неполную уплату НДС.
По смыслу норм главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 20.03.2003 необоснованно сделал выводы относительно доначисления обществу НДС. Однако в резолютивной части решения суд не признал пункты 1.1, 2.1 "б" решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и пени недействительными.
Учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1508/2003-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)