Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 года Дело N А11-8870/2005-К2-22/495
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2005 N 1581.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 366 и не применил абзац 2 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.07.2005), а по сроку его фактического выбытия (19.07.2005). Кроме того, налоговый орган полагает, что при определении даты вывода объектов налогообложения из эксплуатации необходимо учитывать два рабочих дня, предусмотренных для подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения.
ООО в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: город Ковров, улица Урицкого, дом N 14, на 01.07.2005 имело один игровой автомат. 07.07.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 7 игровых автоматов, а 14.07.2005 - с заявлением о выбытии 4 игровых автоматов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за июль месяц 2005 года и установила неполную уплату налога в сумме 15000 рублей вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении четырех игровых автоматов, фактически выбывших не 14.07.2005, а 19.07.2005.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 08.09.2005 N 1581 о привлечении ООО за указанное нарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3000 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 15000 рублей доначисленного налога и пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 рублей 31 копейки.
Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 и 4 статьи 366, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактического выбытия объекта налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.
Таким образом, двухдневный срок, предусмотренный в пунктах 2 и 3 статьи 366 Кодекса, является сроком, регулирующим порядок регистрации (снятия с налогового учета) объектов налогообложения.
Данный вывод подтверждает пункт 6 статьи 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 6 статьи 366 Кодекса).
В пункте 4 статьи 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из представленных в дело документов видно, что ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета четырех игровых автоматов 14.07.2005.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном исчислении Обществом суммы налога на игорный бизнес по четырем игровым автоматам (выбывшим до 15.07.2005) с применением одной второй налоговой ставки.
Доводы заявителя о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.07.2005), а по сроку фактического их выбытия (согласно накладной на внутреннее перемещение игровых автоматов - 19.07.2005, которому на основании приказа руководителя от 14.07.2005 N 35 предшествовал демонтаж игровых автоматов), суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие абзацу 2 пункта 4 статьи 366 Кодекса, ибо эта норма расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, Инспекция не выясняла факт эксплуатации Обществом четырех игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета в период после 14.07.2005.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО и признал решение Инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафа незаконным.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8870/2005-К2-22/495 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А11-8870/2005-К2-22/495
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2006 года Дело N А11-8870/2005-К2-22/495
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2005 N 1581.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 366 и не применил абзац 2 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.07.2005), а по сроку его фактического выбытия (19.07.2005). Кроме того, налоговый орган полагает, что при определении даты вывода объектов налогообложения из эксплуатации необходимо учитывать два рабочих дня, предусмотренных для подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения.
ООО в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: город Ковров, улица Урицкого, дом N 14, на 01.07.2005 имело один игровой автомат. 07.07.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 7 игровых автоматов, а 14.07.2005 - с заявлением о выбытии 4 игровых автоматов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на игорный бизнес за июль месяц 2005 года и установила неполную уплату налога в сумме 15000 рублей вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении четырех игровых автоматов, фактически выбывших не 14.07.2005, а 19.07.2005.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 08.09.2005 N 1581 о привлечении ООО за указанное нарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3000 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 15000 рублей доначисленного налога и пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 рублей 31 копейки.
Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 и 4 статьи 366, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактического выбытия объекта налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что регистрация объектов налогообложения - это технический момент, необходимый для осуществления налогового контроля.
Таким образом, двухдневный срок, предусмотренный в пунктах 2 и 3 статьи 366 Кодекса, является сроком, регулирующим порядок регистрации (снятия с налогового учета) объектов налогообложения.
Данный вывод подтверждает пункт 6 статьи 366 Кодекса, согласно которому налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 6 статьи 366 Кодекса).
В пункте 4 статьи 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из представленных в дело документов видно, что ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета четырех игровых автоматов 14.07.2005.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерном исчислении Обществом суммы налога на игорный бизнес по четырем игровым автоматам (выбывшим до 15.07.2005) с применением одной второй налоговой ставки.
Доводы заявителя о том, что объект налогообложения считается выбывшим не с момента подачи в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения (14.07.2005), а по сроку фактического их выбытия (согласно накладной на внутреннее перемещение игровых автоматов - 19.07.2005, которому на основании приказа руководителя от 14.07.2005 N 35 предшествовал демонтаж игровых автоматов), суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие абзацу 2 пункта 4 статьи 366 Кодекса, ибо эта норма расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, Инспекция не выясняла факт эксплуатации Обществом четырех игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета в период после 14.07.2005.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО и признал решение Инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафа незаконным.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8870/2005-К2-22/495 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)