Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Антиповой Р.Н. (доверенность от 01.01.2009 N ЛК-7),
от заинтересованного лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 05-29/4),
Осипова В.В. (доверенность от 01.11.2007 N 07-31/32)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-10758/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
и
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2008 N 13-16/3 в части доначисления 6 095 807 рублей 16 копеек налога на прибыль и 767 936 рублей 64 копеек пеней по налогу на прибыль; 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость и 968 886 рублей 86 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость; 58 606 рублей единого социального налога и 11 828 рублей 85 копеек пеней по единому социальному налогу; 29 303 рублей налога на доходы физических лиц и 16 203 рублей 27 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; 31 557 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
До принятия по делу судебного акта Общество заявило отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 58 606 рублей единого социального налога и 11 828 рублей 85 копеек пеней по единому социальному налогу; 29 303 рублей налога на доходы физических лиц и 16 203 рублей 27 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; 31 557 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 заявленное требование удовлетворено. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 40, статьи 54, 55, 146, 171, 172, 247, 249, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, а их выводы не соответствуют материалам дела. По мнению Инспекции, Общество не уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в результате занижения стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оказываемых на основании договора аренды основных средств. Заявитель указывает, что примененный им способ определения амортизационных отчислений, входящих в состав арендной платы, является правильным.
Инспекция полагает, что амортизация, начисленная по данным налогового учета, является обычным расходом для оказания услуг по сдаче имущества в аренду. Кроме того, в связи с невключением в налогооблагаемую базу 2006 года дохода от реализации трактора Общество не полностью уплатило налог на прибыль за 2006 год.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Ухтанефть" (в настоящее время ООО "Лукойл-Коми") за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила ряд правонарушений, в том числе, неуплату (неполную уплату) Обществом налога на прибыль в сумме 6 064 827 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 4 548 612 рублей за 2005, 2006 года в результате применения заниженных цен при сдаче в аренду имущества, 30 980 рублей 16 копеек налога на прибыль за 2006 год в результате занижения дохода от реализации трактора.
Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2008 N 13-16/3, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 09.09.2008 N 13-16/3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 095 807 рублей 16 копеек и 767 936 рублей 64 копейки пеней по налогу на прибыль; 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость и 968 886 рублей 86 копеек пеней по данному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьями 256, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/1, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.
В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В статье 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Пунктом 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по договору от 12.11.2004 N УН-42//05У0509 Общество передало ООО "Тэбук-УНГ" в аренду скважины, нефтепроводы, трубы, резервуары, станки-качалки, различные устройства и другое оборудование для осуществления деятельности по добыче нефти, а также нежилые помещения, мебель, офисную технику, оборудование для помещений. Цена арендной платы за пользование имуществом определена сторонами в сумме 1 906 129 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). В течение 2005, 2006 годов к договору аренды заключались дополнительные соглашения об изменении арендной платы и количества переданных в аренду основных средств.
ОАО "Ухтанефь" осуществляло деятельность под руководством управляющей компании - ООО "Лукойл-Коми", которое являлось учредителем ООО "Ухтанефть". Участниками ООО "Тэбук-УНГ" в данный период являлись ОАО "Ухтанефть" и ООО "Лукойл-Коми". В сентябре 2005 года ООО "Тэбук-УНГ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Коми".
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Ухтанефть" (арендодатель), ООО "Тэбук-УНГ" (арендатор) и его правопреемник - ООО "Лукойл-Коми" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности в части размера арендной платы, поэтому налоговый орган обоснованно проверил правильность применяемых ими цен по спорному договору.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем суды установили, что при расчете арендной платы по 131 объекту основных средств Инспекция определила суммы начисленной амортизации по данным налогового учета, а по остальным 123 основным средствам - исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика, что свидетельствует о неверном определении налоговым органом суммы амортизации для определения рыночной цены аренды. Полученная при таком расчете сумма амортизации не является обычными прямыми затратами Общества.
В отношении тех объектов, по которым амортизация не подлежала отнесению в состав расходов по налоговому учету, налоговый орган не определил обычные в подобных случаях затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию рассматриваемых услуг. Кроме того, определенная Инспекцией сумма общехозяйственных расходов также не является обычными в подобных случаях расходами Общества.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения показателей затрат, учитываемых при расчете цены арендных услуг, является неверным. Факт и размер занижения Обществом цены услуг по предоставлению в аренду основных средств Инспекцией не доказан.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 6 064 827 рублей налога на прибыль за 2005, 2006 годы, 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005, 2006 годов, соответствующих пеней по этим налогам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 Кодекса в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Суды установили, что между ОАО "Ухнанефть" (правопредшественник Общества; продавец) и ООО "Ухтанефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2006 N УН-34/2006, согласно которому Общество продало трактор трелевочный по цене 152 319 рублей 60 копеек. Трактор передан в собственность покупателю 26.10.2006, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1. Оплата транспортного средства произведена 31.01.2007 по счету-фактуре N 13 на сумму 152 319 рублей 60 копеек.
С учетом выбранного Обществом метода начисления доход от реализации трактора в сумме 129 084 рублей 41 копейки подлежал учету в целях налогообложения прибыли в четвертом квартале 2006 года. Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год дохода от реализации на сумму 129 084 рубля является правильным.
Между тем на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество уплатило налог на прибыль в сумме 30 980 рублей 16 копеек с операции по реализации трактора, что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года и расшифровкой к ней.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерности решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 30 980 рублей 16 копеек, соответствующие пени за период после исполнения обязанности по уплате налога на прибыль по спорной реализации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А29-10758/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-10758/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А29-10758/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Антиповой Р.Н. (доверенность от 01.01.2009 N ЛК-7),
от заинтересованного лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 05-29/4),
Осипова В.В. (доверенность от 01.11.2007 N 07-31/32)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-10758/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2008 N 13-16/3 в части доначисления 6 095 807 рублей 16 копеек налога на прибыль и 767 936 рублей 64 копеек пеней по налогу на прибыль; 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость и 968 886 рублей 86 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость; 58 606 рублей единого социального налога и 11 828 рублей 85 копеек пеней по единому социальному налогу; 29 303 рублей налога на доходы физических лиц и 16 203 рублей 27 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; 31 557 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
До принятия по делу судебного акта Общество заявило отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 58 606 рублей единого социального налога и 11 828 рублей 85 копеек пеней по единому социальному налогу; 29 303 рублей налога на доходы физических лиц и 16 203 рублей 27 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; 31 557 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 заявленное требование удовлетворено. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 40, статьи 54, 55, 146, 171, 172, 247, 249, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, а их выводы не соответствуют материалам дела. По мнению Инспекции, Общество не уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в результате занижения стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оказываемых на основании договора аренды основных средств. Заявитель указывает, что примененный им способ определения амортизационных отчислений, входящих в состав арендной платы, является правильным.
Инспекция полагает, что амортизация, начисленная по данным налогового учета, является обычным расходом для оказания услуг по сдаче имущества в аренду. Кроме того, в связи с невключением в налогооблагаемую базу 2006 года дохода от реализации трактора Общество не полностью уплатило налог на прибыль за 2006 год.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Ухтанефть" (в настоящее время ООО "Лукойл-Коми") за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила ряд правонарушений, в том числе, неуплату (неполную уплату) Обществом налога на прибыль в сумме 6 064 827 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 4 548 612 рублей за 2005, 2006 года в результате применения заниженных цен при сдаче в аренду имущества, 30 980 рублей 16 копеек налога на прибыль за 2006 год в результате занижения дохода от реализации трактора.
Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2008 N 13-16/3, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 09.09.2008 N 13-16/3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 095 807 рублей 16 копеек и 767 936 рублей 64 копейки пеней по налогу на прибыль; 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость и 968 886 рублей 86 копеек пеней по данному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьями 256, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/1, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.
В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В статье 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Пунктом 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по договору от 12.11.2004 N УН-42//05У0509 Общество передало ООО "Тэбук-УНГ" в аренду скважины, нефтепроводы, трубы, резервуары, станки-качалки, различные устройства и другое оборудование для осуществления деятельности по добыче нефти, а также нежилые помещения, мебель, офисную технику, оборудование для помещений. Цена арендной платы за пользование имуществом определена сторонами в сумме 1 906 129 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). В течение 2005, 2006 годов к договору аренды заключались дополнительные соглашения об изменении арендной платы и количества переданных в аренду основных средств.
ОАО "Ухтанефь" осуществляло деятельность под руководством управляющей компании - ООО "Лукойл-Коми", которое являлось учредителем ООО "Ухтанефть". Участниками ООО "Тэбук-УНГ" в данный период являлись ОАО "Ухтанефть" и ООО "Лукойл-Коми". В сентябре 2005 года ООО "Тэбук-УНГ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Коми".
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Ухтанефть" (арендодатель), ООО "Тэбук-УНГ" (арендатор) и его правопреемник - ООО "Лукойл-Коми" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности в части размера арендной платы, поэтому налоговый орган обоснованно проверил правильность применяемых ими цен по спорному договору.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем суды установили, что при расчете арендной платы по 131 объекту основных средств Инспекция определила суммы начисленной амортизации по данным налогового учета, а по остальным 123 основным средствам - исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика, что свидетельствует о неверном определении налоговым органом суммы амортизации для определения рыночной цены аренды. Полученная при таком расчете сумма амортизации не является обычными прямыми затратами Общества.
В отношении тех объектов, по которым амортизация не подлежала отнесению в состав расходов по налоговому учету, налоговый орган не определил обычные в подобных случаях затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию рассматриваемых услуг. Кроме того, определенная Инспекцией сумма общехозяйственных расходов также не является обычными в подобных случаях расходами Общества.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения показателей затрат, учитываемых при расчете цены арендных услуг, является неверным. Факт и размер занижения Обществом цены услуг по предоставлению в аренду основных средств Инспекцией не доказан.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 6 064 827 рублей налога на прибыль за 2005, 2006 годы, 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005, 2006 годов, соответствующих пеней по этим налогам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 Кодекса в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Суды установили, что между ОАО "Ухнанефть" (правопредшественник Общества; продавец) и ООО "Ухтанефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2006 N УН-34/2006, согласно которому Общество продало трактор трелевочный по цене 152 319 рублей 60 копеек. Трактор передан в собственность покупателю 26.10.2006, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1. Оплата транспортного средства произведена 31.01.2007 по счету-фактуре N 13 на сумму 152 319 рублей 60 копеек.
С учетом выбранного Обществом метода начисления доход от реализации трактора в сумме 129 084 рублей 41 копейки подлежал учету в целях налогообложения прибыли в четвертом квартале 2006 года. Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год дохода от реализации на сумму 129 084 рубля является правильным.
Между тем на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество уплатило налог на прибыль в сумме 30 980 рублей 16 копеек с операции по реализации трактора, что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года и расшифровкой к ней.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерности решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 30 980 рублей 16 копеек, соответствующие пени за период после исполнения обязанности по уплате налога на прибыль по спорной реализации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А29-10758/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)