Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2004 года Дело N А17-3105/5/14
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью единого налога с совокупного дохода в сумме 68743 рублей, пени по этому налогу в сумме 15770 рублей 05 копеек, налоговых санкций в сумме 13456 рублей 76 копеек.
Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взысканы в доход бюджета недоимка, пени и налоговые санкции в сумме 7694 рублей 80 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 8, статью 13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17, 22, 43 Лесного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0, статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральный закон "О ставках земельного налога", статью 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области".
По мнению налогового органа, в названном Законе Ивановской области от 12.09.1996 N 40-03 приведен исчерпывающий перечень расходов, которые исключаются из валовой выручки при определении налоговой базы по единому налогу с совокупного дохода, лесные подати не включены в этот перечень расходов. Таким образом, Общество при исчислении указанного налога занизило налоговую базу за счет неправомерного включения в расходную часть сумм лесных податей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области от 08.07.2003 N 16-14/1/3756 в соответствии с пунктом 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.1994 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню" не являются плательщиками лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, осуществляющие заготовку древесины субъекты малого предпринимательства - индивидуальные предприниматели и организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2004 до 05.07.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки она установила, что Общество с 2001 года переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности; при проверке правильности исчисления единого налога с совокупного дохода за 2001 - 2002 годы налогоплательщик не уплатил налог в сумме 12971 рубль 26 копеек ввиду занижения налоговой базы. Общество неправомерно включало в состав затрат плату за пользование лесным фондом, в которую входили лесные подати и земельный налог под лесами. Всего Общество не уплатило единый налог с совокупного дохода за 2001 год - 12971 рубль 26 копеек, за 2002 год - 55772 рубля 07 копеек.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 11.07.2003 N 103, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.07.2003 N 188 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога с совокупного дохода в размере 13456 рублей 76 копеек. Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму названной налоговой санкции: 68743 рубля 33 копейки единого налога, 15770 рублей 05 копеек пени по этому налогу.
Налогоплательщик не погасил задолженность, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 43 - 45, 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 283-0, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1197 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню", пунктом 68 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1998 N 551. При этом суд исходил из того, что Общество приобретало древесину на лесных аукционах и включало стоимость уплаченных лесных податей в сумму расходов, уменьшающих валовую выручку при определении налоговой базы. Спорные суммы являлись затратами налогоплательщика на приобретение сырья и должны учитываться в расходах Общества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, руководствуясь статьями 5, 22, 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области". При этом он указал, что налогоплательщик обоснованно включил в состав затрат, учитываемых при определении совокупного налогооблагаемого дохода, расходы, связанные с уплатой лесных податей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
С 2001 года Общество переведено на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности.
В пункте 2 статьи 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" определено, что объектом обложения единым налогом юридических лиц в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности в Ивановской области устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал). Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной, коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение транспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), от продажи имущества юридического лица, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Из материалов дела следует, что Общество в состав расходов включало лесные подати, уплачиваемые при приобретении в 2001 - 2002 годах права краткосрочного пользования участками лесного фонда на лесных аукционах.
Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда.
В соответствии со статьей 104 названного Кодекса лесные подати взимаются за все виды лесопользования.
Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.
В подпункте "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определено, что к федеральным относятся платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В подпункте "б" пункта 1 статьи 20 данного Закона указано, что к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится лесной доход.
На основании статьи 27 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты закрытых административно-территориальных образований в 2001 году зачисляются доходы от уплаты следующих федеральных налогов и сборов: платежей за пользование лесным фондом - по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно приложению N 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" в состав региональных налогов и сборов включены лесные подати.
В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 127-ФЗ) платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета.
Исходя из содержания изложенных норм следует, что лесные подати являются налоговыми платежами.
Налоговые платежи (в том числе лесные подати) не включены в перечень расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которые уменьшали бы совокупный доход налогоплательщика.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области ошибочно посчитал, что лесные подати должны включаться в состав затрат, учитываемых при определении совокупного налогооблагаемого дохода налогоплательщика.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на Общество.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3105/5/14 в части отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам во взыскании с общества с ограниченной ответственностью единого налога с совокупного дохода в сумме 63043 рублей 97 копеек, пени по этому налогу в сумме 14914 рублей, налоговых санкций в сумме 12316 рублей 89 копеек отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета 63043 рубля 97 копеек единого налога с совокупного дохода, 14914 рублей пени по этому налогу, 12316 рублей 89 копеек налоговых санкций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 3308 рублей 25 копеек, по апелляционной инстанции 1654 рублей 12 копеек, по кассационной инстанции 1654 рублей 12 копеек.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области по данному делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2004 N А17-3105/5/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июля 2004 года Дело N А17-3105/5/14
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью единого налога с совокупного дохода в сумме 68743 рублей, пени по этому налогу в сумме 15770 рублей 05 копеек, налоговых санкций в сумме 13456 рублей 76 копеек.
Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взысканы в доход бюджета недоимка, пени и налоговые санкции в сумме 7694 рублей 80 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 8, статью 13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17, 22, 43 Лесного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0, статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральный закон "О ставках земельного налога", статью 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области".
По мнению налогового органа, в названном Законе Ивановской области от 12.09.1996 N 40-03 приведен исчерпывающий перечень расходов, которые исключаются из валовой выручки при определении налоговой базы по единому налогу с совокупного дохода, лесные подати не включены в этот перечень расходов. Таким образом, Общество при исчислении указанного налога занизило налоговую базу за счет неправомерного включения в расходную часть сумм лесных податей.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области от 08.07.2003 N 16-14/1/3756 в соответствии с пунктом 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.1994 N 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню" не являются плательщиками лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, осуществляющие заготовку древесины субъекты малого предпринимательства - индивидуальные предприниматели и организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2004 до 05.07.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки она установила, что Общество с 2001 года переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности; при проверке правильности исчисления единого налога с совокупного дохода за 2001 - 2002 годы налогоплательщик не уплатил налог в сумме 12971 рубль 26 копеек ввиду занижения налоговой базы. Общество неправомерно включало в состав затрат плату за пользование лесным фондом, в которую входили лесные подати и земельный налог под лесами. Всего Общество не уплатило единый налог с совокупного дохода за 2001 год - 12971 рубль 26 копеек, за 2002 год - 55772 рубля 07 копеек.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 11.07.2003 N 103, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.07.2003 N 188 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога с совокупного дохода в размере 13456 рублей 76 копеек. Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму названной налоговой санкции: 68743 рубля 33 копейки единого налога, 15770 рублей 05 копеек пени по этому налогу.
Налогоплательщик не погасил задолженность, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 43 - 45, 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 283-0, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1197 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню", пунктом 68 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1998 N 551. При этом суд исходил из того, что Общество приобретало древесину на лесных аукционах и включало стоимость уплаченных лесных податей в сумму расходов, уменьшающих валовую выручку при определении налоговой базы. Спорные суммы являлись затратами налогоплательщика на приобретение сырья и должны учитываться в расходах Общества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, руководствуясь статьями 5, 22, 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области". При этом он указал, что налогоплательщик обоснованно включил в состав затрат, учитываемых при определении совокупного налогооблагаемого дохода, расходы, связанные с уплатой лесных податей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
С 2001 года Общество переведено на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности.
В пункте 2 статьи 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" определено, что объектом обложения единым налогом юридических лиц в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности в Ивановской области устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал). Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной, коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение транспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), от продажи имущества юридического лица, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Из материалов дела следует, что Общество в состав расходов включало лесные подати, уплачиваемые при приобретении в 2001 - 2002 годах права краткосрочного пользования участками лесного фонда на лесных аукционах.
Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда.
В соответствии со статьей 104 названного Кодекса лесные подати взимаются за все виды лесопользования.
Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.
В подпункте "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определено, что к федеральным относятся платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В подпункте "б" пункта 1 статьи 20 данного Закона указано, что к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится лесной доход.
На основании статьи 27 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты закрытых административно-территориальных образований в 2001 году зачисляются доходы от уплаты следующих федеральных налогов и сборов: платежей за пользование лесным фондом - по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно приложению N 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" в состав региональных налогов и сборов включены лесные подати.
В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 127-ФЗ) платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета.
Исходя из содержания изложенных норм следует, что лесные подати являются налоговыми платежами.
Налоговые платежи (в том числе лесные подати) не включены в перечень расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которые уменьшали бы совокупный доход налогоплательщика.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области ошибочно посчитал, что лесные подати должны включаться в состав затрат, учитываемых при определении совокупного налогооблагаемого дохода налогоплательщика.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на Общество.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3105/5/14 в части отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам во взыскании с общества с ограниченной ответственностью единого налога с совокупного дохода в сумме 63043 рублей 97 копеек, пени по этому налогу в сумме 14914 рублей, налоговых санкций в сумме 12316 рублей 89 копеек отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета 63043 рубля 97 копеек единого налога с совокупного дохода, 14914 рублей пени по этому налогу, 12316 рублей 89 копеек налоговых санкций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 3308 рублей 25 копеек, по апелляционной инстанции 1654 рублей 12 копеек, по кассационной инстанции 1654 рублей 12 копеек.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области по данному делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)